Номер провадження 3/754/2125/25
Справа №754/7181/25
Іменем України
26 травня 2025 року місто Київ
Суддя Деснянського районного суду міста Києва Салайчук Т.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції, відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 08.04.2025 серія ЕПР1 №293841, згідно якого 07.04.2025 о 23 годині 07 хвилин в м. Києві по вул. Радосинська, 55, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснив перетин подвійної суцільної дорожньої розмітки з виїздом на зустрічну смугу руху, переїзд перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофора, чим створив загрозу безпеці дорожнього руху, чим порушив РО2030500, відповідальність передбачена ч. 5 ст. 122 КУпАП.
Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 КУпАП слід повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції для додаткової перевірки та дооформлення за таких підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частина 5 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.
Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов'язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №293841 не містить відомостей які саме порушення передбачені ч.ч. 1-4 ст. 122 КУпАП вчинив ОСОБА_1 які спричинили аварійну обстановку. До матеріалів справи не долучено пояснень учасників дорожнього руху, яким було створено аварійну обстановку. Окрім того в протоколі зазначено, що правопорушення вчинив ОСОБА_1 .
Вказані недоліки обмежують суд у всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності та позбавляють можливості встановити обставини скоєного адміністративного правопорушення, а відтак з'ясування цих даних можливе лише шляхом проведення доопрацювання зазначених адміністративних матеріалів.
За таких обставин, вивчивши матеріали адміністративної справи, оцінивши факт неможливості розгляду адміністративного матеріалу без належного його оформлення, суддя вважає, що матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення від 08.04.2025 серія ЕПР1 №293841 відносно ОСОБА_1 не відповідають вимогам чинного законодавства, а тому, зазначений матеріал не може бути розглянутий і підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в м. Києві, для належного оформлення.
Суд зауважує, що справа про адміністративне правопорушення розглядається судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення і лише в межах визначеного у ньому обсягу (обвинувачення) встановлених і зазначених у протоколі обставин та кваліфікації дій особи. Суд не може самостійно встановлювати склад адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції для додаткової перевірки та дооформлення.
Керуючись ст. ст. 278, 280, 283 КУпАП, суддя
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 122 КУпАП повернути до патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції для додаткової перевірки та дооформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Тарас САЛАЙЧУК