ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8027/25
провадження № 3/753/3576/25
"21" травня 2025 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Шаповалова К.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
23 квітня 2025 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною третьою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справи № 753/8027/25, №753/8021/25)
Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 квітня 2025 року матеріали справ передано судді Шаповаловій К.В.
Постановою суду від 25 квітня 2025 року було об'єднано адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 № 753/8027/25, № 753/8021/25 в одне провадження та присвоєно йому номер 753/8027/25.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09 квітня 2025 року серії ВАБ №225597, 09 квітня 2025 року приблизно о 10:05 год, громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Сільпо», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, 4, таємно викрав з полиці магазину напій слабоалкогольний «Джин-Тонік», 0,33 л, у кількості 2 одиниць вартістю 58,82 грн без ПДВ. Правопорушення вчинене повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 51 КУпАП.
Окрім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09 квітня 2025 року серії ВАВ №746092, 09 квітня 2025 року приблизно о 17:30 год, громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Новус», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Гришка, 3, таємно викрав з полиці магазину напій слабоалкогольний «Рево» вартістю 41,58 грн, 0,33 л, у кількості 2 одиниць вартістю 58,82 грн без ПДВ, напій слабоалкогольний «Джин Тонік» у кількості 2 одиниць вартістю 57, 98 грн без ПДВ, ковбасу салямі «Глобино» 0,460 грам вартістю 100,00 грн без ПДВ, крильця курячі «Сол.Чілі» 1,138 кг, вартістю 114,00 грн без ПДВ. Правопорушення вчинене повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 51 КУпАП.
Судове засідання призначене на 09 травня 2025 року було відкладено на 21 травня 2025 року на 09:30 год у зв'язку із неявкою ОСОБА_1 .
У судове засідання призначене на 21 травня 2025 року ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а саме, шляхом надсилання судової повістки на поштову адресу зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення та шляхом надсилання смс-повідомлення про виклик до суду на номер телефону, який зазначено у матеріалах справи.
Суд вживав міри щодо повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, однак останній в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомляв, заяв про відкладення розгляду справи до суду не подавав.
При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи Дарницьким районним судом м. Києва за викликом.
Також дати судових засідань відображалась на веб-сайті Дарницького районного суду м. Києва в рубриці список справ, призначених до розгляду.
Причини неявки суду не повідомлені, клопотань про відкладення розгляду суд не отримував.
При цьому, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, ОСОБА_1 мав у розумні інтервали часу вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження.
У зв'язку з тим, що судом вживались заходи до виклику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду, розгляд справи відбувся у призначений день та час за відсутності ОСОБА_1 .
Згідно з вимогами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до положень статті 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Частиною першою статті 51 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Частиною другою вказаної статті передбачена відповідальність за дію, передбачену частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
Частиною третьою статті 51 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.
Матеріали справи містять копію постанови Дарницького районного суду м. Києва від 10 вересня 2024 року у справі №753/17393/24, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 51 КУпАП та покладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5100,00 грн.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою cтатті 51 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими у справі доказами, зокрема:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам статті 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;
- довідками про вартість викраденого товару;
- електронними рапортами працівників поліції;
- відеозаписами, долученими до матеріалів справи;
- копією постанови про притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.
Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 51 КУпАП.
Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та доходить висновку, що до ОСОБА_1 потрібно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Також, враховуючи вимоги статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення.
Керуючись статтею 51 частиною другою статті 251, статтями 252, 268, 283-285 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 51 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п'ять тисяч сто) грн 00 коп
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду.
Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
Роз'яснити ОСОБА_1 ,що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку статті 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.
Суддя К.В. Шаповалова