ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9666/25
провадження № 1-кп/753/1731/25
"14" травня 2025 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_3 ,
під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 12025105020000253 від 12.03.2025, за обвинуваченням
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дзензелівка, Маньківського району, Черкаської області, українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
встановив:
У провадженні Дарницького районного суду міста Києва перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 12025105020000253 від 12.03.2025, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Судове засідання, призначене на 14 травня 2025 року, суд мав відкласти через неявку обвинуваченого ОСОБА_4 .
Після отримання обвинувального акта судом було встановлено, що контактний номер телефону, який було вказано обвинуваченим ОСОБА_4 у матеріалах досудового розслідування, фактично йому не належить.
Цю інформацію прокурор ОСОБА_3 також повідомив суду безпосередньо в ході розгляду справи, що, на переконання представника публічного обвинувачення свідчить про ненадання обвинуваченим ОСОБА_4 достовірних персональних даних і унеможливлює здійснення належного судового виклику. На підставі викладеного, прокурор просив застосувати примусовий привід до обвинуваченого.
Заслухавши думку прокурора, проаналізувавши підстави приводу, суддя дійшла таких висновків.
Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час (ч. 1 ст. 140 КПК України).
Судом встановлено, що під час досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_4 повідомив номер телефону, який не належить йому, внаслідок чого суд позбавлений можливості забезпечити належне інформування останнього про розгляд справи.
Зазначене свідчить про введення органу досудового розслідування в оману та може розцінюватися як свідомі дії, спрямовані на ухилення від участі у судовому розгляді, що унеможливлює належне здійснення кримінального провадження та виправдовує необхідність застосування приводу.
Також суд вважає, що така поведінка обвинуваченого свідчить про безвідповідальне ставлення до своїх процесуальних обов'язків та неповагу до прав і інтересів інших учасників судового провадження та суду. Така процесуальна поведінка унеможливлює забезпечення ефективного та оперативного розгляду кримінального провадження.
Керуючись статтями 139-140, КПК України, суд
постановив:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, привід для забезпечення його явки у судове засідання, призначене на 11 год. 00 хв. 23 травня 2025 року, у приміщення Дарницького районного суду міста Києва за адресою: вул. Севастопольська, буд. 7/13, каб. 15, місто Київ.
Виконання ухвали покласти на Дарницьке УП ГУНП у місті Києві.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання, завчасно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_5