Справа №705/1862/25
3/705/967/25
27 травня 2025 року м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Душин Олексій Владиславович, розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, які надійшли від Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,
до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП,
І. Опис обставин справи про адміністративне правопорушення
1. До Уманського міськрайонного суду Черкаської області від Уманського РУП ГУНП в Черкаській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №492254 від 26.03.2025 р. складений відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, в якому зазначено, що 20.03.2025 р. о 07:50 год. в м. Умань, вул. Мазепи, 6, водій ОСОБА_1 керував ТЗ LF 150-2E д.н.з. НОМЕР_2 не мав при собі посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії.
2. Також до Уманського міськрайонного суду Черкаської області від Уманського РУП ГУНП в Черкаській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №158634 від 26.03.2025 р. складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, в якому зазначено, що 20.03.2025 р. о 07:50 год. в м. Умань, вул. Мазепи, водій ОСОБА_1 керував ТЗ LF 150-2E д.н.з. НОМЕР_3 , не маючи чинного страхового полісу т/з, під час чого сталося ДТП.
3. Оскільки матеріали вказаних адміністративних справ розглядаються судом одночасно, то суддя вважає за можливе об'єднати дані адміністративні справи в одне провадження, та розглядати одночасно, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП.
ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення
4. Відповідно до пояснень ОСОБА_1 від 26.03.2025 року доданих до протоколу, останній пояснив, що 20.03.2025 близько 07:50 хв. сталося ДТП за участю ОСОБА_1 який керував мотоциклом LF 150-2E д.н.з. НОМЕР_2 та за участю ОСОБА_2 , яка керувала автомобілем Mazda CX 7.
5.Відповідно до пояснень ОСОБА_2 від 20.03.2025 року доданих до протоколу, остання пояснила, що 20.03.2025 близько 07:50 хв. сталося ДТП за участю ОСОБА_1 який керував мотоциклом LF 150-2E д.н.з. НОМЕР_2 та за участю ОСОБА_2 , яка керувала автомобілем Mazda CX 7.
6. В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
ІІІ. Досліджені у судовому засіданні докази
7. На підтвердження вини у вчиненні адміністративних правопорушень надано наступні докази:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №492254 від 26.03.2025 р. за ч. 2 ст. 126 КУпАП;
- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №158634 від 26.03.2025 р. за ч. 1 ст. 126 КУпАП;
- копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №158634 від 26.03.2025;
- лист складений слідчим СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ст. лейтенантом поліції А. Глобчак;
- рапорт складений поліцейським ВРПП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Семчуком В.В.;
- копія ID- картки ОСОБА_1 ;
- копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №278467 від 22.03.2025 р. за ч. 1 ст. 126 КУпАП;
- копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №492254 від 26.03.2025 р. за ч. 2 ст. 126 КУпАП;
- пояснення ОСОБА_1 від 26.03.2025 р.;
- пояснення ОСОБА_2 від 20.03.2025 р.;
ІV. Оцінка Суду
8. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
9. Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів тощо, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
10. Також суд наголошує, що, як вбачається з приписів ст. 251 КУпАП, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є доказом вини особи, стосовно якої складено такий протокол. Доказом в даному випадку виступають лише фактичні дані, що можуть встановлюватися у такому протоколі.
За протоколом про адміністративне правопорушення ААБ №158634 від 26.03.2025 р. за ч.1 ст. 126 КУпАП
11. Згідно із ч. 1 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена цією статтею настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред'явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов'язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.
12. Як вбачається з протоколу серії ААБ №158634 від 26.03.2025 р. складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, 20.03.2025 р. о 07:50 год. в м. Умань, вул. Мазепи, водій ОСОБА_1 керував ТЗ LF 150-2E д.н.з. НОМЕР_3 , не маючи чинного страхового полісу т/з, під час чого сталося ДТП.
13. Таким чином, враховуючи, що у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості, а також враховуючи пояснення доданих до протоколу ОСОБА_1 , суд доходить висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, та його вину у вчиненому повністю доведено.
14. Також суд наголошує, що відповідно до копії ID-картки, який міститься в матеріалах справи, громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є неповнолітнім.
15. Відповідно до ч. 1 ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.
16. Отже, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який є неповнолітнім, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, відсутні будь-які негативні дані, що характеризують його особу, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_3 захід впливу у вигляді попередження, оскільки саме цей захід впливу буде співрозмірний до вчиненого діяння, ефективним та матиме належний виховний вплив на особу.
17. Враховуючи вищевикладене, всебічно та повно дослідивши та проаналізувавши докази, суд дійшов висновку визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.
За протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 №492254 від 26.03.2025 р. за ч.2 ст. 126 КУпАП
18. Згідно із ч. 2 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена цією статтею настає за Керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
19. Як вбачається з протоколу серії ДПР 18 №492254 від 26.03.2025 р. складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, 20.03.2025 р. о 07:50 год. в м. Умань, вул. Мазепи, 6, водій ОСОБА_1 керував ТЗ LF 150-2E д.н.з. НОМЕР_2 не мав при собі посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії.
20. Таким чином, враховуючи, що у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, та його вину у вчиненому повністю доведено.
21. Також суд наголошує, що відповідно до копії ID-картки, який міститься в матеріалах справи, громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є неповнолітнім.
22. Відповідно до ч. 1 ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.
23. Отже, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який є неповнолітнім, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, відсутні будь-які негативні дані, що характеризують його особу, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_3 захід впливу у вигляді попередження, оскільки саме цей захід впливу буде співрозмірний до вчиненого діяння, ефективним та матиме належний виховний вплив на особу.
24. Враховуючи вищевикладене, всебічно та повно дослідивши та проаналізувавши докази, суд дійшов висновку визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.
25. Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
З цих підстав, керуючись ст. 1, 9, 36, 126, 245, 247, 251, 276-279, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
1. Об'єднати в одне провадження адміністративну справу №705/1862/25, провадження №3/705/967/25 та справу №705/1864/25, провадження №3/705/969/25 та присвоїти номер справи № 705/1862/25, провадження №3/705/967/25.
2. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст.126 КУпАП .
2. Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , захід впливу у вигляді попередження.
3. Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.
4. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. В разі подачі апеляційної скарги, судове рішення набирає чинності після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: О.В. Душин