20 травня 2025 рокуСправа №: 695/1359/25
Номер провадження 3/695/929/25
20 травня 2025 рокум. Золотоноша
Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушакова К.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 156 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 436012 від 21.03.2025, ОСОБА_2 21.03.2025 о 12.40 год. по вул. Миколаївська 8 в м. Золотоноша Черкаської обл. здійснював роздрібну торгівлю з рук, а саме: горілки об'ємом 0,7 літр в скляній пляшці без марки акцизного збору, чим порушив ст. 15 Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового» від 19.12.1995. Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 3 ст. 156 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним. Про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
У рішеннях Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» (Заява N 8371/02) від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України" (заява N 50966/99) від 14 жовтня 2003 року наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.
З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, та вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд справи Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з'явитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП та уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.
З урахуванням принципу судочинства, зазначеного в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
На думку суду неодноразова неявка особи, що притягається до адміністративної відповідальності до суду, яка повинна добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, свідчить про безпідставне умисне затягування справи, нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного.
Відповідно до положень КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно з вимогами статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.
При цьому суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актів, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.
Частиною 3 статті 156 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.
Відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку, передбачена частиною 1 статті 156 КУпАП.
Отже, об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 156 КУпАП, полягає у торгівлі в тому числі і алкогольними напоями з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, при цьому не має значення наявність та дійсність акцизних марок тощо.
Склад адміністративного правопорушення це сукупність законодавчо-визначених ознак, наявність яких дає підстави дійти висновку у кожному конкретному випадку щодо належної правової кваліфікації дій особи, та як наслідок прийняти рішення щодо можливості притягнення такої особи до юридичної відповідальності.
Для наявності складу вказаного правопорушення необхідним є доведення як факту торгівлі так і факту того, що предметом торгівлі були, крім іншого, алкогольні напої, а також те, що торгівля ними здійснювалась у невизначених для цього місцях.
Відсутність (недоведеність) хоча б однієї із ознак складу адміністративного правопорушення унеможливлює прийняття рішення про притягнення особи до відповідальності та застосування щодо неї заходів державного примусу, зокрема накладення стягнення у виді штрафу.
Вказана норма закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативних актів, у яких сформульовані конкретні правила поведінки.
Враховуючи, що об'єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними та тютюновими виробами, вказані відносини регулюються, зокрема Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».
Тому, відповідальна особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст.156 КУпАП, повинна зазначити, яку норму вказаного Закону порушила особа стосовно якої складений протокол.
В протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 зазначено, що останній порушив вимоги статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв» від 19.12.1995, тоді наведена норма не містить заборони торгівлі алкогольними напоями з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, а тому на переконання суду об'єктивна сторона правопорушення не розкрита в протоколі.
Крім того, Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 втратив чинність на підставі Закону № 3817-IX від 18.06.2024.
За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 436012 від 21.03.2025 стосовно ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, не може бути належним доказом в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки його зміст не відповідає фактичним обставинам, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судовий розгляд проводиться в межах обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.
На підставі наведеного, доходжу висновку, що обставини, зазначені у протоколі, складеному щодо ОСОБА_2 не підпадають під зміст об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 156 КУпАП, оскільки, як зазначено у протоколі, ОСОБА_2 всупереч вимогам статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 19.12.1995 здійснював роздрібну торгівлю з рук, а саме: горілки об'ємом 0,7 літр в скляній пляшці без марки акцизного збору, що не є кваліфікуючою ознакою цього адміністративного правопорушення.
У наданих суду матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які об'єктивно доводили факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 156 КУпАП.
Підсумовуючи викладене, оцінюючи надані докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.3 ст.156 КУпАП, а отже провадження по справі підлягає закриттю відповідно до ст. 247 п.1 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст.9, 156, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя
Провадження у справі відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Повний текст постанови буде складено та оголошено 26.05.2025 о 08.00 год.
Суддя: К.М. Ушакова