Справа № 566/469/25
провадження № 6/566/5/25
27 травня 2025 року селище Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючої судді Хомицької А. А.,
при секретарі Христюк Н. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Млинів Рівненської області цивільну справу за поданням державного виконавця Млинівського відділу ДВС у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Брагіної О. Л. про примусовий привід керівника юридичної особи - боржника Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Житниця», -
До Млинівського районного суду Рівненської області звернулася державний виконавець Млинівського відділу ДВС у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Брагіна О. Л. із поданням про примусовий привід керівника юридичної особи - боржника Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Житниця» ОСОБА_1 .
В обґрунтування свого подання державний виконавець зазначила, що на виконанні у Млинівському відділі ДВС перебуває виконавче провадження № 75632919 про стягнення із Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Житниця» на користь Управління Пенсійного фонду України в Млинівському районі заборгованості по витратах на виплату та доставку пільгових пенсій по списку № 2 за червень-жовтень 2012 року в сумі 4110 грн. Згідно відомостей з ЄДР вказаної юридичної особи керівником боржника є Ковальчук Юрій Антонович. 25.07.2024 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Керівнику юридичної особи державним виконавцем скеровувався виклик щодо явки до виконавця 31.07.2024, а також 01.04.2025 повторно направлено виклик на 08.04.2025, однак керівник боржника не прибув, про причини неявки виконавця не повідомив. Зазначає, що вимоги виконавчого документа так і не виконані. Просить застосувати привід до керівника юридичної особи боржника Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Житниця» Ковальчука Юрія Антоновича; привід здійснити до Млинівського відділу ДВС у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції для надання ним пояснень щодо невиконання рішення суду та щодо невиконання ним покладених на нього зобов'язань; дату здійснення приводу просить визначити в суді під час розгляду подання державного виконавця; здійснення приводу покласти на відділення поліції № 1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області.
Державний виконавець в судове засідання не прибула, у поданні зазначила про розгляд цього подання без неї.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
Встановлено, що на виконанні у Млинівському відділі ДВС у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 75632919 про стягнення із Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Житниця» на користь Управління Пенсійного фонду України в Рівненській області заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 4110 грн.
25.07.2024 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.
Згідно з п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.
Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з'явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.
Оцінивши обставини справи та наявні докази, суд вважає, що підстави для застосування до боржника примусового приводу відсутні, оскільки державним виконавцем не надано суду достатніх і достовірних доказів на підтвердження того, що боржник належним чином повідомлений про наявність відкритого виконавчого провадження, що він дійсно отримував виклики державного виконавця, однак свідомо, навмисно, без поважних причин не прибув до державного виконавця, що свідчило б про його пряме ухилення від явки до державного виконавця та навмисне невиконання судового рішення.
За таких обставин застосування заходів примусу до боржника, а саме приводу, є передчасним, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 261, 353, 438 ЦПК України,
У задоволенні подання державного виконавця Млинівського відділу ДВС у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Брагіної О. Л. про примусовий привід керівника юридичної особи - боржника Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Житниця» - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А. А. Хомицька