Справа № 557/1194/24
Провадження № 2/557/40/2025
27 травня 2025 року селище Гоща
Гощанський районний суд Рівненської області:
в складі головуючого судді Тишкуна П.В.
секретар судового засідання Гуменюк Н.П.
за участю:
представника позивача адвоката Корень О.М.
представника відповідача адвоката Шевчука В.С.
представника відповідача Панчука О.В.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у селищі Гоща клопотання представника позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Гощанської селищної ради про захист честі, гідності та ділової репутації
У провадженні Гощанського районного суду Рівненської області перебуває ця цивільна справа.
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачів депутата Гощанської селищної ради Бондара Л.О. та Гощанської селищної ради про захист честі, гідності та ділової репутації. У позовній заяві просить:
- визнати недостовірною та такою, що порушує немайнові права ОСОБА_1 на повагу до його честі, гідності та ділової репутації інформацію, поширену депутатом Гощанської селищної ради Бондарем Леонідом Олександровичем в листі адресованому для КОМУНАЛЬНОГО НЕКОМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ГОЩАНСЬКА БАГАТОПРОФІЛЬНА ЛІКАРНЯ" ГОЩАНСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ від 06.06.2024;
- зобов'язати депутата Гощанської селищної ради ОСОБА_2 протягом 10 днів з дня вступу рішення в законну силу спростувати направити для КОМУНАЛЬНОГО НЕКОМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ГОЩАНСЬКА БАГАТОПРОФІЛЬНА ЛІКАРНЯ" ГОЩАНСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ лист, у якому повідомити, що інформація у листі від 06.06.2024 щодо лікаря ОСОБА_1 є недостовірною;
- зобов'язати депутата Гощанської селищної ради ОСОБА_2 протягом 10 днів з дня вступу рішення в законну силу вибачитись перед ОСОБА_1 у присутності двох свідків.
10.03.2025 представником позивача адвокатом Корень О.М. подано до суду заяву про виключення з числа відповідачів Гощанської селищної ради, оскільки на думку позивача вона не поширювала жодної інформації про позивача, яка б не відповідала дійсності, тому не може бути відповідачем у цій справі.
11.03.2025 представником позивача адвокатом Корень О.М. подано до суду заяву про залучення до участі у справі співвідповідача - ОСОБА_3 , лікаря-хірурга КНП «Гощанська багатопрофільна лікарня», оскільки позивач із відзиву на позов дізнався, що ОСОБА_2 дізнався від нього інформацію, яку позивач просить спростувати.
13.05.2025 представником позивача адвокатом Корень О.М. подано до суду заяву про зміну предмету спору. Тепер з урахуванням клопотання про залучення співвідповідача позивач просить:
- визнати недостовірною та такою, що порушує немайнові права ОСОБА_1 на повагу до його честі, гідності та ділової репутації інформацію, поширену ОСОБА_3 для депутата Гощанської селищної ради Бондар Леоніда Олександровича щодо неправомірної поведінки ОСОБА_1 03 червня 2024 року на території КОМУНАЛЬНОГО НЕКОМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ГОЩАНСЬКА БАГАТОПРОФІЛЬНА ЛІКАРНЯ" ГОЩАНСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ;
- визнати недостовірною та такою, що порушує немайнові права ОСОБА_1 на повагу до його честі, гідності та ділової репутації інформацію, поширену депутатом Гощанської селищної ради Бондарем Леонідом Олександровичем в листі адресованому для КОМУНАЛЬНОГО НЕКОМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ГОЩАНСЬКА БАГАТОПРОФІЛЬНА ЛІКАРНЯ" ГОЩАНСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ від 06.06.2024;
- зобов'язати депутата Гощанської селищної ради ОСОБА_2 протягом 10 днів з дня вступу рішення в законну силу спростувати направити для КОМУНАЛЬНОГО НЕКОМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ГОЩАНСЬКА БАГАТОПРОФІЛЬНА ЛІКАРНЯ" ГОЩАНСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ лист, у якому повідомити, що інформація у листі від 06.06.2024 щодо лікаря ОСОБА_1 - є недостовірною;
- зобов'язати депутата Гощанської селищної ради Бондаря Леоніда Олександровича та ОСОБА_3 протягом 10 днів з дня вступу рішення в законну силу вибачитись перед ОСОБА_1 у присутності двох свідків.
Представник позивача в судовому засідання свої заяви підтримала, просила їх задовольнити. Разом з тим, уточнила свою заяву про залучення до участі у справі ОСОБА_3 , тепер просить замінити неналежного співвідповідача Гощанська селищна рада на належного - ОСОБА_3 .
Представник відповідача Гощанська селищна рада підтримав заяву позивача про виключення з числа відповідачів Гощанської селищної ради, у питанні вирішення решти заяв поклався на розсуд суду.
Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Шевчук В.С. зазначив, що чинне процесуальне законодавство не передбачає можливості виключення конкретного відповідача з числа кількох співвідповідачів. Що стосується заміни відповідача Гощанської селищної ради на ОСОБА_3 та відповідної зміни позовних вимог із пред'явленням останньому додаткових позовних вимог зазначив, що така заява містить ознаки нового позову, який мав би пред'являтися окремо. За таких обставин просив відмовити у задоволенні позовних вимог.
Заслухавши пояснення учасників, вивчивши матеріали заяв, суд приходить до таких висновків.
Згідно з приписами ст. 51 ЦПК України суд за клопотанням позивача може залучити до участі у справі ще одного або кілька співвідповідачів на додачу до первісного відповідача, а також - за наявності підстав замінити неналежного відповідача іншим, належним.
Норм, які б дозволяли після відкриття провадження у справі виключити з числа співвідповідачів одного чи кількох відповідачів, які були раніше визначені позивачем, як відповідачі, цивільне процесуальне законодавство не містить.
Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
За таких обставин суд не вбачає визначених законом підстав для вилучення Гощанської селищної ради з числа співвідповідачів, і, відповідно, задоволення відповідної заяви представника позивача.
Що стосується заяв про залучення співвідповідача (з урахуванням уточнень представника позивача щодо заміни неналежного співвідповідача) та про зміну предмету спору суд вирішує їх комплексно з огляду на наступне.
Відповідно до частин 1 і 2 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.
З аналізу вказаних норм випливає, що заміна відповідача можлива, коли цей відповідач не повинен відповідати за тими позовними вимогами, які вже заявлено позивачем до нього, тобто, відбувається лише заміна сторони, яку помилково залучили до участі у справі, а не вимог, до нього пред'явлених.
У зазначених вище заявах представник позивача просить замінити відповідача Гощанська селищна рада на іншого - ОСОБА_3 , водночас пред'являючи йому позовні вимоги, які первісному відповідачу не пред'являлися.
Таким чином, відбувається не просто заміна неналежного відповідача, а пред'явлення нових позовних вимог до нової особи в рамках вже існуючої цивільної справи.
Разом з тим, позивач просить і фактично залучити до участі у справі нового учасника, і пред'являє до нього нові позовні вимоги, причому, ставить до нього такі ж вимоги, як і до відповідача ОСОБА_2 , внаслідок чого власне предмет позову не змінюється, а просто позов з тими ж вимогами пред'являється ще одній особі.
За таких обставин суд вважає, що подібну мету позивач має реалізувати шляхом пред'явлення нового позову до ОСОБА_3 .
Крім того, представником позивача не обгрунтовано потребу в заміні відповідача, не надано будь-яких доказів того, що саме ОСОБА_3 є належним відповідачем, що саме він вчинив певні протиправні дії щодо позивача. Представник позивача лише посилається на слова представника відповідача, які той навів у відзиві на позов, що суд не може прийняти, як належне обгрунтування чи доказ.
Тому суд вважає що у задоволенні і вказаних клопотань слід відмовити.
З огляду на наведене, керуючись статтями 2, 3, 49, 51, 189, 197 ЦПК України, суд
У задоволенні заяв представника позивача ОСОБА_1 адвоката Корень О.М. про виключення з числа відповідачів, залучення співвідповідача, заміну неналежного відповідача та про зміну предмету позову - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя П.В.Тишкун