вул. Шевченка, 41а, селище Семенівка, Кременчуцький район, Полтавська область, 38200
тел. (05341) 9 17 39,e-mail: inbox@sm.pl.court.gov.ua, web: https://sm.pl.court.gov.ua
ідентифікаційний код 02886143
Справа №547/444/25
Провадження №1-кп/547/58/25
27 травня 2025 року с-ще Семенівка, Полтавська область
Семенівський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_3 ,
обвинувачений ОСОБА_4 ,
захисник ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Семенівського районного суду Полтавської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12025170510000175 від 26.03.2025, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Ромодан, Миргородського району, Полтавської області, громадянин України, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, не одружений, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, пенсіонер за віком,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України,
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення протоколи про правопорушення передбачені ст. 156 КУпАП мають право складати уповноважені на те посадові особи органів національної поліції.
Наказом начальника ГУНП в Полтавській області № 86 о/с від 16.02.2022 капітан поліції ОСОБА_6 призначений на посаду начальника сектору превенції відділу поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області.
Тобто, будучи начальником сектору превенції відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, згідно примітки 1 статті 364 КК України ОСОБА_6 є службовою особою.
Відповідно до посадових інструкцій 26 березня 2025 року начальник сектору превенції відділу поліції № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_6 , дільничний офіцер поліції сектору превенції відділу поліції № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_7 та дільничний офіцер поліції сектору превенції відділу поліції № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_8 здійснювали превентивну та профілактичну діяльність спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень на території оперативного обслуговування відділу поліції № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області.
26 березня 2025 року близько 13:30 год., капітан поліції ОСОБА_6 , капітан поліції ОСОБА_7 та старший лейтенант поліції ОСОБА_8 , виконуючи покладені на них обов'язки з превентивної та профілактичної діяльності спрямованої на запобігання вчиненню правопорушень території обслуговування перебували в с-ще Семенівка по вул. Воїнів інтернаціоналістів де, поблизу магазину «Теремок», що розташований по вул. В.Інтернаціоналістів, 13а, помітили особу яка в руці тримала пачку з цигарками без акцизної марки. В подальшому вказана особа ОСОБА_9 повідомила, що придбала дані тютюнові вироби в магазині «Теремок» в с-ще Семенівка по вул. В.Інтернаціоналістів, 13а.
При перевірці інформації вказаної ОСОБА_9 було встановлено наявність тютюнових виробів без акцизних марок в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ФОП « ОСОБА_10 » розташованого по АДРЕСА_2 .
При складанні адміністративного протоколу за ст.156 КУпАП до магазину прибув ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є чоловіком ОСОБА_10 власника магазину.
Під час спілкування з ОСОБА_4 останній натякав на дачу неправомірної вигоди працівникам поліції за не складання адміністративного протоколу за ст.156 КУпАП відносно продавця магазину ОСОБА_11 .
Після цього ОСОБА_4 того ж дня, приблизно, о 13-й годині 52 хвилин, перебуваючи поряд магазину «Теремок», в с-ще Семенівка, Кременчуцького р-ну, Полтавської обл. по вул. Воїнів Інтернаціоналістів, 13а, усвідомлюючи, що ОСОБА_11 вчинила правопорушення, за що передбачена відповідальність за ст. 156 КУпАП, а працівники поліції є службовими особами, уповноважені на складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 156 КУпАП, розуміючи незаконність своїх дій та будучи попередженим про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, в момент виконання покладених на поліцейського капітана поліції ОСОБА_6 обов'язків, діючи умисно, висловив пропозицію надання неправомірної вигоди ОСОБА_6 , який відповідно п. 1 примітки до ст. 364 КК України є особою, яка постійно здійснює функції представників Національної поліції України - центрального органу виконавчої влади і є службовою особою, у розмірі 10000 грн за не складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 156 КУпАП відносно ОСОБА_11 , тим самим висловив пропозицію надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення в інтересах третьої особи службовою особою дій з використанням службового становища.
Зазначеним діянням обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України, - пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.
Учасники судового провадження не оспорюють обставини, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні та які викладено в обвинувальному акті. Судом з'ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставини, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.
Відтак суд, роз'яснивши учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, роз'яснивши положення ст. 349 КПК України, здійснив судовий розгляд цього кримінального провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження всіх доказів щодо обставин кримінального провадження, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням доказів щодо його особи і речових доказів.
Обвинувачений під час допиту у судовому засіданні провину визнав повністю, пояснив, що того дня привіз свою "цивільну" дружину додому з лікарні. Йому зателефонувала продавець магазину і сказала, що у магазині знайшли цигарки, складають протокол. Обвинувачений не сказав дружині про дзвінок щоб вона не хвилювалася, пішов до магазину і намагався владнати ситуацію з поліцейськими. Пояснював їм, що дружина лише виписалася з лікарні і така новина зробить їй гірше. Обвинувачений розуміє, що вчинив неправильно, дбав про здоров'я своєї дружини. Просить застосувати ініційований прокурором щодо нього штраф 17000,00 грн. Штраф сплатити зможе.
Захисник наголосила, що обвинувачений від початку досудового розслідування погоджувався зі своїм діянням, самообмови не вчиняв.
Постановами слідчого від 27.03.2025 портативний відеореєстатор (бодікамера) інвентарний номер ВІ-00080, а також зроблені ним 2 відеозаписи які записано на 2 диски, визнано речовими доказами. Бодікамеру повернуто до СРПП ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, а 2 диски визначено зберігати у матеріалах кримінального провадження.
Обвинувачений на обліку у лікарів нарколога, психіатра або невропатолога не перебуває, за місцем проживання характеризується нейтрально. Є пенсіонером за віком. Перебуває у фактичних шлюбних відносинах.
За зазначених обставин, суд вважає встановленою і доведеною провину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, і обвинувачений підлягає покаранню за його вчинення.
Обставиною, яка пом'якшує покарання, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, яка обтяжують покарання, не встановлено.
При призначенні обвинуваченому покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує межі, установлені у санкції частини статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення; положення Загальної частини КК України; ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення; особу винного, у т.ч. його вік і стан здоров'я; обставини, що пом'якшують відповідальність; так званий спрощений порядок дослідження доказів і повне визнання обвинуваченими фактичних обставин кримінального правопорушення і своєї провини у діянні; позицію сторін щодо виду і розміру покарання.
Зважаючи на вказані обставини у їх сукупності, суд вважає, що покарання, необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень має бути призначене у виді штрафу у мінімальному розмірі санкції ч. 1 ст. 369 КК України, що також пропонувалося прокурором, а не обмеження чи позбавлення волі.
Цивільний позов пред'явлено.
Речові докази: бодікамеру залишити у відділі поліції, а диски з відеозаписами зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався, клопотання про його застосування не подано.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 337, 349, 368, 371, 373 - 376, 392 - 395, 532 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України, за яким призначити йому покарання у виді штрафу 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн.
Речові докази:
-портативний відеореєстатор (бодікамера) інвентарний номер ВІ-00080, який 27.03.2025 передано до СРПП ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, - залишити ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області;
-2 диски з відеозаписами - зберігати у матеріалах кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Семенівський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення вироку.
Суддя ОСОБА_1