Справа № 545/143/25
Провадження № 4-с/545/10/25
26 травня 2025 рокум. Полтава
Полтавський районний суд Полтавської області в складі:
Головуючого судді Зуб Т.О.,
за участю секретаря Пінчук З.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Білоконь Юлії Андріївни,-
ОСОБА_1 звернулася до суд з скаргою на дії державного виконавця, вобґрунтування якої зазначила, що рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 11.03.2025 року по справі № 545/143/25 задоволені її позовні вимоги та відповідно стягнуто зі ОСОБА_2 аліменти на її утримання до досягнення дитиною ОСОБА_3 3 років у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з дати пред'явлення позову. 11.04.2025 року Полтавським районним судом Полтавської області видано електронний виконавчий лист по справі № 545/143/25 на який головуючим по справі Зуб Т.О. накладено КЕП. Даний виконавчий лист через електронний кабінет підсистеми ЄСІТС був пред'явлений для примусового виконання до Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. 21.04.2025 року головним державним виконавцем Полтавського ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Білоконь Ю.А. винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у зв'язку з тим, що на його думку на електронний виконавчий лист не накладений КЕП. Дане рішення держаний виконавець прийняв без з'ясування фактичних обставин справи так як 11.04.2025 року об 11 годині 15 хвилин 36 секунд Зуб Тетяна Олексіївна (головуючий по справі) наклала КЕП на даний виконавчий лист № файлу 1625/1-1625-643E0580-16C5-11F0-901E-2F2AF775A1A0.html.p7s, що підтверджується протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису в підсистемі ЄСІТС.
Враховуючи вищенаведене, просить визнати неправомірними дії головним державного виконавця Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Білоконь Юлії Андріївни, що полягають у винесенні 21.04.2025 року повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання та зобов'язати винести постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа по справі № 545/143/25, виданого 11.04.2025 року Полтавським районним судом Полтавської області.
Ухвалою судді від 15.05.2025 року відкрито провадження у справі.
Представник скаржниці- адвокат Юхимець А.В. надав заяву про розгляд справи без сторони скаржника. Скаргу підтримує та просить задовольнити.
Представник Полтавського ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства причини неявки не повідомив.
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.
Відповідно до пункту 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.
За статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно з частиною першою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (частина перша статті 74 Закону України «Про виконавче провадження»).
На підставі статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Відповідно до статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ може бути видано у формі електронного документа відповідно до законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги». Порядок пред'явлення до виконання виконавчих документів, виданих у формі електронного документа, визначається Міністерством юстиції України.
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 № 3200-ІХ внесені зміни, зокрема, до Кодексу адміністративного судочинства України, за змістом яких суди можуть видавати виконавчі документи не лише в паперовій формі, а й в електронній. Оформлення і видача виконавчих документів здійснюється судом, який ухвалив відповідне рішення, в паперовій або електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі ЄСІТС) або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.
Отже, видача виконавчого листа в електронному вигляді, як електронного документа може здійснювати виключно суд, який ухвалив відповідне рішення.
Особливості пред'явлення виконавчого документа, виданого у формі електронного документа визначені розділом XV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 №2432/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.08.2016 за № 1126/29256.
Відповідно до пункту 1 розділу XV Положення № 2432/5 електронна інформаційна взаємодія з органами (посадовими особами), уповноваженими видавати виконавчі документи у випадках, передбачених законом, під час пред'явлення ними або стягувачами-виконавчих документів, виданих у формі електронного документа, та їх виконання здійснюються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження.
За змістом абзацу третього пункту 2 цього ж розділу, розділу XV Положення №2432/5 пред'явлення до примусового виконання виконавчого документа, виданого у формі електронного документа, стягувачами фізичними та юридичними особами забезпечується з використанням засобів підсистем (модулів) ЄСІТС, зокрема підсистем «Електронний кабінет», «Електронний суд». Пред'явлення таких виконавчих документів буде здійснюватися виключно за допомогою Системи в порядку електронної інформаційної взаємодії.
Пунктом 2 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за №489/20802, зокрема, передбачено, що виконавчий документ виданий у формі електронного документа, повинен відповідати вимогам, визначеним у частині першій, другій статті 4 Закону України, та на нього має бути накладений електронний підпис чи електронна печатка відповідно до вимог Закону України «Про електронні довірчі послуги». Не допускається одночасне пред'явлення одного виконавчого документа, виданого у формі електронного документа, до різних органів державної виконавчої служби та/ або приватних виконавців, а також одночасне пред'явлення одного виконавчого документа в електронній та паперовій формі.
Відповідно до пунктів 2 та 3 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень встановлено, що виконавчий документ повинен відповідати вимогам до виконавчого документа, зазначеним у статті 4 Закону, а заява про примусове виконання рішення подається до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця у письмовій формі разом із оригіналом (дублікатом) виконавчого документа.
Таким чином, пред'явлення виконавчого документу у формі електронного документа має здійснюватися із накладенням електронного підпису відповідно до вимог Закону України «Про електронні довірчі послуги».
11.04.2025 року Полтавським районним судом Полтавської області видано електронний виконавчий лист по справі № 545/143/25 про стягнення зі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно, починаючи стягнення з 10.01.2025 року, і до досягнення дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 5-6).
Даний виконавчий лист через електронний кабінет підсистеми ЄСІТС був пред'явлений для примусового виконання до Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Проте, 21.04.2025 року головним державним виконавцем Полтавського ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Білоконь Ю.А. винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у зв'язку з відсутністю оригіналу виконавчого документа та у зв'язку з тим, що на електронний виконавчий лист не накладений КЕП (а.с. 7).
Однак, протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису в підсистемі ЄСІТС підтверджується, що на вказаний виконавчий лист головуючим суддею Зуб Т.О. 11.04.2025 року об 11 годині 15 хвилин 36 секунд накладено КЕП (№ файлу 1625/1-1625-643E0580-16C5-11F0-901E-2F2AF775A1A0.html.p7s, (а.с. 6 звор. бік).
При цьому, норми перехідних положень ЦПК України містять пряму заборону стосовно того, що одночасна видача судом виконавчого документа одній і тій самій особі в паперовій і електронній формах не допускається.
За приписами ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Суд, розглядаючи справу щодо правомірності дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.
Аналогічне роз'яснення надане судам в п. 18 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.05.2012 року, яке зводиться до того, що суд не має права зобов'язувати державного виконавця до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.
Тому, враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про неправомірність дій головного державного виконавця Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Білоконь Ю.А., що полягають у винесенні 21.04.2025 року повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.
Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 4, 5, 81, 258-260, 447, 451 ЦПК України, суд
Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Білоконь Юлії Андріївни- задовольнити.
Визнати неправомірними дії головним державного виконавця Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Білоконь Юлії Андріївни, що полягають у винесенні 21.04.2025 року повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.
Зобов'язати головного державного виконавця Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Білоконь Юлію Андріївну усунути порушення (поновити порушене право заявника) та розглянути питання щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 545/143/25, виданого 11.04.2025 року Полтавським районним судом Полтавської областіпро стягнення зі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно, починаючи стягнення з 10.01.2025 року, і до досягнення дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний Полтавської області.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
СуддяТетяна ЗУБ