Провадження № 1-кп/537/126/2025
Справа № 537/1119/25
23.05.2025 Крюковський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , при секретарі ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 12025170500000013 від 03.01.2025 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчука, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, інвалід ІІІ групи, не працює, депутатом, учасником бойових дій не являється, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, -
02 січня 2025 року, приблизно о 12 годині 40 хвилин, в світлий час доби, по сухому асфальтобетонному покриттю вулиці Івана Приходька м.Кременчука в напрямку від провулку Івана Приходька до вул.Василя Стуса, керуючи автомобілем Volkswagen Passat державний номер НОМЕР_1 , рухався водій ОСОБА_5 .
В цей же час, в зустрічному напрямку по вулиці Івана Приходька м.Кременчука керуючи мотоциклом Kawasaki реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався водій ОСОБА_3 .
Під час руху у вказаному напрямку, в заданій дорожній обстановці,поблизу будинку № 107 по вул.Івана Прихрдька ,при виконанні маневру повороту ліворуч порушивши вимоги п.п.10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України, де відповідно вказано:
п. 10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху,
п.16.13 Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.
не переконався в безпеці виконуваного маневру, не надав дорогу Kawasaki реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався прямо, в зустрічному напрямку, та допустив зіткнення правою боковою частиною автомобіля Volkswagen Passat державний номер НОМЕР_1 з передньою частиною мотоцикла Kawasaki реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Внаслідок зіткнення водій мотоцикла Kawasaki ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження.
Відповідно висновку судово-медичної експертизи № 116 від 24.01.2025 у гр. ОСОБА_3 виявлені наступні тілесні ушкодження: закрита тупа травма правого колінного суглобу у вигляді: саден в проекції правого колінного суглобу; перелому заднього краю правої великогомілкової кістки, по суглобовій поверхні; закрита тупа травма голови у вигляді струсу головного мозку, садна в проекції лівого колінного суглобу. Закрита тупа травма колінного суглобу не є небезпечною для життя в момент заподіяння, а спричинила собою тривалий розлад здоров?я понад 3х тижнів, і за цією ознакою відноситься до ушкоджень середнього ступеню тяжкості.
Відповідно висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/105-25/648-ІТ від 27.01.2025 в умовах даної події технічна можливість запобігання ДТП для водія автомобіля Volkswagen Passat державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 визначалась виконанням з його боку вимог п.п.10.1,16.13 Правил дорожнього руху.
Оскільки в даній дорожній обстановці водій автомобіля Volkswagen Passat державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти ДТП шляхом виконання вимог п.п.10.1,16.13 Правил дорожнього руху, дії водія ОСОБА_5 не відповідали вищевказаним вимогам Правил дорожнього руху, з технічної точки зору знаходилися в причинному зв?язку з пригодою, яка настала
Дії ОСОБА_5 було кваліфіковано за частиною 1 статті 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 прохав суд закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 з підстав їх примирення та відсутністю матеріальних претензій з боку потерпілого.
Представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 клопотання ОСОБА_3 підтримала, прохала суд, із врахуванням вимог статті 46 КК України, закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 .
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання потерпілого підтримав, прохав звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі статті 46 КК України.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 підтримав позицію свого підзахисного, прохав кримінальне провадження закрити.
Прокурор проти закриття кримінального провадження з наведених стороною потерпілого підстав не заперечував.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням з потерпілим та закриття кримінального провадження, виходячи з наступного.
Згідно вимог частин 1, 4 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом і якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до вимог статті 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов'язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
За змістом статті 12 КК України вбачається, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , передбачене частиною 1 статті 286 КК України, відноситься до необережних нетяжких злочинів.
З оглянутих у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження судом встановлено, що обвинувачений раніше не судимий та до кримінальної відповідальності не притягувався.
Суд вважає, що в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт що між обвинуваченим та потерпілим дійсно відбулось примирення, що вказане примирення відбулось добровільно, без будь-якого стороннього впливу, і що жодних перешкод для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинене та закриття даного кримінального провадження у даний час не існує.
За таких обставин обвинувачений ОСОБА_5 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за скоєне.
Відповідно до ч. 2 ст.284 та ч. 3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє особу від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, а провадження у справі закриває.
Оскільки обвинувачуваний звільняється від кримінальної відповідальності, згідно ст. 46 КК України, то кримінальне провадження відносно нього підлягає закриттю у підготовчому судовому засіданні, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 314 КПК України.
Питання про долю речових доказів та скасування арешту на майно вирішити відповідно до вимог статей 100, 174 КПК України.
Оскільки відповідно до вимог статті 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, то суд вважає за необхідне, на виконання зазначених вище вимог Закону стягнути з ОСОБА_5 документально підтвердженні витрати пов'язанні із проведенням по кримінальному провадженню експертиз в розмірі 7163,10 грн.
Підстав для обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 не вбачається.
Керуючись ст. 46 КК України, п.2 ч.2 ст. 284, ч. 4 ст. 284, 314 КПК України суд, -
ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за частиною 1 статті 286 КК України у зв'язку з примиренням з потерпілим - звільнити.
Кримінальне провадження № 12025170500000013 від 03.01.2025 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України закрити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи в розмірі 7163,10 грн.
Речові докази - автомобіль Volkswagen Passat державний номер НОМЕР_1 залишити в користуванні власника ОСОБА_5 , мотоцикл марки Kawasaki реєстраційний номер НОМЕР_2 залишити в користуванні власника ОСОБА_3 .
Арешт, накладений ухвалами слідчого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука від 07.01.2025 на автомобіль Volkswagen Passat державний номер НОМЕР_3 мотоцикл марки Kawasaki реєстраційний номер НОМЕР_4 - скасувати.
Підстав для обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 не вбачається.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1