27 травня 2025 року
м. Хмельницький
Справа № 686/27292/24
Провадження № 22-ц/820/1233/25
Хмельницький апеляційний суд у складі
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,
секретар судового засідання - Кошельник В.М.,
за участю: позивача - ОСОБА_1 ,
відповідача - ОСОБА_2 ,
представника апелянта ОСОБА_2 - адвоката Сергійчука Ю.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід суддів у справі №686/27292/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,
встановив:
У провадженні Хмельницького апеляційного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.
Для розгляду цієї справи автоматизованою системою документообігу апеляційного суду визначено склад суду, до якого увійшли судді Спірідонова Т.В. (суддя-доповідач), Гринчук Р.С., Костенко А.М.
В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив відвід колегії суддів Спірідоновій Т.В., Гринчуку Р.С., Костенку А.М.
В обґрунтування поданого відводу апелянт посилається на те, що чоловік заступника голови Хмельницького апеляційного суду Корніюк А.П. перебуває в родинних відносинах із відповідачем по іншій справі за позовом ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди - ОСОБА_3 .. Дана інформація йому стала відома 21.05.2025 під час ознайомлення із виділеними для апеляційної інстанції матеріалами справи №686/27293/24. Вважає, що ОСОБА_4 має вплив на суддів Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, Хмельницького апеляційного суду та чинить на них тиск з метою ухвалення рішень на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Вказані обставини підтверджується судовими рішеннями у справах, в яких учасниками є ОСОБА_2 , ОСОБА_1 і ОСОБА_3 .
Заслухавши думку учасників справи, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви про відвід суддів слід відмовити.
Відповідно до п.п. 3, 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Суд вважає необґрунтованим заявлений відвід, оскільки підстави для відводу, передбачені статтею 36 ЦПК України, відсутні.
Наведені апелянтом у заяві про відвід обставини не свідчать про упередженість чи необ'єктивність суддів Спірідонової Т.В., Гринчука Р.С., Костенка А.М., апелянтом не наведено доказів на підтвердження підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, для відводу суддів, а тому заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд
ухвалив:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Спірідонової Тетяни Вікторівни, Гринчука Руслана Степановича, Костенка Андрія Миколайовича.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.
Судді Т.В. Спірідонова
Р.С. Гринчук
А.М. Костенко