Справа № 212/2093/25
1-во/212/8/25
27 травня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без здійснення фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді на підставі ч.4 ст.107 КПК України, розглянув у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у вироку Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 квітня 2025 року,
встановив:
Вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 квітня 2025 року визнано винним ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України та призначено йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 2 (два) роки.
05 травня 2025 року до суду із заявою про виправлення описки у вироку суду звернувся прокурор. В обґрунтування заяви вказує, що в мотивувальній частині вироку допущено описку, а саме зазначено про наявність рецидиву злочину.
У судове засідання учасники судового провадження не з'явились, про дату, час і місце засідання повідомлені належним чином.
Згідно ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Так, судом встановлено, що у вироку Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 квітня 2025 року у мотивувальній частині невірно зазначено відомості що обтяжують покарання, а саме зазначено «рецидив злочину», замість «не встановлено».
Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого судом рішення, а тому вважає за необхідне виправити вказану технічну помилку, допущену у вироку суду, оскільки вона є очевидною та її виправлення не може викликати сумнівів.
Керуючись ст.ст. 107, 379 КПК України, суддя, -
постановив:
Виправити описку у вироку Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 квітня 2025 року, зазначивши у описовій частині вироку обставини, що обтяжують покарання «не встановлено» замість «рецидив злочину».
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1