Справа № 201/2617/25
Провадження № 2-в/201/17/2025
27 травня 2025 року Соборний районний суд м. Дніпра
у складі: головуючого - судді - Куць О.О.,
за участю секретаря судового засідання - Сідельника Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі питання про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-5091/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
АТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернулося до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.
У поданій заяві банк просить суд видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-5091/11 від 07 лютого 2021 року, виданий Жовтневим районним суд міста Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованості у розмірі 44 044,50 грн.
Розпорядженням Голови Верховного Суду від 06 березня 2022 року № 1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» територіальна підсудність судових справ Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області визначена за Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська.
Ухвалою суду від 20 березня 2025 року ініційоване питання про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-5091/11 за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою судді Куць О.О. від 09 квітня 2025 року було відкрито провадження у справі та призначено в порядку спрощеного позовного провадження.
За правилами ст. 493 ЦПК України, розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом.
З огляду на зазначене, судом призначено судове засідання, викликано сторони та запропоновано надати суду всю наявну інформацію, матеріали і докази, які збереглися у них у оригіналах та копіях для можливості відновлення провадження у справі.
Представник АТ «Державний експортно-імпортний банк України» - Візіренко Ж.С. надала суду заяву про розгляд справи без її участі, вищевказані документи та інформацію не надав.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд дійшов наступних висновків.
Згідно ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.
Відповідно до ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
Відповідно до ч.1,2 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.
За правилом ч. 3 ст. 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз'яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.
З матеріалів справи вбачається, що листом №48540165 22.18/9-1688 від 12.02.2025 року Приморського ВДВС у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області на запит АТ «Державний експортно-імпортний банк України» про надання інформації щодо виконавчого провадження №48540165, зазначено, що у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження №48540165 з примусового виконання виконавчого листа №2-5091/11, виданого 07.02.2012 року Жовтневим районним судом міста Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» боргу у розмірі 44 044,50 грн.
10.07.2020 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».
Враховуючи, що строк зберігання реєстрів на відправлену кореспонденцію складає 1 рік, останні були знищені. Крім того, у зв'язку з триваючою військовою агресією РФ проти України, тимчасову окупацію міста Маріуполя, в тому числі і самої будівлі Приморського відділу, більш детальну інформацію та архівні документи виконавчого провадження надати неможливо.
З Єдиного державного реєстру судових рішень, вбачається, що судове рішення у цивільній справі № 2-5091/11 за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відсутнє.
Крім того, судом встановлено, що матеріали справи № 2-5091/11 за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Соборного районного суду м. Дніпра не надходили.
Вивчивши надані та зібрані судом матеріали, проаналізувавши їх у сукупності, суд дійшов висновку про недостатність зібраних та наданих матеріалів для відновлення втраченого судового провадження.
Суд в порядку ч. 3 ст. 494 ЦПК України, роз'яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.
З урахуванням наведеного підстав для відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за заявою АТ «Державний експортно-імпортний банк України», заінтересована особа - ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа виданого Жовтневим районним судом міста Маріуполя у цивільній справі № 2-5091/11 за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - немає, у зв'язку з відсутністю документів, які були подані сторонами при розгляді справи та надіслані (видані) судом до втрати провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 488, 493, 494 ЦПК України,
У відновленні втраченого судового провадження за ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 20 березня 2025 року у цивільній справі № 2-5091/11 за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя О.О.Куць