Ухвала від 27.05.2025 по справі 920/1061/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.05.2025м. СумиСправа № 920/1061/23(920/287/25)

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Яковенка В.В., за участю секретаря судового засідання Балицького В.В., розглянувши матеріали справи № 920/1061/23(920/287/25)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Шосткинське підприємство “Харківенергоремонт» (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Каденюка Леоніда,1, код 34113412)

до відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 )

про стягнення 8395 грн 58 коп.

за зустрічним позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Шосткинське підприємство “Харківенергоремонт» (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Каденюка Леоніда,1, код 34113412)

про визнання договору неукладеним, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,

представники учасників:

позивача (в режимі відеоконференції) - Рекун С.В.;

відповідач (в режимі відеоконференції) - Перегуда Л.В.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Шосткинське підприємство “Харківенергоремонт» звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача 8395,58 грн заборгованості за надані послугу з постачання теплової енергії та абонентського обслуговування за період з 01.11.2021 по 30.09.2024 та 2422,40 грн судового збору.

Ухвалою від 07.03.2025 суд постановив: прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Шосткинське підприємство “Харківенергоремонт» до розгляду у відокремленому провадженні в межах провадження у справі № 920/1061/23 банкрутство ТОВ “Шосткинське підприємство “Харківенергоремонт»; справа № 920/1061/23(920/287/25) підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

01.04.2025 до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 , в якій просить суд визнати договір приєднання про послуги з постачання теплової енергії від 01.10.2021 між сторонами неукладеним, визнати факт неотримання позивачем послуг з теплопостачання з 01.10.2021 по 01.03.2025, зобов'язати відповідача здійснити перерахунок заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з суми 8395,58 грн до 0,00 грн, стягнути з відповідача 40000,00 грн моральної шкоди. Крім того, позивач за зустрічним позовом просить суд залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Держпродслужбу України та Виконавчий комітет Шосткинської міської ради на стороні позивача за зустрічним позовом.

31.03.2025 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому, серед іншого, просить суд призначити комплексну судову експертизу з залученням експерта теплоенергетитка і теплофізика для перевірки достовірності розрахунків позивача щодо кількості наданої теплової енергії; направити до Конституційного суду України звернення щодо офіційного тлумачення та конституційності положень статті 19 Закону України «Про теплопостачання» та наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 22.11.2018 № 315 із змінами «Про затвердження методики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг» і визнати названу Методику протиправною та нечинною з дати її прийняття; відмовити у задоволенні позовних вимог.

02.04.2025 суд ухвалив: зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ “ШП “Харківенергоремонт» про визнання договору неукладеним, визнання факту неотримання послуг, зобов'язання здійснити перерахунок заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та відшкодування моральної шкоди прийняти до спільного розгляду з первісним позовом; вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження з первісним позовом; розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначити підготовче засідання на 01.05.2025.

Однак 01.05.2025 розгляд справи не відбувся, оскільки суддя Яковенко В.В. знаходився у відпустці, що унеможливлювало розгляд справи, однак не було підставою для проведення повторного автоматизованого розподілу справи.

Ухвалою від 12.05.2025 суд призначив підготовче засідання на 27.05.2025.

08.04.2025 до суду надійшла відповідь позивача на відзив, в якій просить суд задовольнити в повному обсязі позовні вимоги, оскільки аргументи відповідача вважає необгрунтованими.

08.04.2025 також надійшов відзив відповідача на зустрічну позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог у повному обсязі, оскільки сторона звернулася до суду за захистом права за відсутності його порушення іншою стороною, позовні вимоги за зустрічним позовом вважає незаконними і необгрунтованими.

18.04.2025 до суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до винесення рішення по справі № 589/6058/24.

23.04.2025 надійшли заперечення позивача на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, в яких просить суд відмовити у задоволенні клопотання, оскільки відсутні підстави для зупинення провадження у цій справі.

19.05.2025 до суду надійшло клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи документів та призупинення провадження у справі до розгляду кримінального провадження про визнання потерпілим.

26.05.2025 надійшли заперечення позивача на клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, в якому просить суд відмовити у його задоволенні за відсутністю підстав для зупинення.

У судовому засіданні 27.05.2025 суд, розглянувши клопотання ОСОБА_1 про долучення до матеріалів справи документів та зупинення провадження у справі, постановив ухвалу без оформлення окремого документа про задоволення клопотання в частині долучення документів та відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження в справі.

Щодо клопотання відповідача за первісним позовом про витребування доказів.

У відповідності до пунктів 3-5 ч. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У клопотанні про витребування доказів відповідачем не зазначено підстав, з яких випливає, що цей доказ має ТОВ “ШП “Харківенергоремонт», не надано доказів вжиття заходів для отримання цих доказів самостійно та (або) причин неможливості самостійного отримання цих доказів.

Означене вказує на необґрунтованість заявленого клопотання, адже недотримані вимоги, що ставляться ГПК України.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про витребування доказів.

Щодо клопотання відповідача за первісним позовом про призначення комплексної судової експертизи, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» передбачено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Проте в клопотанні не обґрунтовано дійсну потребу у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, не надано належних письмових доказів, які б свідчили про недостовірність, суперечливість доказів у справі.

З урахування цього клопотання про призначення експертизи задоволенню не підлягає.

Посилання відповідача на те, що практична необхідність в офіційному тлумаченні наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України “Про затвердження методики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг» № 315 зумовлена нарахованою на неспожиту, проте розподілену теплову енергію, з чим відповідач не погоджується, не є підставою для направлення до Конституційного Суду України звернення.

З урахування цього клопотання відповідача про направлення до Конституційного Суду України звернення задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання позивача за зустрічним позовом про залучення третіх осіб суд зазначає про наступне.

Згідно зі ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Розглянувши згадане клопотання, суд залишає його без задоволення, оскільки звертаючись з ним позивачка за зустрічним позовом не обґрунтувала: яким чином і на які права та обов'язки Держпродслужби України та Виконавчого комітету Шосткинської міської ради може вплинути прийняте за результатами вирішення цього спору судове рішення. Поряд з цим суд не вбачає, що результати вирішення спору вплинуть на права або обов'язки указаних осіб.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі суд зазначає про наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За наведеною нормою обов'язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об'єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з'ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

При цьому наведена процесуальна норма прямо встановлює, що суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Аналогічні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 02.06.2020 у справі №910/6674/19.

Верховний Суд у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 01 березня 2024 року у справі №910/17615/20, що: по-перше, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; по-третє, обов'язкова пов'язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення.

Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі з огляду на вимоги пункту 5 частини першої ст. 227 ГПК України суд повинен у кожному конкретному випадку з'ясувати:

- чи існує вмотивований зв'язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства;

- чим обумовлюється об'єктивна неможливість розгляду цієї справи з вказівкою на обставини, які встановлюються судом в іншій справі.

В обґрунтування клопотання заявник зазначає про те, що в провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться справа № 589/6058/24 до Виконавчого комітету Шосткинської міської ради Сумської області, ТОВ «Жилкомсервіс» про зобов'язання відновити технічні документи на багатоквартирний житловий будинок відповідача за адресою: м. Шостка, вул. Центральної Ради, 5 у яких зазначено про відключення приміщення відповідача від мережі центрального опалення.

Враховуючи вимоги частини 1 статті 14 ГПК України, згідно якої суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, суд, керуючись принципом диспозитивності, здійснює розгляд справи з урахуванням обставин справи та поданих сторонами доказів, які існують та містяться у матеріалах справи на момент розгляду спору.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що у цій справі не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи до розгляду Шосткинським міськрайонним судом Сумської області справи № 589/6058/24, оскільки зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду та входять до предмету доказування у справі № 920/1061/23(920/287/25).

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі та відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження в справі, що розглядається.

У відповідності до ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно з ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Суд вважає за доцільне з власної ініціативи продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів - до 30.06.2025, відкласти підготовче засідання на іншу дату для належної підготовки справи для розгляду справи по суті, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, а також задля надання сторонам рівних можливостей для реалізації ними своїх процесуальних прав.

Керуючись статтями 119, 177, 182, 183, 197, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом про витребування доказів відмовити.

2. У задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом про призначення комплексної судової експертизи відмовити.

3. У задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом про направлення до Конституційного Суду України звернення щодо офіційного тлумачення відмовити.

4. У задоволенні клопотання позивача за зустрічним позовом про залучення до участі у справі третіх осіб відмовити.

5. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовити.

6. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів - до 30.06.2025.

7. Відкласти підготовче засідання на 12.06.2025, 10:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, зал судового засідання № 3.

8. Проведення судового засідання в режимі відеоконференції здійснити за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку.

9. Забезпечити участь представника ТОВ “ШП “Харківенергоремонт» Рекуна Сергія Васильовича у судовому засіданні, призначеному на 12.06.2025, 10:00 в режимі відеоконференції відповідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

10. Доручити Шосткинському міськрайонному суду Сумської області забезпечити проведення судового засідання у справі № 920/1061/23(920/287/25), призначене на 12.06.2025, 10:00 в режимі відеоконференції в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області. У судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь ОСОБА_1 .

11. Копію ухвали надіслати учасникам справи, Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

12. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Яковенко