вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,
e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua
"20" травня 2025 р. м. Рівне Справа №918/436/25
Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Пашкевич І.О., за участі секретаря судового засідання Ярощук О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Папроцького Андрія Андрійовича про тимчасове обмеження керівника боржника у праві виїзду за межі України у справі
щодо виконання виконавчого листа № 824/137/23, виданого 27.03.2024 Київським апеляційним судом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВУД АГРО ТРЕЙД» (34330, Рівненська область, Володимирецький р-н, с. Воронки, вул. Київська, 11; код ЄДРПОУ 42783642) на користь Wajilam Exports (Singapore) Pte Ltd (10 Anson Road, International Plaza, #27-14, Singapore-079903; Reg. No: 19841487E) 1 342 грн 00 коп. судових витрат та 22 800,00 доларів США попередньої оплати за непоставлений товар, 2 054,40 доларів США на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, 14 000,00 грн витрат на професійну правову допомогу та 428,80 грн витрат на відправку кореспонденції
У судове засідання з'явився: приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Папроцький Андрій Андрійович (в режимі ВКЗ)
Відповідно до ч. 14 ст. 8, ст. 222 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), при розгляді судової справи здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою наявних технічних засобів відео- та звукозапису з використанням підсистеми відеоконференцзв'язку Єдиної судової інформаційнотелекомунікаційної системи (підсистема відеоконференцзв'язку).
16 травня 2025 року на поштову адресу господарського суду надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Папроцького Андрія Андрійовича про тимчасове обмеження керівника боржника громадянина України Хомича Святослава Івановича (РНОКПП НОМЕР_1 ) у праві виїзду за межі України у справі щодо виконання виконавчого листа № 824/137/23, виданого 27.03.2024 Київським апеляційним судом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВУД АГРО ТРЕЙД» (34330, Рівненська область, Володимирецький р-н, с. Воронки, вул. Київська, 11; код ЄДРПОУ 42783642) на користь Wajilam Exports (Singapore) Pte Ltd (10 Anson Road, International Plaza, #27-14, Singapore-079903; Reg. No: 19841487E) 1 342 грн 00 коп. судових витрат та 22 800,00 доларів США попередньої оплати за непоставлений товар, 2 054,40 доларів США на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, 14 000,00 грн витрат на професійну правову допомогу та 428,80 грн витрат на відправку кореспонденції.
За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями подання приватного виконавця із присвоєнням йому номера справи № 918/436*/25 розподілено судді Пашкевич І.О.
Ухвалою від 19.05.2025 розгляд подання приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Папроцького Андрія Андрійовича про тимчасове обмеження керівника боржника у праві виїзду за межі України у справі № 918/798/22 призначено у судовому засіданні на 20.05.2025.
20 травня 2025 року у судове засідання з'явився приватний виконавець Папроцький Андрій Андрійович в режимі ВКЗ, котрий наполягав на задоволенні заявленого подання із викладених у ньому підстав.
Обґрунтовуючи заявлене подання, виконавець вказує, що у нього на виконанні перебуває зведене виконавче провадження по виконанню виконавчих листів у справі № 824/137/23, котрі видав Київський апеляційний суд. Стягувачем за виконавчими документами є Wajilam Exports (Singapore) Pte Ltd, а боржником Товариство з обмеженою відповідальністю «ВУД АГРО ТРЕЙД». Керівник юридичної особи боржника - Хомич Святослав Іванович ухиляється від виконання виконавчих листів, а юридична особа за адресою місця реєстрації не перебуває, жодного майна за місцем реєстрації не має, що підтверджується актом приватного виконавця від 03.10.2024. 26.09.2024 виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, яку направлено до Регіонального сервісного центру МВС в Рівненській області для виконання. Згідно з відповіддю Міністерства внутрішніх справ від 09.09.2024 за ТОВ «ВУД АГРО ТРЕЙД» зареєстрований причіп: марка ТЗ: LECITRAILER модель ТЗ: ЗЕ20 Категорія ТЗ: напівпричіп, виробництво ТЗ 2013 року, VIN: НОМЕР_2 , номер шасі: НОМЕР_2 , номерний знак: НОМЕР_3 . На підставі цього 26/09/2024 виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника, яку надіслано до Головного управління НПУ для виконання. Станом на 26.03.2025 даний причіп не розшукали. Також згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 419691300 від 26.03.2025 встановлено, що в боржника відсутнє нерухоме майно.
Два рази (04.11.2024 та 25.02.2025) виконавець викликав керівника боржника, скеровуючи на його адресу виклики про необхідність з'явитися, але Хомич Святослав Іванович не з'являвся. Під час здійснення виконавчого провадження вживалися заходи, відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження", котрі в результаті не призвели до виконання рішення суду боржником. З огляду на викладене вище та враховуючи тривале невиконання боржником виконавчих листів, встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника, на думку виконавця, є співмірним та ефективним заходом для забезпечення їх виконання.
Відтак державний виконавець просить суд встановити Хомичу Святославу Івановичу тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України на строк до повного виконання зведеного виконавчого провадження № 75652820.
Розглянувши подання приватного виконавця, дослідивши матеріали справи та заслухавши правову позицію ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про закриття провадження з розгляду подання приватного виконавця з огляду на наступне.
Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_2 є єдиним засновником ТОВ «ВУД АГРО ТРЕЙД» та єдиним кінцевим бенефеціарним власником.
Як встановлено судом, до матеріалів подання долучено ухвалу Київського апеляційного суду від 14.04.2025 у справі № 824/137/23 (номер провадження: 22-з/824/604/2025). У даній ухвалі зазначено наступне.
12 жовтня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника Wajilam Exports (Singapore) Pte Ltd - адвоката Белінського В.А. про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 25.04.2023 у справі №272/2022 за позовом Wajilam Exports (Singapore) Pte Ltd до ТОВ «ВУД АГРО ТРЕЙД» (Україна) про стягнення 22 800,00 доларів США попередньої оплати за непоставлений товар та відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 44 000 грн 00 коп., а також витрат, пов'язаних з доставкою кореспонденції, в сумі 424 грн 80 коп., та витрат по сплаті арбітражного збору.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 23.02.2024 заяву представника Wajilam Exports (Singapore) Pte Ltd - адвоката Белінського В.А. задоволено. Визнано і надано дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 25.04.2023 у справі №272/2022 за позовом Wajilam Exports (Singapore) Pte Ltd до ТОВ «ВУД АГРО ТРЕЙД» (Україна) про стягнення 22 800,00 доларів США попередньої оплати за непоставлений товар та відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 44 000 грн 00 коп., а також витрат, пов'язаних з доставкою кореспонденції, в сумі 424 грн 80 коп., та витрат по сплаті арбітражного збору.
Постановлено видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 25.04.2023 у справі №272/2022 за позовом Wajilam Exports (Singapore) Pte Ltd ТОВ «ВУД АГРО ТРЕЙД» (Україна) про стягнення 22 800,00 доларів США попередньої оплати за непоставлений товар та відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 44 000 грн 00 коп., а також витрат, пов'язаних з доставкою кореспонденції, в сумі 424 грн 80 коп., та витрат по сплаті арбітражного збору, за яким:
Стягнуто з ТОВ «ВУД АГРО ТРЕЙД» (Україна, 34330, Рівненська область, Володимирецький р-н, с.Воронки, вул.Київська, 11; ідентифікаційний код 42783642) на користь Wajilam Exports (Singapore) Pte Ltd (10 Anson Road, International Plaza, #27-14, Singapore-079903; Reg. No: 19841487E) 22 800,00 доларів США попередньої оплати за непоставлений товар, 2 054,40 доларів США на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, 14 000 грн 00 коп. витрат на професійну правову допомогу та 428,80 гривень витрат на відправку кореспонденції, а всього - 24 854 долари США 40 центів, а також 14 424 грн 80 коп.
Стягнуто з ТОВ «ВУД АГРО ТРЕЙД» (Україна, 34330, Рівненська область, Володимирецький р-н, с.Воронки, вул.Київська, 11; ідентифікаційний код 42783642) на користь Wajilam Exports (Singapore) Pte Ltd (10 Anson Road, International Plaza, #27-14, Singapore-079903; Reg. No: 19841487E) судові витрати у розмірі 1 342 грн 00 коп.
04 березня 2024 року представник Wajilam Exports (Singapore) Pte Ltd - адвокат Белінський В.А. звернувся до Київського апеляційного суду із заявою про отримання виконавчих листів №824/137/23 від 27.03.2024 , які він отримав 01.04.2024.
Постановами приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Папроцького А.А. від 29.07.2024 відкрито ВП 75652710 та ВП 75652482 з виконання вказаних вище виконавчих листів № 824/137/23 від 27.03.2024.
Того ж дня, тобто 29.07.2024 постановою приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Папроцького А.А. об'єднано ВП 75652710 та ВП 75652482 у зведене ВП 75652482.
07 квітня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Папроцького А.А. про встановлення громадянину України Хомичу Святославу Івановичу тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України на строк до повного виконання зведеного виконавчого провадження № 75652820.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 14.04.2025 у справі № 824/137/23 (номер провадження: 22-з/824/604/2025) подання приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Папроцького Андрія Андрійовича про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України повернуто приватному виконавцю для подання до належного суду.
В обґрунтування підстав повернення подання Київський апеляційний суд, котрий видавав виконавчі листи у справі № 824/137/23, в ухвалі від 14.04.2025 вказав, що оскільки місцем державної реєстрації боржника ТОВ «ВУД АГРО ТРЕЙД» є адреса: Рівненська область, Володимирецький район, село Воронки, вул.Київська, 11, що територіально відноситься до Володимирецького району Рівненської області, а не до міста Києва чи Київської області, - відтак подання повинне розглядатися судом за місцем виконання рішення.
При цьому Київський апеляційний суд в ухвалі від 14.04.2025 у справі № 824/137/23 звернув увагу на практику Верховного Суду, а саме - постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29.10.2020 у справі № 263/14171/19, в якій Суд зробив висновок щодо визначення змісту категорії місця виконання рішення, наведене у ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», та вказав, що місцем виконання судового рішення є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії провадяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходженням його майна.
Також Київський апеляційний суд в ухвалі від 14.04.2025 врахував лист Верховного Суду України від 01.02.2013 «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України», в якому зазначено, що у випадку надходження до суду подання державного виконавця, поданого з порушенням правил підсудності, суддя постановляє ухвалу про повернення подання державного виконавця для подання до належного суду. Копія ухвали разом із поданням та всіма додатками до нього надсилається державному виконавцю.
Отже, як констатував Київський апеляційний суд, в даному випадку місцем виконання рішення у справі № 824/137/23 не є місто Київ чи Київська область, а тому повернув подання приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Папроцького Андрія Андрійовича про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України повернути для подання до належного суду.
У судовому засіданні 20.05.2025 приватний виконавець вказав, що подав до Господарського суду Рівненської області подання про тимчасове обмеження керівника боржника ТОВ «ВУД АГРО ТРЕЙД» у праві виїзду за межі України, оскільки місцем виконання виконавчих листів у справі № 824/137/23 є Рівненська область, а у самих виконавчих листах фігурує дві юридичні особи - Wajilam Exports (Singapore) Pte Ltd та ТОВ «ВУД АГРО ТРЕЙД», спір між якими виник із здійснення господарської діяльності.
У відповідності до ст. 337 ГПК України тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця. Тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом до закриття провадження у справі про неплатоспроможність такої фізичної особи в порядку, визначеному Кодексом України з процедур банкрутства.
Згідно зі ст. 338 ГПК України процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.
Як вбачається, судом, який ухвалював рішення за результатами розгляду спору між Wajilam Exports (Singapore) Pte Ltd та ТОВ «ВУД АГРО ТРЕЙД» є Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України. Саме даний суд ухвалив рішення від 25.04.2023 у справі №272/2022. Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України мав відповідну компетенцію для розгляду даної справи та мав відповідний обсяг повноважень відповідно до умов контракту, укладеного між сторонами у справі.
Так, розгляд даного спору Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України було погоджено сторонами у контракті на поставку товару, про що зазначено в ухвалі Київського апеляційного суду від 23.02.2024 у справі 824/137/23 (номер провадження: 22-вк/824/9/2024), посилання на ухвалу в Єдиному реєстрі судових рішень - https://reyestr.court.gov.ua/Review/117317904.
В той же час, виконавчі листи на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 25.04.2023 у справі №272/2022 було видано Київським апеляційним судом відповідно до норм Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набрав чинності 15 грудня 2017 року, прийнято нову редакцію ЦПК України.
Частиною 2 ст. 23 ЦПК України встановлено, що справи щодо оскарження рішень третейських судів, оспорювання рішень міжнародних комерційних арбітражів, про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом (за місцезнаходженням арбітражу).
Так, Цивільний процесуальний кодекс України містить розділ IX під назвою "ВИЗНАННЯ ТА ВИКОНАННЯ РІШЕНЬ ІНОЗЕМНИХ СУДІВ, МІЖНАРОДНИХ КОМЕРЦІЙНИХ АРБІТРАЖІВ В УКРАЇНІ, НАДАННЯ ДОЗВОЛУ НА ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕНЬ ТРЕТЕЙСЬКИХ СУДІВ", котрий містить главу 3 під назвою "Визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу".
Згідно з ч. 3 ст. 475 Цивільного процесуального кодексу України заява про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу подається до апеляційного суду, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, протягом трьох років з дня прийняття рішення міжнародним комерційним арбітражем.
Відповідно до ч. 1 ст. 479 Цивільного процесуального кодексу України за результатами розгляду заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу суд постановляє ухвалу про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу або про відмову у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення.
Як вбачається, ухвалою Київського апеляційного суду від 23.02.2024 визнано і надано дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 25.04.2023 у справі №272/2022. Постановлено видати та видано 27.03.2024 виконавчі листи на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 25.04.2023 у справі №272/2022.
Дані виконавчі листи пред'явлено стягувачем до виконання приватному виконавцю виконавчого округу Рівненської області Папроцькому Андрію Андрійовичу, котрий і подав подання про тимчасове обмеження фізичної особи керівника боржника у праві виїзду за межі України до Господарського суду Рівненської області, вважаючи що таке подання повинно бути розглянути Господарським судом Рівненської області, оскільки місцем виконання рішення є Рівненська область, а спір виник із господарських правовідносин.
Визначення змісту категорії місця виконання рішення наведене у ст.24 Закону України «Про виконавче провадження».
За правилами ч.ч.1, 2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, за місцезнаходженням боржника-юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.
Правовий аналіз вказаної норми закону свідчить про те, що місцем виконання судового рішення є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії провадяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходженням його майна.
Отже, місце виконання рішення та місце прийняття до виконання виконавчих документів уповноваженим виконавцем можуть не співпадати та є відмінними правовими категоріями.
Як вбачається з матеріалів справи, місцем державної реєстрації боржника ТОВ «ВУД АГРО ТРЕЙД» є адреса: Рівненська область, Володимирецький район, село Воронки, вул.Київська, 11, що територіально відноситься до Володимирецького району Рівненської області.
Господарський процесуальний кодекс України містить розділ VII під назвою "ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВАХ ПРО ОСКАРЖЕННЯ РІШЕНЬ ТРЕТЕЙСЬКИХ СУДІВ ТА ПРО ВИДАЧУ НАКАЗІВ НА ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕНЬ ТРЕТЕЙСЬКИХ СУДІВ", однак ані положення даного розділу, ані інші норми Господарського процесуального кодексу України (на відміну від Цивільного процесуального кодексу України) не регулюють процесуальних питань, пов'язаних із виконанням виконавчих листів, виданих на виконання рішень ухвалених Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України.
Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, можуть бути суб'єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.
Отже, у визначенні компетентного суду, який уповноважений розглянути подання виконавця про тимчасове обмеження керівника боржника у праві виїзду за межі України у справі щодо виконання виконавчого листа № 824/137/23, виданого 27.03.2024 Київським апеляційним судом, в розумінні Закону необхідно керуватися загальними встановленими нормами процесуального законодавства правилами визначення юрисдикції та підсудності.
Зокрема, з огляду на те, що питання тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України керівника юридичної особи боржника є складовою процедури виконання рішення, прийнятого Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України, а виконавчі листи видано на виконання такого рішення, компетентним судом для розгляду відповідного подання є суд загальної юрисдикції, визначений згідно з положеннями Цивільного процесуального кодексу України, за місцем виконання рішення.
Відтак Господарський суд Рівненської області не є компетентним судом для розгляду подання виконавця про тимчасове обмеження керівника боржника у праві виїзду за межі України за виконавчими листами виданими не в межах господарського провадження. ГПК України не містить процесуального механізму розгляду питань, пов'язаних із виконанням рішень міжнародних комерційних арбітражів. Розділ VII ГПК України, серед іншого, стосується видачі наказів на примусове виконання рішень третейських судів, а не міжнародних арбітражів.
В той же час, як встановлено судом, норми ГПК України не регулюють порядок процесуальних дій суду у випадку надходження від виконавця подання про тимчасове обмеження керівника боржника у праві виїзду за межі України у справі щодо виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України.
За змістом ст. 169 ГПК України у випадках, коли цим Кодексом порядок розгляду заяв, клопотань та заперечень не визначений, він встановлюється судом.
У ст. 11 ГПК України закріплено один з основних принципів господарського судочинства - верховенство права, а також визначено джерела права, що застосовуються судом. Зокрема, за змістом вказаної статті, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).
Згідно з п. 1 ст. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.
Зважаючи на викладене, господарський суд закриває провадження з розгляду подання приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Папроцького Андрія Андрійовича про тимчасове обмеження керівника боржника у праві виїзду за межі України у справі щодо виконання виконавчого листа № 824/137/23, виданого 27.03.2024 Київським апеляційним судом як таке, що не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.
Керуючись ст. ст. 231, 234, 235, 337 ГПК України, суд
1. Закрити провадження з розгляду подання приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Папроцького Андрія Андрійовича про тимчасове обмеження керівника боржника у праві виїзду за межі України у справі щодо виконання виконавчого листа № 824/137/23, виданого 27.03.2024 Київським апеляційним судом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВУД АГРО ТРЕЙД» на користь Wajilam Exports (Singapore) Pte Ltd 1 342 грн 00 коп. судових витрат та 22 800,00 доларів США попередньої оплати за непоставлений товар, 2 054,40 доларів США на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, 14 000,00 грн витрат на професійну правову допомогу та 428,80 грн витрат на відправку кореспонденції.
Ухвала набирає законної сили з негайно після її оголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Повний текст ухвали складено та підписано "26" травня 2025 року.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.
Суддя І.О.Пашкевич