ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
26.05.2025Справа № 910/11487/24
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТІНЖИНІРИНГ"
до Національного банку України
про стягнення 617 095,88 грн
Суддя Удалова О.Г.
Секретар судового засідання Літовка М.В.
За участю представників учасників справи:
від позивача Чупахін С.О., Тупіков В.І.
від відповідача Каратун Т.В.
У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/11487/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТІНЖИНІРИНГ" до Національного банку України про стягнення 617 095,88 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2024 відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання), а також встановлено учасникам справи строки для вчинення процесуальних дій.
18.10.2024 від відповідача надійшов відзив на позов, а також клопотання про розгляд даної справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
28.10.2024 від позивача надійшла відповідь на відзив.
04.11.2024 від відповідача надійшло клопотання про призначення у даній справі експертизи.
05.11.2024 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2024 постановлено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання на 18.11.2024, а також встановлено строки для вчинення учасниками справи процесуальних дій.
15.11.2024 від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про призначення та проведення судової експертизи. У запереченнях на клопотання відповідача позивач вказує, що відповідач після отримання від позивача актів не заявив у встановлені договором строки зауваження проти їх підписання.
18.11.2024 у судовому засіданні оголошено перерву до 28.11.2024.
Ухвалою суду від 28.11.2024 (повний текст якої підписано 07.01.2025) суд призначив у справі № 910/11487/24 судову експертизу, проведення якої доручив експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, а також зупинив провадження у справі на час проведення експертизи.
Вказана ухвала суду залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2025.
05.03.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТІНЖИНІРИНГ" до суду надійшли клопотання про скасування ухвали про призначення експертизи, а також заява про збільшення розміру позовних вимог.
14.03.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТІНЖИНІРИНГ" до суду надійшли заява про зміну предмету позову та клопотання про поновлення провадження у справі.
24.03.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТІНЖИНІРИНГ" до суду надійшли:
- клопотання про залишення заяв та клопотань, поданих раніше, без розгляду;
- клопотання про поновлення провадження у справі;
- заява про зміну підстав позову.
У заяві про зміну підстав позову позивач додатково вказав, що оскільки замовник не надав обґрунтованих зауважень у строк до 31.07.2024, вважається, що послуги прийняті відповідачем, а оплата мала бути здійснена не пізніше 10.08.2024.
Клопотання про поновлення провадження у справі мотивовано тим, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі, відсутні, оскільки призначена експертиза не стосується предмета доказування у справі, адже позовні вимоги ґрунтуються на невиконанні п. 4.4 Договору, а не на питанні якості виконаних послуг. Таким чином, за твердженням позивача, висновок експерта буде неналежним, оскільки відповідач не надав зауважень у передбачений договором строк, що, за твердженням позивача, означає прийняття послуг.
У заяві про залишення заяв та клопотань, поданих раніше, без розгляду позивач вказує, що раніше ним у межах розгляду справи № 910/11487/24 були подані окремі процесуальні документи, а саме: клопотання про скасування ухвали про призначення експертизи від 04.03.2025, заява про збільшення розміру позовних вимог від 04.03.2025, заява про зміну предмета та підстав позову від 14.03.2025, клопотання про поновлення провадження у справі від 14.03.2025, проте у зв'язку зі зміною позиції позивача у справі, позивач просить не розглядати вказані заяви та клопотання, вважати їх такими, що не підтримуються стороною, залишити останні без розгляду.
08.05.2025 до Господарського суду міста Києва з Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/11487/24.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2025 поновлено провадження у даній справі та призначено проведення підготовчого засідання на 22.05.2025. Також вказаною ухвалою запропоновано відповідачу надати суду письмові пояснення щодо поданих позивачем заяв та клопотань: про поновлення провадження у справі, про залишення заяв та клопотань, поданих раніше, без розгляду, заяви про зміну підстав позову.
14.05.2025 від Національного банку України надійшли заперечення на клопотання про поновлення провадження у справі та заяву про зміну підстав позову, в яких останній просить суд: визнати подання ТОВ «Артінжиніринг» клопотання про поновлення провадження від 14.03.2025 та заяви про зміну підстав позову від 22.03.2025 у справі № 910/11487/24 зловживанням процесуальним правами; повернути без розгляду клопотання про поновлення провадження від 14.03.2025 та заяву про зміну підстав позову від 22.03.2025 у даній справі.
19.05.2025 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТІНЖИНІРИНГ" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні 22.05.2025 у даній справі у режимі відеоконференції, яке було задоволено ухвалою суду від 22.05.2025.
У судовому засіданні 22.05.2025 представники позивача доводи поданих ними заяв та клопотань підтримали, представник відповідача заперечував проти доводів позивача.
Розглянувши подану відповідачем заяву про зміну підстав позову, суд зазначає про наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі.
Враховуючи, що справа на даний час перебуває в підготовчому провадженні, подання позивачем такої заяви є правом сторони, обумовленим ст. 46 ГПК України, з огляду на що остання приймається судом до розгляду.
Водночас, суд вказує, що позивач фактично не змінив підстави позову, а доповнив їх новими обставинами, оскільки на факт ненадання відповідачем відповіді (зауважень) у строк, погоджений у п. 4.4 договору, позивач послався ще у позовній заяві. В заяві про зміну підстав позову позивач доповнив (уточнив) строки (вірні, на його переконанням) отримання відповідачем документації та граничний строк надання відповіді (зауважень) щодо виконаних робіт.
Стосовно клопотання відповідача про визнання зловживанням подання ТОВ «Артінжиніринг» клопотання про поновлення провадження від 14.03.2025 та заяви про зміну підстав позову від 22.03.2025 у справі № 910/11487/24, суд вказує таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до ч. 2 вказаної норми залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об'єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.
Проте, як зазначено судом вище, подання заяви про зміну (доповнення) підстав позову є процесуальним правом позивача, яке може бути реалізоване останнім у межах підготовчого провадження.
У зв'язку з викладеним, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про визнання зловживанням подання заяви про зміну підстав позову від 22.03.2025.
Щодо подання позивачем клопотання про поновлення провадження у справі, останнє мотивовано тим, що відповідачем, всупереч п. 4.4 договору, не надано своєчасно зауважень на виконані позивачем роботи, а відтак останні (роботи), за твердженням позивача, є прийнятими без зауважень.
Проте, суд не погоджується з вказаними доводами позивача, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем існує тривале листування стосовно виконаних позивачем робіт, при цьому відповідач стверджує, що неодноразово заперечував відповідність виконаної роботи нормативним актам та умовам договору як до подання йому акту виконаних робіт, так і після отримання такого акту. Крім того, між позивачем та відповідачем проводилась спільна нарада для усунення недоліків у виконаних роботах.
Тобто, як стверджує відповідач і про що вказано в чинній у даній справі ухвалі суду від 28.11.2024 про призначення експертизи, між сторонами існує спір щодо обсягів та якості наданих послуг.
При цьому судом на даному етапі судового провадження (проведення підготовчого засідання) не досліджуються та не оцінюються докази отримання чи не отримання відповідачем акту від позивача у конкретну дату та, відповідно, пропуск чи вчасне подання відповідачем зауважень до виконаної роботи, оскільки до матеріалів справи сторонами подано різні (суперечливі, протилежні) докази отримання акту та виконаної документації.
Позивач стверджує, що відповідач отримав акт наданих послуг 26.07.2024 (посилається на акт відмови від отримання акту, складений позивачем) та лише засвідчення акту в електронному вигляді 29.07.2024, у той час, як відповідач зазначає про відсутність у матеріалах справи належних та допустимих доказів отримання акту саме 26.07.2024, стверджує про отримання акту та документації в електронному вигляді 29.07.2024 та зазначає, що направив 01.08.2024 зауваження.
Також, як зазначив позивач, 12.08.2024 відповідач повторно отримав документацію, а відповідач, у свою чергу, посилається на докази реєстрації документів у власній системі документообігу 13.08.2024 та надання на вказану документацію 16.08.2024 аналогічних за змістом до попередніх зауважень.
Суд звертає увагу, що оцінка доказів та їх дослідження здійснюються на іншій стадії розгляду справи (розгляду справи по суті).
За вказаних обставин, суд не вважає доводи, викладені позивачем у заяві про зміну підстав позову такими, що нівелюють необхідність проведення експертного дослідження, призначеного у даній справі ухвалою суду від 28.11.2024.
Водночас, можливість подання позивачем міркувань з тих чи інших обставин справи є його правом, у зв'язку з чим суд не вбачає обґрунтованим клопотання відповідача про визнання зловживанням подання ТОВ «Артінжиніринг» клопотання про поновлення провадження від 14.03.2025, у зв'язку з чим відмовляє в задоволенні такого клопотання.
Між тим, оцінка доказів щодо обсягу та якості робіт є обов'язком суду, який корелюється з принципами змагальності та рівності учасників судового процесу, як один зі складових права на справедливий суд, що декларується ст. 6 Європейської конвенції з прав людини.
Враховуючи, що для з'ясування дійсного обсягу та якості фактично виконаних позивачем робіт та відповідності їх вимогам нормативно-правових актів у відповідній галузі (ДБН, ДСТУ тощо) необхідним є застосування методів та методик досліджень, що не може бути зроблено господарським судом самостійно без залучення відповідних фахівців, суд дійшов висновку, що для роз'яснення питань, які виникли при вирішенні даного спору, необхідні спеціальні знання й без проведення судової експертизи неможливо вирішити даний спір по суті.
Зважаючи на викладене, суд вважає за доцільне за наявності чинної ухвали суду від 28.11.2024 у даній справі направити матеріали справи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи, призначено ухвалою від 28.11.2024 та зупинити провадження у справі на час проведення такого експертного дослідження.
Керуючись ст.ст. 227-229, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Артінжиніринг» про зміну (доповнення) підстав позову.
2. Відмовити у задоволенні клопотань Національного банку України про визнання зловживанням подання Товариством з обмеженою відповідальністю «Артінжиніринг» про поновлення провадження від 14.03.2025 та заяви про зміну підстав позову від 22.03.2025 та повернення таких заяв позивачу.
3. Провести у даній справі № 910/11487/24 судову експертизу згідно з ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2024 у даній справі № 910/11487/24.
4. Направити матеріали справи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Сім'ї Бродських, 6, м. Київ, 03057) для проведення експертизи згідно з ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2024.
5. Після завершення експертизи матеріали справи № 910/11487/24, а також висновок експерта та документи, що підтверджують витрати, пов'язані з проведенням експертизи, направити до Господарського суду міста Києва (01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В).
6. Провадження у справі № 910/11487/24 зупинити на час проведення експертизи.
7. Примірники даної ухвали направити учасникам судового процесу та експертній установі.
Дата складання повного тексту 27.05.2025. Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України.
Суддя О.Г. Удалова