вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua
"27" травня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/395/25
Суддя Господарського суду Закарпатської області Сисин С.В., розглянувши клопотання представника відповідача ПП «Приватна фірма «Камертон» - адвоката Марич І.Ю. про поновлення строку для надання відзиву від 23.05.2025 (зареєстровано за вх.№02.3.1-02/5014/25 від 23.05.2025) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна фірма «Камертон», код ЄДРПОУ - 44732579, місцезнаходження - 90400, Закарпатська область, Хустський район, місто Хуст, вулиця Хмельницького Богдана, будинок 1, 3Б,
до відповідача: Приватного підприємства «Приватна фірма «Камертон», код ЄДРПОУ - 22174433, місцезнаходження - Закарпатська обл., місто Хуст, вулиця Хмельницького Б., будинок, 1, приміщення 3Б,
про стягнення заборгованості за договорами поворотної фінансової допомоги та 3% річних за порушення грошового зобов'язання,
без виклику представників сторін,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватна фірма «Камертон» (далі - позивач) від імені та в інтересах якого діє адвокат Сочка Віталій Іванович (згідно ордеру серії АО №1152678 від 01.04.2025) 02.04.2025 через систему «Електронний суд» звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 02.04.2025 про стягнення з Приватного підприємства «Приватна фірма «Камертон» (далі - відповідач) 334181,13 грн, з яких: 92934,11 грн - заборгованість за договором поворотної фінансової допомоги без номера від 23.12.2023, 1000,00 грн - заборгованість за договором поворотної фінансової допомоги без номера від 23.12.2023, 240000,00 грн - заборгованість за договором поворотної фінансової допомоги № 29-07-2024 від 29.07.2024 та 247,02 грн - 3% річних, нарахованих за неповернення поворотної фінансової допомоги
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2025.
Ухвалою суду від 07.04.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна фірма «Камертон» до Приватного підприємства «Приватна фірма «Камертон» про стягнення заборгованості за договорами поворотної фінансової допомоги та 3% річних за порушення грошового зобов'язання (зареєстровану за вх. №02.3.1-05/432/25 від 02.04.2025) - залишено без руху. Встановлено позивачу строк - 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, а саме: повідомити про наявність у позивача або відповідача оригіналів кожного з письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви; з урахуванням мотивів цієї ухвали уточнити позовні вимоги у прохальній частині позовної заяви щодо зазначення розміру 3% річних, які позивач просить стягнути з відповідача за прострочення сплати основної заборгованості за договорами або зазначити ціну позову, яка відповідає прохальній частині позовної заяви.
На виконання вимог ухвали суду від 07.04.2025 від представника позивача ТОВ «Приватна фірма «Камертон» - адвоката Сочки В.І. 09.04.2025 через систему «Електронний суд» надійшла заява від 09.04.2025 про усунення недоліків позовної заяви (зареєстрована за вх. № 02.3.1-02/3375/25), до якої долучені докази усунення недоліків позовної заяви. Зокрема, позивачем викладено у новій редакції прохальну частину позовної заяви, згідно з якою Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватна фірма «Камертон» просить стягнути на свою користь з Приватного підприємства «Приватна фірма «Камертон» 334181,13 грн, з яких: 333934,11 грн - заборгованість за договорами поворотної фінансової допомоги та 247,02 грн - 3% річних, нарахованих за неповернення поворотної фінансової допомоги.
Ухвалою суду від 14.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 14 травня 2025 року.
Ухвалою суду від 28.04.2025 задоволено заяву про забезпечення позову ТОВ «Приватна фірма «Камертон», подану представником - адвокатом Сочкою І.В. від 25.04.2025 (зареєстровану за вх. №02.3.1-02/3965/25).
Ухвалою суду від 15.05.2025 відкладено підготовче засідання на 12 червня 2025 р. на 10:00 год.
Ухвала суду від 15.05.2025, в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи згідно з ч. 5 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) була направлена до Електронного кабінету позивача, представника позивача та відповідача 15.05.2025.
23.05.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача - адвоката Марич І.Ю. надійшов відзив на позовну заяву від 23.05.2025 з клопотанням (у прохальній частині відзиву) про визнання поважними причин неподання ПП «ПФ «Камертон» відзиву та доказів у встановлений законом строк та встановлення додаткового строку на подання відзиву та доказів (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/5014/25), у тексті якого представник відповідача, посилаючись на обставини справи, просить поновити строк для подання відзиву та долучити до матеріалів справи відзив, разом з доданими до нього доказами. Враховуючи, доводи та зміст клопотання, таку заяву суд - з урахуванням приписів статті 119 ГПК України - вирішує як клопотання про поновлення строку для надання відзиву на позовну заяву.
Крім того, у клопотанні представник відповідача просить суд визнати дії позивача в частині навмисного створення умов для невиконання відповідачем своїх правомочностей у визначений судом строк, зловживанням правом та процесуальними правами, а також недобросовісною поведінкою позивача.
Обґрунтовуючи доводи клопотання про поновлення строку на подання відзиву, представник відповідача зазначає, що 02.04.2025 директором (співвласником) ПП «ПФ «Камертон» був Машіка В.В., який також є власником ТОВ «ПФ «Камертон» (позивача), та що саме представник позивача зареєстрував в Електронному суді кабінет ПП «ПФ «Камертон». Рішенням зборів власників ПП «ПФ «Камертон» від 02.04.2025 відбулась зміна керівництва ПП «ПФ «Камертон» - призначено в.о. директора Кричфалушій О.П., вказані зміни були внесені реєстратором 03.04.2025 до реєстру, а витяг сформовано 07.04.2025.
Представник позивача покликається на те, що саме зміна керівництва ПП «ПФ «Камертон» не забезпечила передачу Машікою В.В. ключа доступу до електронного кабінету ПП "ПФ "Камертон". Такий доступ, за твердженням представника позивача, було отримано лише 16.05.2025 після отримання відомостей про подані ТОВ «ПФ «Камертон» позови до Господарського суду. Тоді було змінено електрону пошту та ключ доступу до електронного кабінету.
Таким чином, відповідачем ухвалу про відкриття провадження у справі було отримано лише 16.05.2025.
З врахуванням наведеного, просить поновити встановлений судом процесуальний строк для надання відзиву по справі №907/395/25 та долучити до матеріалів справи відзив.
До клопотання представника відповідача від 23.05.2024 долучено докази направлення відзиву у електронний кабінет позивача через систему «Електронний суд».
Розглядаючи заяву представника відповідача про поновлення строку на подання відзиву, суд зазначає таке.
Згідно з положеннями ч. 1 ГПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.
Частинами 1 і 4 ст. 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи (ч. 3 ст. 119 ГПК України).
Приписами ч. 5 і 6 ст. 119 ГПК України передбачено, що пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
У силу приписів ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Законодавцем як одну із засад (принципів) господарського судочинства визначено змагальність сторін (п. 4 ч. 3 ст. 2 ГПК України), що зумовлює обов'язок суду, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Отже, суд зобов'язаний забезпечити дійсно змагальний процес, тобто створити особам, які беруть участь у справі, всі умови для реалізації ними своїх процесуальних прав та виконання покладених на них процесуальних обов'язків, оскільки протилежне матиме наслідком порушення гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд.
У постанові Верховного Суду від 12.01.2022 у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
При цьому, відповідно до приписів ГПК України, учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належних їм процесуальних прав, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання відповідних заяв.
Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, слід наголосити на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992).
Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу положень ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», є, зокрема, забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Рівні можливості щодо здійснення своїх процесуальних прав і обов'язків є ключовим елементом змагальності сторін як одного із принципів господарського судочинства.
Розглядаючи клопотання, суд вважає підставними для поновлення строку на подання відзиву, доводи представника відповідача, наведені у відзиві на позовну заяву з приводу об'єктивності обставин, що унеможливили своєчасну підготовку відповідачем відзиву, а саме: зміна керівництва ПП «Приватна фірма «Камертон», відповідно до якої було змінено директора - Машіку В.В. на в.о. директора Крічфалушій О.П. та отримання нею доступу до електронного кабінету ПП «Приватна фірма «Камертон» в системі «Електронний суд».
За таких обставин, з метою повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи, надання сторонам можливості реалізації прав, наданих їм Господарським процесуальним кодексом України; беручи до уваги доводи, наведені представником відповідача у відзиві та у клопотанні про поновлення строку на подання відзиву; враховуючи принцип змагальності сторін (п. 4 ч. 3 ст. 2, ст.13 ГПК України), що зумовлює обов'язок суду, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; положення статті 6 Європейської конвенції з прав людини, рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїс-Матеос проти Іспанії» від 23 червня 1993 року, "Мала проти України" від 03.07.2014, "Кузнєцов та інші проти Росії" від 11.01.2007, згідно з якими принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них; беручи до уваги приписи ст. 119 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав до задоволення клопотання представника відповідача про поновлення строку на подачу відзиву і долучення відзиву до матеріалів справи.
З приводу доводів клопотання про навмисне створення позивачем умов для невиконання відповідачем своїх правомочностей у визначений судом строк, зловживанням правом та процесуальними правами, недобросовісну поведінку позивача, то такі аргументи представника відповідача судом будуть враховані під час розгляду справи судом.
Керуючись ст. 2, 119, 234 ГПК України, суд
1. Задовольнити клопотання представника відповідача ПП «Приватна фірма «Камертон» - адвоката Марич І.Ю. про поновлення строку для надання відзиву від 23.05.2025 (зареєстровано за вх.№02.3.1-02/5014/25 від 23.05.2025) та поновити відповідачу процесуальний строк на подання відзиву.
2. Долучити до матеріалів справи відзив представника відповідача (ПП «Приватна фірма «Камертон») - адвоката Марич І.Ю. разом з доданими до нього документами.
3. Ухвала в частині поновлення строку на подання відповіді на відзив може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду, згідно зі ст. 256 ГПК України, подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без участі учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та в іншій частині не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя С.В.Сисин