вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua
"20" травня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/231/25
Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М.,
за участю секретаря судового засідання Райніш М.І.
Розглянув матеріали справи
за позовом Ужгородської міської ради, м. Ужгород
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатбудпостач», м. Ужгород
про стягнення 959 339,53 грн
За участю представників:
позивача - Данканич А.Е., в порядку самопредставництва;
відповідача - Воронич В.І., в порядку самопредставництва; Сковородько І.Ф., адвокат, ордер серії АО №1170186 від 07.04.2025;
Ужгородська міська рада звернулася до Господарського суду Закарпатської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатбудпостач» 959 339,53 грн безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою комунальної власності площею 0,4608 га, кадастровий номер 2110100000:65:001:0005 за період з 01.01.2017 до 31.12.2024 без укладеного договору оренди землі в порушення норм Земельного кодексу України.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №907/231/25 визначено головуючого суддю Лучка Р.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 березня 2025 року.
Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 10 березня 2025 року суд залишив без руху позовну заяву та встановив позивачу строк для усунення недоліків, виявлених судом.
Зважаючи на усунення позивачем недоліків позовної заяви в установленому порядку та строк, суд, ухвалою від 24 березня 2025 року суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, встановив учасникам справи процесуальні строки для подання заяв по суті спору та призначив у справі підготовче засідання на 10 квітня 2025 року.
Підготовче засідання 10 квітня 2025 року відкладалося на 06 травня 2025 року. Крім того, ухвалою від 10.04.2025 суд задовольнив клопотання відповідача в частині поновлення строку на подання відзиву, визнавши поважними причини його пропуску, поновив відповідачу пропущений строк подання відзиву на позов та встановив ТОВ «Закарпатбудпостач» процесуальний строк для подання доповнень до відзиву з доказами в їх обґрунтування - до 21 квітня 2025 року.
21 квітня 2025 року на поштову адресу суду від відповідача надійшов відзив на позов від 18.04.2025, а також надійшло клопотання про призначення судової землевпорядної експертизи та заява про застосування строку позовної давності.
05 травня 2025 року позивач подав до суду в електронній формі з виростанням підсистем ЄСІТС клопотання/заперечення на клопотання про призначення експертизи від 05.05.2025.
У підготовчому засіданні 06 травня 2025 року, за участю представників позивача та відповідача, суд задовольнив відповідне клопотання представника відповідача та оголосив перерву в підготовчому засіданні до 20 травня 2025 року продовживши строк підготовчого провадження на тридцять днів.
08 травня 2025 року від позивача через систему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив у якій, серед іншого, позивач просить суд поновити строк подання відповіді на відзив, оскільки такий пропущено з поважних причин.
19 травня 2025 року представником відповідача подано до суду в електронній формі через електронний кабінет ЄСІТС клопотання від 18.05.2025 в якому зазначено доповнення до раніше поданого клопотання про зупинення провадження у справі від 10.04.2025 року.
Присутні у підготовчому засіданні 20 травня 2025 року представники відповідача підтримали подане клопотання про зупинення провадження у цій справі з підстав наведених у такому з урахуванням поданого доповнення.
Представник позивача у підготовчому засіданні заперечує проти зупинення провадження у цій справі з підстав викладених у письмових запереченнях.
Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.
За змістом поданого відповідачем клопотання ТОВ «Закарпатбудпостач» просить зупинити провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням по адміністративній справі №308/9524/17.
Клопотання мотивоване тим, що розрахунок суми позовних вимог за період з 01.01.2017 до 31.12.2024 здійснено на підставі інформаційних витягів із технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Ужгорода, що розроблена ДП «Закарпатський науководослідний та проектний інститут землеустрою» на підставі рішення XIV сесії VІ скликання Ужгородської міської ради № 624 від 21.09.2012, договору №113 від 09.07.2012 та затверджена рішенням Ужгородської міської ради від 14.07.2014 за № 1398.
Водночас, згідно висновку державної експертизи землевпорядної документації №698-14 виконаної Державним агентством земельних ресурсів України від 05.06.2014 року, вказана технічна документація не в повній мірі відповідає вимогам чинного законодавства України, встановленим нормам і правилам та повернута на доопрацювання а відтак за позицією відповідача розрахунок суми боргу здійснено на підставі незаконної нормативно грошової оцінки земель, такий є незаконним, а саме рішення Ужгородської міської ради №1398 від 14 липня 2014 року «Про затвердження технічної документації по нормативній грошовій оцінці земель населеного пункту м. Ужгорода Ужгородської міської ради» оскаржується, в тому числі відповідачем в межах справи №308/9524/17.
Заперечення позивача щодо зупинення провадження у цій справі зводяться до твердження, що з огляду на характер спірних правовідносин у даному випадку суд може встановити обставини, які входять до предмета доказування у цьому спорі та вирішити спір на підставі поданих сторонами доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. При цьому можливість вчинення сторонами ряду процесуальних дій обмежена закінченням підготовчого провадження.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Таким чином, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення.
Суд також зазначає, що під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв'язку з обмеженістю предметом позову.
Як неможливість розгляду зазначеної справи потрібно розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов'язаний з'ясовувати:
1) як саме справа, яка розглядається господарським судом, пов'язана зі справою, що розглядається іншим судом;
2) чим обумовлена неможливість розгляду справи.
При цьому, суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Суд враховує, що предметом розгляду у цій справі є вимога про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатбудпостач» 959 339,53 грн безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою комунальної власності площею 0,4608 га, кадастровий номер 2110100000:65:001:0005 за період з 01.01.2017 до 31.12.2024 без укладеного договору оренди землі в порушення норм Земельного кодексу України.
При цьому, розрахунок розміру вказаних безпідставно збережених коштів розрахований відповідно до технічних витягів з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, яка діяла в цей період та затверджена рішенням Ужгородської міськради від 14.07.2014 № 1398.
Водночас, у справі №308/9524/17 предметом позову є вимога позивачів про визнання незаконним та скасування рішення Ужгородської міської ради №1398 від 14 липня 2014 року «Про затвердження технічної документації по нормативній грошовій оцінці земель населеного пункту м. Ужгорода Ужгородської міської ради».
Станом на 20.05.2025 у справі №308/9524/17 не прийнято рішення по суті спору, а відповідно до постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2025 задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатбудпостач», скасовано ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 січня 2025 року про залишення позовної заяви без розгляду та направлено справу №308/9524/17 для продовження розгляду до суду першої інстанції.
З врахуванням викладеного, враховуючи, що метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для даної справи, беручи до уваги, що суд під час розгляду даної справи позбавлений можливості встановити та оцінити обставини законності рішення про затвердження нормативної грошової оцінки земель, яка слугує підставою розрахунку суми позовних вимог у цій справі, суд дійшов висновку про обґрунтованість та підставність клопотання відповідача та, відповідно, необхідність зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №308/9524/17.
Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Керуючись статтями 42, 182, 183, 227, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Клопотання представника відповідача від 10.04.2025 (з урахуванням клопотання від 18.05.2025) про зупинення провадження у справі - задовольнити.
2. Зупинити провадження у справі №907/231/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №308/9524/17.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч.1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.
Повну ухвалу складено та підписано 26 травня 2025 року.
Суддя Р.М. Лучко