про залишення апеляційної скарги без руху
27 травня 2025 року м. Харків Справа № 922/1591/24
Східний апеляційний господарський суд у складі судді Тарасової І.В.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги арбітражного керуючого Орлової Тетяни Анатоліївни ( вх. № 1108 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.11.2024 у справі № 922/1591/24 (постановлену у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Аюповою Р.М., повний текст складено 25.11.2024), ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.04.2025 у справі № 922/1591/24 (постановлену у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Аюповою Р.М., повний текст складено 14.04.2025), ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.04.2025 (постановлену у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Аюповою Р.М. , повний текст складено 28.04.2025) у справі № 922/1591/24
за заявою ОСОБА_1 , м. Одеса
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніон Кларк", м. Харків
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.06.2024 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніон Кларк", код ЄДРПОУ 38812719. Визнано розмір вимог ініціюючого кредитора - ОСОБА_2 в розмірі: 152 684,00 грн - основна заборгованість; 24 224, 00 грн - судовий збір; а також витрати, пов'язані із розглядом цієї справи (авансовий платіж згідно ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства). Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, який передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію. Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Орлову Тетяну Анатоліївну (свідоцтво № 1829 від 27.07.2017). Попереднє засідання господарського суду призначено на 07.08.2024 о 10:45 год.
06.06.2024 здійснено офіційне оприлюднення на офіційному вебпорталі судової влади України про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніон Кларк", код ЄДРПОУ 38812719.
До господарського суду Харківської області в рамках справи № 922/1521/24 після офіційного оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про визнання банкрутом встановлений в оголошенні строк надійшли заяви:
- ОСОБА_3 з додатковими вимогами (вх. № 16215 від 21.06.2024) на загальну суму 103 161, 64 грн;
- Акціонерного товариства "ОТП Банк" (вх. № 16954 від 01.07.2024) на загальну суму 12 800 378, 75 грн;
- Головного управління ДПС у Харківській області (вх. № 17000 від 02.07.2024) у загальному розмірі 603 014, 21 грн;
- Головного управління ДПС у Житомирській області (вх. № 16867 від 01.07.2024) у загальному розмірі 317 457, 70 грн.
Також 17.09.2024 арбітражним керуючим Орловою Т.А. в рамках справи № 922/1521/24 подано до Господарського суду Харківської області заяву щодо окремого повідомлення про вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника (вх. № 23404), за відомостями якої на адресу Господарського суду Харківської області та розпорядника майна надійшла заява від Акціонерного товариства “ОТП Банк» з грошовими вимогами до боржника (у відповідності до ст. 45 Кодексу з процедур банкрутства) у загальному розмірі 12 800 378, 75 грн. З зазначеної суми 3 907 000, 00 грн забезпечені заставою майна боржника.
Також згідно з наведеним повідомленням арбітражного керуючого Орлової Т.А. Господарський суд Житомирської області розглядає на стадії підготовчого засідання справу № 906/708/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Евервелле" (м. Таллін) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Попільнянський комбікормовий завод" (м. Київ) та третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю “Юніон Кларк» (м. Харків) /попередня назва ТОВ “Агросвіт-Житомир»/ про стягнення 369 111, 06 доларів США, спір в якій виник на підставі наявності в даний час заборгованості ТОВ “Юніон Кларк» (м. Харків) /попередня назва ТОВ “Агросвіт-Житомир»/ по зобов'язанням за поставку власної сільськогосподарської продукції перед кредитором ТОВ "Евервелле" (м. Таллін) після отримана від нього передоплати в рахунок майбутніх поставок за контрактом від 18.06.2019 №18/06/2019.
Між ТОВ "Евервелле" (м. Таллін) та ТОВ “Юніон Кларк» (м. Харків) /попередня назва ТОВ “Агросвіт-Житомир»/ 18.06.2019 було укладено контракт №18/06/2019, предметом якого було зобов'язання ТОВ “Юніон Кларк» (м.Харків) /попередня назва ТОВ “Агросвіт-Житомир»/ поставити до Естонської Республіки у власність покупцю ТОВ "Евервелле" (м. Таллін) власно вирощену на власних земельних ділянках сільськогосподарського призначення сільськогосподарську продукцію за окремо встановленими сторонами цінами.
26.06.2019 між ТОВ "Евервелле" (м. Таллін) та ТОВ “Юніон Кларк» (м. Харків) /попередня назва ТОВ “Агросвіт-Житомир»/ було укладено додаткову угоду № 3 до контракту № 18/06/2019, згідно якого ТОВ “Юніон Кларк» (м. Харків) /попередня назва ТОВ “Агросвіт-Житомир»/ отримав від ТОВ "Евервелле" (м. Таллін) 450 000, 00 доларів США передоплати за сільськогосподарську продукцію, яку мав поставити в майбутньому.
27.06.2019 ТОВ “Юніон Кларк» (м. Харків) /попередня назва ТОВ “Агросвіт_Житомир»/, як боржник за вказаним зобов'язанням, видав своєму кредитору ТОВ "Евервелле" (м. Таллін) фінансову аграрну розписку, згідно якої прийняв на себе безумовне зобов'язання сплатити кредитору всі отримані від нього грошові кошти до 20.08.2019 та одночасно передав кредитору ТОВ "Евервелле" (м. Таллін) в заставу майбутній урожай на власних сільськогосподарських полях згідно з переліком в якості забезпечення виконання вказаних зобов'язань.
В подальшому, як зазначено в повідомленні арбітражного керуючого, боржник ТОВ “Юніон Кларк» (м. Харків) /попередня назва ТОВ “Агросвіт-Житомир»/ свої зобов'язання за контрактом №18/06/2019, додатковою угодою № 3 до контракту № 18/06/2019 та фінансовою аграрною розпискою від 27.06.2019 не виконав, кошти на рахунок ТОВ "Евервелле" (м. Таллін) не перерахував, а переданим в заставу майбутнім урожаєм на власних полях на суму боргу розпорядився на власний розсуд, не передавши його кредитору ТОВ "Евервелле" (м. Таллін).
Виходячи із вказаних обставин, розпорядник майна Орлова Т.А. в порядку, передбаченому ч. 8 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, якими передбачено, що розпорядник майна зобов'язаний окремо повідомити господарський суд про вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за відсутності таких заяв - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з відповідним державним реєстром, повідомила Господарський суд Харківської області про вимоги забезпеченого кредитора ТОВ "Евервелле" (м. Таллін) на суму 9 875 345, 29 грн, як такі, що підлягають задоволенню в позачерговому порядку та повідомила відомості про майно, що є предметом забезпечення згідно фінансової аграрної розписки та реєстру.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.11.2024 у справі № 922/1591/24 у попередньому засіданні суд ухвалив, що до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніон Кларк" підлягають включенню визнані судом вимоги, а саме:
1) Демченко Людмили Романівни, які складаються з: 152 684, 00 грн - основної заборгованості (четверта черга); 24 224, 00 грн - судового збору, 24 000, 00 грн - авансованого платежу арбітражному керуючому (перша черга).
А також додаткові грошові вимоги ОСОБА_1 до боржника ТОВ “Юніон Кларк» у загальному розмірі 103 161, 64 грн, з яких: 4 844, 80 грн судового збору перша черга; 98 316, 84 грн - четверта черга.
2) Акціонерного товариства "ОТП Банк" до боржника ТОВ “Юніон Кларк» у загальному розмірі 12 800 378, 75 грн, з яких: 6 056, 00 грн судового збору - перша черга; 89 146, 04 грн судового збору - перша черга; 8 798 176, 71 грн - четверта черга; 3 907 000, 00 грн - забезпечені заставою майна боржника (позачергово).
3) Головного управління ДПС у Харківській області до боржника ТОВ “Юніон Кларк» у загальному розмірі 603 014, 21 грн, з яких: 6 056, 00 грн судовий збір - перша черга; 596 958, 21 грн - шоста черга.
4) Головного управління ДПС у Житомирській області до боржника ТОВ “Юніон Кларк» у загальному розмірі 317 457, 70 грн, з яких: 4 844, 80 грн судовий збір - перша черга вимог кредиторів; 257 211, 34 грн - третя черга вимог кредиторів; 55 401, 56 грн - шоста черга вимог кредиторів.
5) Товариства з обмеженою відповідальністю “Евервелле»(м. Таллін) з грошовими вимогами до боржника - ТОВ “Юніон Кларк» у загальному розмірі 9 875 345, 29 грн - забезпечені заставою майна боржника (позачергово).
При цьому суд зазначив, що забезпечений кредитор ТОВ "Евервелле" (м. Таллін) не направив до господарського суду Харківської області та розпорядника майна заяву з грошовими вимогами до боржника, тому суд розглянув вимоги ТОВ "Евервелле" (м. Таллін) на підставі окремого повідомлення арбітражного керуючого Орлової Т.А. про вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, відповідно до ч. 8 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства.
Також цією ухвалою зобов'язано розпорядника майна за результатами попереднього засідання внести до реєстру вимог кредиторів відомості про кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги. Належним чином складений та підписаний реєстр вимог кредиторів надати суду у десятиденний строк з дня постановлення ухвали попереднього засідання. Зобов'язано розпорядника майна в десятиденний строк з дня винесення ухвали відповідно до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства організувати та провести збори кредиторів та комітету кредиторів, визначивши час та місце проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів. Зобов'язано розпорядника майна надати суду протокол зборів кредиторів боржника, на яких обрати комітет кредиторів, прийняти рішення щодо схвалення плану санації боржника або щодо звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство, а також надати протокол зборів комітету кредиторів, на яких вирішити питання щодо призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника. Призначено підсумкове засідання у справі № 922/1591/24.
10.04.2025 представником арбітражного керуючого Орлової Т.А., адвокатом Дарієнко В.Д. подано до Господарського суду Харківської області заяву про участь у підсумковому засіданні 16.04.2025 о 13:30 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів (вх. № 9023).
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.04.2025 у справі № 922/1591/24 відмовлено у задоволенні заяви представника арбітражної керуючої Орлової Т.А., адвоката Дарієнка В.Д. (вх. № 9023) про участь у судовому засіданні 16.04.2025 в режимі відеоконференції та визнано особисту участь у підсумковому засіданні 16.04.2025 арбітражної керуючої Орлової Тетяни Анатоліївни обов'язковою.
Крім цього 15.01.2025 до Господарського суду Харківської області подано заяву ТОВ “Евервелле» (вх. № 1023) з грошовими вимогами до боржника, яка ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.01.2025 у справі № 922/1591/24 прийнята до розгляду, за результатами розгляду якої ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.04.2025 у справі № 922/1591/24 визнано забезпечені кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Евервелле" за порушення зобов'язання за фінансовою аграрною розпискою від 03.02.2020 повністю у розмірі 20 587 674, 90 грн та зобов'язано розпорядника майна окремо внести визнані судом вимоги ТОВ “Евервелле» до реєстру вимог кредиторів в порядку черговості встановленої Кодексом України з процедур банкрутства..
Арбіражний керуючий Орлова Т.А, подала до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.11.2024 у справі № 922/1591/24 в частині визнання судом грошових вимог кредитора - ТОВ "Евервелле" до боржника -ТОВ "Юніон Кларк", ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.04.2025 у справі № 922/1591/24 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.04.2025 у справі № 922/1591/24 про визнання грошових вимог ТОВ "Евервелле" , в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить суд апеляційної інстанції:
1. Повністю скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.04.2025 у справі № 922/1591/24 про визнання грошових вимог ТОВ "Евервелле" та ухвалити нове судове рішення, яким частково задовольнити заяву ТОВ "Евервелле" про визнання кредитором ТОВ "Юніон Кларк" та визнати грошові вимоги ТОВ "Евервелле" до ТОВ "Юніон Кларк" в розмірі 450 000 долларів США, що за офіціним курсом гривні щодо доллара США станом на 14.01.2025 складають 19021140 грн, як такі, що є повністю забезпеченими заставою та підлягають задоволенню позачергово з підстав, які викладені в цій апеляційній скарзі.
2. Змінити підпункт 5 пункту 2 резолютивної частини ухвали попереднього засідання Господарського суду Харківської області від 20.11.2024 у справі № 922/1541/24 та викласти його в наступній редакції:" Визнати грошові вимоги ТОВ "Евервелле" до ТОВ "Юніон Кларк" в розмірі 450 000 долларів США, що за офіційним курсом гривні щодо доллара США станом на 14.01.2025 складають 19021140 грн як такі, що є повністю забезпеченими заставою та підлягають задоволенню позачергово.
3. Повністю скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.04.2025 у справі № 922/1591/24 про відмову в задоволенні заяви представника арбітражної керуючої Орлової Т.А., адвоката Дарієнка В.Д.(вх. № 9023) про участь у судовому засіданні 16.04.2025 в режимі відеоконференції та визнання особистої участі у підсумковому засіданні 16.04.2025 арбітражного керуючого Орлової Т.А. обов'язковою.
При цьому скаржник зазначив про те, що оскільки відповідно до положень статей 254, 255 Господарського процесуального кодексу України та статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства ухвала про відмову в задоволенні заяви про учась в судовому засіданні в режимі відеоконференції не підлягає окремому оскарженню, він включає заперечення на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.04.2025 у справі № 922/1591/24 до апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.04.2025 у справі № 922/1591/24.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд дійшов висновку про залишення її без руху, виходячи з наступного.
Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
Із змісту апеляційної скарги вбачається, що скаржник у поданій апеляційній скарзі ставить перед апеляційним судом вимоги стосовно одночасного оскарження двох різних ухвал суду першої інстанції.
Проте, приписами Господарського процесуального кодексу України та Кодексу України з процедур банкрутства не передбачено можливості одночасного перегляду в апеляційному порядку різних за своєю правовою природою процесуальних актів по одній справі. Натомість перегляд конкретного судового рішення має здійснюватися в окремому апеляційному провадженні на підставі окремо поданої апеляційної скарги.
Східний апеляційний господарський суд звертає увагу скаржника на те, що одночасне оскарження різних процесуальних документів суду першої інстанції, які є окремими самостійними об'єктами апеляційного оскарження в одній апеляційній скарзі перешкоджає їх одночасному розгляду в апеляційному порядку та суперечить ст.ст. 255 та 258 ГПК України.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 17.02.2020р. у справі №2/118.
Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".
Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір").
Відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з абзацем 10 пункту 2 частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом ставка судового збору становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Абзацем 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги у справі про банкрутство, який становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.
Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" у 2025 році встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня -3028 грн.
Тлумачення змісту п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" приводить до висновку, що законодавцем визначено необхідність сплати судового збору за подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено вказаним Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.
Відповідний висновок щодо застосування норм права викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду України від 29.05.2018 р. у справі № 915/955/15.
Зважаючи на те, що абзацем 10 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначена ставка судового збору за подання заяви кредитора, який звертається з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом, в той час як ухвала Господарського суду Харківської області від 23.04.2025 у справі № 922/1591/24 постановлена за результатами розгляду поданої після відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Юніон Кларк" та оголошення про порушення у справі про банкрутство заяви кредитора -ТОВ "Евервелле" з грошовими вимогами до боржника-ТОВ "Юніон Кларк" , ставка судового збору за подання апеляційної скарги на неї становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні відповідної заяви, а саме 150% від двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня 2025 року, що становить 9084 грн.
Натомість ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.11.2024 у справі № 922/1591/24 відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2025 року-3038 грн.
Проте, до апеляційної скарги додано платіжний документ, за яким скаржником ініційовано платіж на суму 3028 грн за подання апеляційної скарги на ухвалу Господаського суду Харківської області від 23.04.2025 у справі № 922/1591/24, що на 6056 грн менше встановленого розміру.
З урахуванням наведеного, скаржником не доплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Господаського суду Харківської області від 23.04.2025 у справі № 922/1591/24 на суму 6056 грн та не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.11.2024 у справі № 922/1591/24 в розмірі 3028 грн. Всього судовий збір не сплачено на суму 9084 грн.
Відповідно до частини 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1, 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Крім цього статтею 256 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду-протягом десяти днів з дня його(її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
З матеріалів справи вбачається, що повний текст ухвали Господарського суду Харківської області від 20.11.2024 у справі № 922/1591/24 складено 25.11.2024, а тому строк на її апеляційне оскарження закінчився 05.12.2024, проте апеляційну скаргу на неї подано шляхом здання до поштового відділення 08.05.2025, тобто з пропуском встановленого строку більш ніж на 5 місяців і при цьому скаржник не порушує питання про поновлення цього строку.
Зважаючи на викладене, скаржникові надається право протягом встановленого судом строку усунути недоліки апеляційної скарги та сплатити судовий збір у встановленому порядку та розмірі, а вимоги апеляційної скарги повинні бути розділені на дві окремі скарги, а також звернення до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на Господарського суду Харківської області від 20.11.2024 у справі № 922/1591/24.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням скаржнику строку для усунення вказаних недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 234, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.11.2024 у справі № 922/1591/24, ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.04.2025 у справі № 922/1591/24, ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.04.2025 у справі № 922/1591/24 залишити без руху.
2. Встановити скаржникові десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання окремих апеляційних скарг на оскаржувані ухвали суду першої інстанції, доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господаського суду Харківської області від 20.11.2024 у справі № 922/1591/24 в розмірі 3028 грн та доплати судового збору на суму 6056 грн за подання апеляційної скарги на ухвалу Господаського суду Харківської області від 23.04.2025 у справі № 922/1591/24, а також звернення до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.11.2024 у справі № 922/1591/24.
3. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя І.В. Тарасова