вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"27" травня 2025 р. Справа№ 910/4444/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Скрипки І.М.
суддів: Хрипуна О.О.
Гончарова С.А.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГО" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2024
у справі №910/4444/24 (суддя Шкурдова Л.)
за позовом Акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГО"
до Приватного виконавця Журида Сергія Миколайовича
про стягнення 33 862,50 грн,-
Акціонерне товариство "Страхова компанія "ІНГО" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного виконавця Журида Сергія Миколайовича про стягнення 33 862,50 грн, а саме: 23924,17 грн - безпідставно набуті кошти та 9938,33 грн - проценти за користування вказаними коштами.
Позовні вимоги обґрунтовано неповерненням відповідачем грошового зобов'язання щодо безпідставно перерахованих коштів у сумі 23924,17 грн, у зв'язку з чим позивачем нараховано йому проценти у сумі 9938,33 грн за користування вказаними коштами на підставі ст.ст.1214, 536 Цивільного кодексу України.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.05.2024 у справі №910/4444/24 позов задоволено частково.
Стягнуто з Приватного виконавця Журида Сергія Миколайовича (м. Київ, вул. Спаська, 31 Б офіс, 9, код 16285602) на користь Акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГО" (01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 33, код 16285602) безпідставно набуті кошти у розмірі 23924,17 грн.
В задоволенні іншої частини позову відмовлено.
Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 17.06.2024 у справі №910/4444/24 стягнуто з Акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГО" (01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 33, код 16285602) на користь Державного бюджету України 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп. судового збору.
Не погоджуючись з прийнятим додатковим рішенням, позивач 26.06.2024 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване додаткове рішення скасувати та прийняти нове рішення, відповідно до якого, судові витрати покласти на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Акціонерне товариство "Страхова компанія "ІНГО" не погоджується з додатковим рішенням від 17.06.2024 № 910/4444/24 в частині стягнення з позивача всієї суми судового збору, а саме 3028,00 грн, оскільки позов було задоволено частково, судові витрати розподіляються пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Вважає, що при ухваленні додаткового рішення суд припустився помилки, та при розподілі судових витрат суму витрат повністю поклав на позивача, а не на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що привело до порушення вимог п.2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, відповідно до якої при розподілі судових витрат, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/4444/24 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Скрипки І.М., суддів: Хрипуна О.О., Гончарова С.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГО" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2024 у справі №910/4444/24, розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГО" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2024 у справі №910/4444/24 ухвалено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Приймаючи додаткове рішення, судом першої інстанції було встановлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 21.05.2024 позов задоволено частково.
Згідно ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною першою статті 123 ГПК України, встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
При зверненні до суду з вимогою про стягнення 33 862,50 грн справляється судовий збір у сумі 3028 грн., який позивачем сплачено не було.
Тому за результатами розгляду справи, судовий збір у сумі 3028 грн. підлягає стягненню з позивача на користь Державного бюджету України.
Згідно з частиною першою статті 270 ГПК України в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.
У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
У відповідності до ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
При цьому колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін (рішення Суду у справі «Трофимчук проти України» no.4241/03 від 28.10.2010).
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла наступних висновків.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2025 апеляційну скаргу Приватного виконавця Журида Сергія Миколайовича на рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2024 у справі №910/4444/24 задоволено.
Рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2024 у справі №910/4444/24 скасовано.
Провадження у справі №910/4444/24 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України, оскільки спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.
Постанова апеляційної інстанції мотивована тим, що оскільки у даній справі спірні правовідносини пов'язані з безпідставним, на думку позивача, неповерненням відповідачем (фізичною особою) йому грошових коштів, то спір не є про право, а випливає з відносин, які стосуються реалізації права позивача на захист майнових прав, що виключає можливість розгляду цієї справи за правилами господарського судочинства. При цьому, враховуючи відсутність між сторонами господарських правовідносин, як і спору про право, який виник з таких правовідносин, відсутність імперативних норм процесуального закону про віднесення такого виду спору до юрисдикції господарських судів, спір у цій справі має вирішуватися в порядку цивільного судочинства.
Таким чином, з огляду на суб'єктний склад спору (участь фізичної особи - приватного виконавця), предмет позову (повернення безпідставно набутого майна) та характер спірних правовідносин (приватно-правовий), колегія суддів вважає, що спір підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.
До таких висновків щодо юрисдикції спору дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.10.2022 у справі № 229/1026/21.
Відповідно до п.58 рішення ЄСПЛ Справа "Серявін та інші проти України" (заява №4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994, серія А, №303-А, п.29).
З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, доводи апелянта (позивача), викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи судом апеляційної інстанції, в той же час у зв'язку зі скасуванням рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2024 у справі №910/4444/24 та закриттям провадження у справі, наявні правові підстави для скасування додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2024 у справі №910/4444/24.
Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГО" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2024 у справі №910/4444/24 залишити без задоволення.
2. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2024 у справі №910/4444/24 скасувати.
3. Матеріали справи №910/4444/24 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст.287 ГПК України.
Головуючий суддя І.М. Скрипка
Судді О.О. Хрипун
С.А. Гончаров