вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"20" травня 2025 р. Справа№ 910/12584/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кравчука Г.А.
суддів: Коробенка Г.П.
Сітайло Л.Г.
при секретарі судового засідання: Нагулко А.Л.
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: Медведенко Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.12.2024 (повний текст складено 18.12.2024)
у справі № 910/12584/24 (суддя Курдельчук І.Д.)
за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка"
до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія"
про стягнення грошових коштів,
Короткий зміст і підстави позовних вимог
У жовтні 2024 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка" (далі - позивач, ПрАТ "СК "Уніка") звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" (далі - відповідач, ПрАТ "Українська транспортна страхова компанія") про стягнення страхового відшкодування у розмірі 6 700,00 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що ПрАТ "СК "Уніка" на підставі Договору добровільного страхування наземного транспорту "КАСКО Corporate" №191001/4100/0000208 від 07.11.2023 та внаслідок настання дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля "Ford Focus", д.н.з. НОМЕР_1 , а тому позивачем відповідно до положень ст. 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) отримано право вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду.
У позовній заяві ПрАТ "СК "Уніка" викладено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, у відповідності до якого позивач поніс витрати на оплату судового збору у розмірі 2 422,40 грн та витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 7 000,00 грн, а також очікує понести витрати у розмірі 14 250,00 грн.
Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2024 провадження у справі №910/12584/24 за позовом ПрАТ "СК "Уніка" до ПрАТ "Українська транспортна страхова компанія" про стягнення страхового відшкодування у розмірі 6 700,00 грн закрито. Судові витрати залишено за позивачем.
Закриваючи провадження у справі, місцевий господарський суд виходив із того, що заборгованість з оплати страхового відшкодування сплачена відповідачем у повному обсязі.
Також, за висновками суду першої інстанції, фактично спір у справі №910/12584/24 виник внаслідок неправильних дій позивача, а тому на підставі ч. 9 ст. 129 ГПК України судові витрати позивача на оплату судового збору та на професійну правничу допомогу судом покладено на позивача.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, ПрАТ "СК "Уніка" 19.12.2024 звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.12.2024 у справі №910/12584/24 в частині залишення судових витрат за позивачем скасувати; ухвалити у цій частині нове судове рішення, яким повернути з Державного бюджету України на користь ПрАТ "СК "Уніка" судовий збір у розмірі 2 422,40 грн, сплачений відповідно до платіжної інструкції №005330 від 02.10.2024; стягнути з ПрАТ "Українська транспортна страхова компанія" на користь ПрАТ "СК "Уніка" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн.
В обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що адвокатське бюро надає правову допомогу позивачу з 2021 року, та рядом судових проваджень за позовами ПрАТ "СК "Уніка" до ПрАТ "Українська транспортна страхова компанія" підтверджується не здійснення таких виплат на виконання вимог заяви на виплату, що вказує на його зацікавленість у відтермінуванні перерахування коштів позивачу.
Також зазначено, що відповідач не здійснює виплати страхового відшкодування на підставі заяв на виплату навіть з урахуванням граничного терміну виплати (90 днів з дня отримання заяви на виплату), тому такий спосіб отримання страхового відшкодування не є дієвим, тому позивач був змушений обрати альтернативний спосіб отримання страхового відшкодування шляхом звернення з позовною заявою до суду.
За твердженням скаржника, враховуючи гарантовану законом можливість безпосереднього звернення до суду з вимогами про стягнення страхового відшкодування у порядку суброгації, як і відсутність законодавчо встановленого обов'язку досудового врегулювання спору шляхом звернення із відповідною заявою до особи, відповідальної за матеріальну шкоду, беручи до уваги поведінку як позивача, так і відповідача протягом судового розгляду справи, судові витрати на професійну правничу допомогу мають бути покладені судом першої інстанції на відповідача, а судовий збір повернутий з Державного бюджету України.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2024 апеляційну скаргу ПрАТ "СК "Уніка" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.12.2024 у справі № 910/12584/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Кравчук Г.А. (суддя-доповідач), судді: Коротун О.М., Сітайло Л.Г.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/12584/24.
Відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою ПрАТ "СК "Уніка" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.12.2024 у справі № 910/12584/24 до надходження до суду матеріалів справи.
13.01.2025 матеріали справи № 910/12584/24 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2025 Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ "СК "Уніка" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.12.2024 у справі № 910/12584/24, справу № 910/12584/24 призначено до розгляду на 03 лютого 2025 року об 11 год 00 хв.
Розпорядженням В.о. Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2025 призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв'язку з перебуванням судді Коротун О.М. у відпустці.
Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2025 справу № 910/12584/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А., суддів Тарасенко К.В., Сітайло Л.Г.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2025 вищезазначеною колегією суддів прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ПрАТ "СК "Уніка" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.12.2024 у справі № 910/12584/24, розгляд апеляційної скарги ПрАТ "СК "Уніка" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.12.2024 у справі № 910/12584/24 призначено на 11.03.2025 о 15 год 30 хв.
У судовому засіданні 11.03.2025 оголошено перерву у справі № 910/12584/24 до 10 год 40 хв 21.04.2025.
Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2025 призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв'язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відпустці.
Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2025 апеляційну скаргу ПрАТ "СК "Уніка" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.12.2024 у справі № 910/12584/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А., суддів Сітайло Л.Г., Коробенка Г.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського від 22.04.2025 вищезазначеною колегією прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ПрАТ "СК "Уніка" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.12.2024 у справі № 910/12584/24, розгляд справи № 910/12584/24 призначено на 20.05.2025 о 14 год 40 хв.
Позиції учасників справи
21.01.2025 до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідно до якого відповідач просив апеляційний господарський суд залишити ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.12.2024 у справі №910/12584/24 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Явка представників учасників справи
У судове засідання 20.05.2025 з'явився представник відповідача.
Позивач участь уповноважених представників у судове засідання 20.05.2025 не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, із заявами до суду про відкладення розгляду справи з зазначенням будь-яких поважних причин неможливості явки представників у судове засідання не звертався.
Враховуючи наведене, висновки Європейського суду з прав людини у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України, а також те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов'язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті за відсутності представника позивача.
Представник відповідача у судовому засіданні 20.05.2025 просив апеляційний господарський суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення залишити без змін.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Господарський суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку із цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.
Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 13/51-04.
Встановивши на підставі наявних у матеріалах справи доказів, що заборгованість з оплати страхового відшкодування сплачена відповідачем у повному обсязі (що підтверджується платіжними інструкціями), місцевий господарський суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмета спору.
При цьому місцевий господарський суд обґрунтовано виснував, що станом на час судового розгляду права позивача не були порушені, а відповідачем не було построчено виконання свого обов'язку із здійснення страхового відшкодування, оскільки ПрАТ "СК "Уніка" не зверталось до ПрАТ "Українська транспортна страхова компанія" із заявою про виплату такого відшкодування в порядку статті 35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". І хоча позивач не був позбавлений права звернутися безпосередньо до суду без попереднього звернення до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування, втім на момент такого звернення відповідачем не порушувалися, не заперечувалися та не оспорювалися права та законні інтереси позивача. Тобто відповідач жодним чином не переслідував протиправну мету - порушення прав та інтересів позивача.
В оскаржуваній ухвалі від 18.12.2024 Господарський суд міста Києва застосував приписи частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Водночас, не зважаючи на те, що спір у цій справі не було вирішено по суті, а розгляд справи закінчився закриттям провадження, суд при розподілі судових витрат застосував норми статті 129 Господарського процесуального кодексу України, у той час як за таких обставин підлягала застосуванню стаття 130 цього кодексу "Розподіл судових витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду".
Як вбачається зі змісту статті 130 Господарського процесуального кодексу України, саме вона врегульовує спосіб та порядок розподілу судових витрат за різних підстав закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду з урахуванням особливостей зазначених процесуальних дій.
Системний аналіз цієї статті свідчить про те, що її приписи сформовані з урахуванням особливостей процесуальної поведінки позивача, яка у подальшому призвела до закриття провадження у справі (звернення у порядку господарського судочинства з позовом, що не підлягає розгляду у такому порядку, подання позову за відсутності його предмета, наявність судового рішення між тими ж сторонами з того ж предмета спору, розгляд аналогічного спору іншим судом тощо).
Враховуючи наведене, законодавець у статті 130 вказаного кодексу передбачив способи та особливості розподілу судових витрат у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи, укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, у разі відмови позивача від позову, якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду.
У справі, що розглядається, провадження було закрито саме у зв'язку з відсутністю предмета спору, і у цій частині ухвала суду першої інстанції позивачем не оскаржувалася. Водночас частиною п'ятою статті 130 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Тобто зазначена норма надає лише відповідачу право вимагати компенсації понесених у справі витрат та виключно у випадку необґрунтованості дій позивача. Натомість права позивача на заявлення вимог про компенсацію здійснених ним судових витрат у цьому випадку цією нормою не передбачено.
Зважаючи на викладене місцевий господарський суд обґрунтовано відмовив позивачу у відшкодуванні заявлених витрат на правничу допомогу, однак з урахуванням прийнятого судом процесуального рішення у справі, повинен був керуватися статтею 130 Господарського процесуального кодексу України, а не приписами статті 129 цього кодексу.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Статтею 277 ГПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.
На підставі встановлених обставин, ухвала Господарського суду міста Києва від 18.12.2024 у справі № 910/12584/24 підлягає зміні шляхом викладення мотивувальної частини зазначеної ухвали в редакції цієї постанови.
З огляду на висновки суду апеляційної інстанції про відсутність правових підстав для покладення на відповідача витрат позивача на професійну правничу допомогу, - резолютивна частина оскаржуваної ухвали зміні не підлягає. Таким чином, в іншій частині зазначену ухвалу слід залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" задовольнити частково.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.12.2024 у справі №910/12584/24 змінити.
3. Викласти мотивувальну частину ухвали Господарського суду міста Києва від 18.12.2024 у справі №910/12584/24 в редакції цієї постанови.
4. В іншій частині ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.12.2024 у справі № 910/12584/24 залишити без змін.
5. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.
Повний текст постанови складено 26.05.2025.
Головуючий суддя Г.А. Кравчук
Судді Г.П. Коробенко
Л.Г. Сітайло