79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
"19" травня 2025 р. Справа №914/1989/24
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий - суддя О.В. Зварич
судді Н.М. Кравчук
І.Ю. Панова,
секретар судового засідання Р.А. Пишна,
розглянув у судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗДР» б/н від 02.04.2025 року (вх. № 01-05/995/25 від 03.04.2025 року)
на ухвалу господарського суду Львівської області від 24.03.2025 року
за клопотанням Акціонерного товариства Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті (Турецька Республіка), що діє в Україні через Представництво Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню
у справі № 914/1989/24
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗДР» (надалі ТзОВ «ЗДР»)
до відповідача: Акціонерного товариства Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті (Турецька Республіка), що діє в Україні через Представництво Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті
про стягнення 1218918, 47 грн, з яких 80000,00 грн боргу, 348994,91 грн інфляційних втрат та 69923,56 грн трьох відсотків річних,
за участю:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: не з'явився,
Історія розгляду справи
10.08.2024 року ТзОВ «ЗДР» звернулось до господарського суду Львівської області з позовом до Акціонерного товариства Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті (Турецька Республіка), що діє в Україні через Представництво Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті про стягнення 1218918, 47 грн, з яких 80000,00 грн боргу, 348994,91 грн інфляційних втрат та 69923,56 грн трьох відсотків річних.
Рішенням господарського суду Львівської області від 28.01.2025 року у справі №914/1989/24 задоволено позов ТзОВ «ЗДР». Стягнуто з Акціонерного товариства «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті» (Турецька Республіка), що діє в Україні через Представництво «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті» (79037, Львівська область, місто Львів, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 212, корпус 2; ідентифікаційний код 26579227) на користь ТзОВ «ЗДР» 800000,00 грн боргу, 348994,91 грн інфляційних втрат та 69923,56 грн трьох відсотків річних та 14627,02 - відшкодування витрат на оплату судового збору.
25.02.2025 року видано наказ на примусове виконання вказаного рішення.
Короткий зміст клопотання про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню
05.03.2025 року Акціонерне товариство Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті (Турецька Республіка), що діє в Україні через Представництво Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті звернулось до суду першої інстанції із клопотанням про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. Клопотання мотивоване тим, що відповідач виконав рішення господарського суду Львівської області від 28.01.2025 року у справі №914/1989/24 у добровільному порядку, що підтверджується платіжною інструкцією №5268 від 24.02.2025 року. Просить визнати наказ господарського суду Львівської області від 25.02.2025 року у справі №914/1989/24 таким, що не підлягає виконанню.
Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції
Ухвалою господарського суду Львівської області від 24.03.2025 року у справі №914/1989/24 задоволено клопотання Акціонерного товариства «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті» (Турецька Республіка), що діє в Україні через Представництво «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. Визнано таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Львівської області від 25.02.2025 року у справі 914/1989/24 про стягнення з Акціонерного товариства «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті» (Турецька Республіка), що діє в Україні через Представництво «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті» (79037, Львівська область, місто Львів, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 212, корпус 2; ідентифікаційний код 26579227) на користь ТзОВ «ЗДР» 800000,00 грн боргу, 348994,91 грн інфляційних втрат та 69923,56 грн трьох відсотків річних та 14627,02 - відшкодування витрат на оплату судового збору.
Ухвала суду мотивована тим, що відповідач сплатив на користь позивача грошові кошти в сумі 1233545,49 грн згідно з платіжною інструкцією № 5268 від 24.05.2025, призначення платежу: «Оплата згідно Договору № ЗП-112/1-01/12/20 від 01.12.2020 року, на виконання Рішення у справі № 914/1989/24 від 28.01.2025 року». Місцевий господарський суд прийшов до висновку, що боржником добровільно виконано рішення суду від 28.01.2025 у даній справі, а відтак обов'язок боржника зі сплати заборгованості в розмірі 1233545,49 грн на користь стягувача припинився, що відповідно до приписів ч. 2 ст. 328 ГПК України, є підставою для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у зв'язку з чим, клопотання боржника підлягає задоволенню.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Позивач подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою суду першої інстанції, вважає її незаконною і необґрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального права та неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи. Зокрема зазначає, що грошові кошти із зазначеним призначенням платежу були перераховані до набрання законної сили рішенням. Вказує на те, що станом на 24.02.2025 року не існувало обов'язковості рішення господарського суду Львівської області від 28.01.2025 року у справі № 914/1989/24, так як це рішення ще не набрало законної сили, а тому не могло існувати виконання вказаного рішення. Вважає, що платіж від 24.02.2025 року відбувся в рахунок погашення частини суми основного боргу за договором підряду. Просить скасувати ухвалу господарського суду Львівської області від 24.03.2025 року у справі №914/1989/24 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання відповідача про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню
Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
Відповідач не надавав письмового відзиву на апеляційну скаргу.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 21.04.2025 року в складі колегії суддів: головуючий суддя О.В. Зварич, судді: І.Б. Малех, І.Ю. Панова призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 19.05.2025 року о 10 год. 45 хв.
Згідно з розпорядженням №76 від 19.05.2025 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №914/1989/24 у зв'язку із відпусткою судді-члена колегії І.Б. Малех.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2025 року головуючим-суддею (суддею-доповідачем) у справі №914/1989/24 визначено суддю О.В. Зварич, суддів: Н.М. Кравчук, І.Ю. Панова.
Позивач та відповідач не забезпечили участі представників у судове засідання, про причини неявки не повідомили.
З'ясовуючи обставини про ознайомлення сторін у справі з датою, часом та місцем розгляду справи, суд встановив таке.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 21.04.2025 року призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 19.05.2025 року о 10 год. 45 хв.
24.04.2025 року вказана ухвала доставлена до електронних кабінетів сторін у справі, що підтверджується довідками відповідального працівника суду.
Вищенаведеним підтверджується, що суд вчинив дії щодо належного повідомлення сторін у справі про дату, час та місце розгляду справи №914/1989/24.
Враховуючи те, що суд не визнавав обов'язковою явку в судове засідання сторін у справі, участь у судовому засіданні є правом, а не обов'язком учасника справи, тому відповідно до частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України справу може бути розглянуто за відсутності позивача та відповідача.
Норми права та мотиви, якими керується суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови та висновки суду за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
За приписами статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Згідно із частиною 1, 3 статті 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.
Відповідно до частини 1, 2 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Верховний Суд у постанові від 19.09.2022 року у справі № 917/244/21 зазначив про те, що в межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов'язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, проте, не здійснюється перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків.
У цій справі судом встановлено, що АТ «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті» (Турецька Республіка), яке діє в Україні через Представництво «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті» сплатило на користь ТзОВ «ЗДР» 1233545,49 грн згідно з платіжною інструкцією № 5268 від 24.05.2025, призначення платежу «Оплата згідно Договору № ЗП-112/1-01/12/20 від 01.12.2020 року, на виконання Рішення у справі № 914/1989/24 від 28.01.2025 року».
Вище зазначено, що рішенням господарського суду Львівської області від 28.01.2025 року у справі №914/1989/24 задоволено позов ТзОВ «ЗДР». Стягнуто з Акціонерного товариства «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті» (Турецька Республіка), що діє в Україні через Представництво «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті» (79037, Львівська область, місто Львів, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 212, корпус 2; ідентифікаційний код 26579227) на користь ТзОВ «ЗДР» 800000,00 грн боргу, 348994,91 грн інфляційних втрат та 69923,56 грн трьох відсотків річних та 14627,02 - відшкодування витрат на оплату судового збору.
Отже, враховуючи вищеописані норми процесуального закону та встановлені у цій справі обставини суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що боржником добровільно виконано рішення суду від 28.01.2025 у даній справі, а відтак обов'язок боржника зі сплати заборгованості в розмірі 1233545,49 грн на користь стягувача припинився, що відповідно до приписів ч. 2 ст. 328 ГПК України, є підставою для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.
Аргументи скаржника про те, що станом на 24.02.2025 року не існувало обов'язковості рішення господарського суду Львівської області від 28.01.2025 року у справі 914/1989/24 колегія суддів відхиляє з огляду на те, що чинне законодавство України не містить жодних заборон стосовно права боржника виконати судове рішення у добровільному порядку до набрання ним законної сили.
Таким чином, що доводи апелянта не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги. Ці доводи не спростовують висновків, покладених в основу ухвали господарського суду Львівської області від 24.03.2025 року у справі № 914/1989/24.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Підсумовуючи вищевказане, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції постановив ухвалу у відповідності до з'ясованих обставин, що мають значення для справи та норм процесуального права. Така ухвала є законною та обґрунтованою, відтак її необхідно залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Судові витрати
З огляду на те, що суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов'язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на скаржника відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись, ст. ст. 86, 255, 269, 270, 271, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗДР» б/н від 02.04.2025 року (вх. № 01-05/995/25 від 03.04.2025 року) залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Львівської області від 24.03.2025 року у справі № 914/1989/24 - без змін.
Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.
Справу повернути в господарський суд Львівської області.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.
Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.
Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.
Головуючий суддя О.В. Зварич
Суддя Н.М. Кравчук
Суддя І.Ю. Панова