Справа №295/8465/21 Головуючий у 1-й інст. Стрілецька О. В.
Категорія 11 Доповідач Борисюк Р. М.
26 травня 2025 року
Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого судді: Борисюка Р.М.,
суддів: Павицької Т.М., Талько О.Б.,
розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Богунського районного суду міста Житомира від 31 березня 2025 року,
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Житомирська міська рада, про усунення перешкод в користуванні проїздом загального користування,
Рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 31 березня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду, 15 травня 2025 року з порушенням строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій міститься клопотання про поновлення строку.
Клопотання мотивовано тим, що у судовому засіданні була оголошена лише вступна та резолютивна частина рішення, повний текст якого її представник отримав 17 квітня 2025 року, тому має право на поновлення строку.
Клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.
Пунктом 1 частини 2 статті 354 ЦПК України, передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відповідно до статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Згідно частини 3 статті 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Із матеріалів справи вбачається, що 31 березня 2025 року Богунським районним судом у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення (том 2 а.с.233), дати виготовлення повного тексту матеріали справи не містять. Згідно супровідного листа суду, копія рішення була направлена на адресу апелянта 14 квітня 2025 року (том 2 а.с.242).
Відповідно до ордера серії ЖТ № 093524 від 30 червня 2021 року, інтереси позивачки у суді першої інстанції представляла адвокат Дмитрієва Ж.А. (том 1 а.с.34).
Згідно розписки про отримання копії повного тексту рішення, його копію 17 квітня 2025 року отримала адвокат Дмитрієва Ж.А. (том 2 а.с.243).
Крім того, копію рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 отримала особисто 29 квітня 2025 року засобами поштового зв'язку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (том 2 а.с.252).
Отже, строк на апеляційне оскарження закінчується у представника 19 травня 2025 року, а у самої позивачки 29 травня 2025 року.
З матеріалів справи вбачається, що апеляційну скаргу подає безпосередньо позивачка 15 травня 2025 року, тобто протягом тридцяти днів з дня вручення їй повного тексту рішення суду.
За таких обставин строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.
Керуючись ст.ст. 127, 260, 354, 374 ЦПК України, суд
Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.
Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Богунського районного суду міста Житомира від 31 березня 2025 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Судді