СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/2076/25
ун. № 759/342/25
07 травня 2025 року м. Київ
Святошинський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Кравченка Ю.В., за участю секретаря судового засідання Бондарчук М.І., розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зміну предмета позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування збитків, завданих порушенням прав споживача та відшкодування моральної шкоди,
У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування збитків, завданих порушенням прав споживача та відшкодування моральної шкоди.
13 січня 2025 року суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі, в якій визначив проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначив судове засідання на 10 лютого 2025 року.
У зв'язку з неявкою відповідача судове засідання, призначене на 10 лютого 2025 року, суд відклав на 26 березня 2025 року.
У зв'язку з неявкою відповідача судове засідання, призначене на 26 березня 2025 року, суд відклав на 07 травня 2025 року.
22 квітня 2025 року до суду засобами поштового зв'язку надійшла «Уточнена позовна заява (про збільшення позовних вимог)» подана позивачем 21 квітня 2025 року.
Заява мотивована тим, що:
- 15 липня 2024 року позивач і відповідач уклали договір купівлі-продажу ноутбука ASUSROGStrixSCAR17 (G733PYV-LL054X) G733PYV-LL054X, C.H.RCNRKD006811524 (далі - ноутбук) вартістю 166 063,00 гривень;
- зазначений ноутбук виявися товаром неналежної якості; ремонт ноутбука бажаного результату не приніс; станом на день подання позову ноутбук знаходиться у продавця;
- оскільки ноутбук потрібний позивачеві для роботи у 2025 році він придбав комп'ютер та SSD диск Samsung 990 Pro 4TB M.2 PCle 4.0 загальною вартістю 60 173,00 гривень;
- з урахуванням викладеного просив розірвати договір купівлі-продажу від 15.07.2024, стягнути з відповідача вартість ноутбука в сумі 166 063,00 гривень, стягнути з відповідача вартість комп'ютера та SSD диска Samsung 990 Pro 4TB M.2 PCle 4.0 в сумі 60 173,00 гривень, стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 20 000,00 гривень.
У судове засідання позивач та його представник не з'явилися. 07 травня 2025 року, до початку судового засідання, представник позивача, адвокат Білоног О.О., подав заяву, в якій просив провести зазначене судове засідання без його участі та участі. Заяву від 21.04.2025 підтримав, просив її задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у зв'язку з неявкою в підготовче засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши вказану заяву, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 2 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є диспозитивність.
Принцип диспозитивності полягає, зокрема, у тому, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).
У постанові від 01 листопада 2021 року в справі № 405/3360/17 Верховний Суд виснував, що процесуальний закон не передбачає право позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову; збільшення або зменшення розміру позовних вимог; об'єднання позовних вимог; зміну предмета або підстав позову.
Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.
Зміст заяви від 21.04.2025 дозволяє виснувати, що позивач до відповідача пред'явив додаткову вимогу про стягнення вартості комп'ютера та SSD диска Samsung 990 Pro 4TB M.2 PCle 4.0 в сумі 60 173,00 гривень.
За таких обставин, вказану заяву суд розцінює як заяву про зміну предмета позову.
Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі.
З огляду на те, що заява про збільшення позовних вимог подана у строк, передбачений ч. 3 ст. 49 ЦПК України, суд керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, уважає за можливе прийняти заяву про зміну предмета позову.
На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 13, 49, 223, 258-261, 353ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про зміну предмета позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування збитків, завданих порушенням прав споживача та відшкодування моральної шкоди, задовольнити повністю.
Прийняти заяву про зміну предмета позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування збитків, завданих порушенням прав споживача та відшкодування моральної шкоди.
Установити відповідачеві строк для подання відзиву на позовну заяву (з урахуванням зміни предмета позову) - 15 (п'ятнадцять) днів з дня вручення цієї ухвали. Роз'яснити відповідачеві, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.
Установити позивачеві строк для подання відповіді на відзив - 5 (п'ять) днів з дня отримання відзиву на позовну заяву. Роз'яснити позивачеві, що копія відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.
Установити відповідачеві строк для подання заперечень - 5 (п'ять) днів з дня отримання відповіді на відзив. Роз'яснити відповідачеві, що копія заперечень та доданих до них документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду.
Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 12 червня 2025 року на 15 годину 00 хвилин у приміщенні Святошинського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, каб. № 222).
Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.В. Кравченко