СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/284/25
ун. № 205/5044/25
26 травня 2025 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Петренко Н.О.,ознайомившись із матеріалами справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Клименко Роман Васильович, про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, що надійшли з Ленінського районного суду м. Дніпропетровська,
23.05.2025 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшли матеріали вищевказаної заяви, передані Ленінським районним судом м. Дніпропетровська на підставі ухвали від 10.04.2025 року.
Як вбачається з ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, справа була передана до Святошинського районного суду м. Києва з посиланням на те, що місцем проживання боржника ОСОБА_1 , згідно з виконавчим написом, є АДРЕСА_1 . Ленінський районний суд м. Дніпропетровська зазначив, що інформація щодо місця реєстрації ОСОБА_1 в Єдиному державному демографічному реєстрі відсутня, а тому, керуючись ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 446 ЦПК України, визначив підсудність за місцем проживання боржника.
Проте, дослідивши отримані матеріали та з'ясувавши обставини щодо територіальної підсудності даної справи, суддя Святошинського районного суду м. Києва вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до положень ст. 27 Цивільного процесуального кодексу України (ЦПК України), позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Як вбачається з наявних у матеріалах справи відомостей, зокрема з виконавчого напису нотаріуса, останнім зареєстрованим місцем проживання боржника ОСОБА_1 є м. Дніпро.
Посилання Ленінського районного суду м. Дніпропетровська на інформацію з виконавчого напису нотаріуса щодо місця проживання боржника за адресою: АДРЕСА_1 , не може бути безумовною підставою для визначення територіальної підсудності Святошинському районному суду м. Києва.
Виконавчий напис фіксує адресу на момент його вчинення, проте для визначення підсудності процесуальних питань, пов'язаних з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), ключовим є останнє відоме місце реєстрації боржника.
Крім того, матеріали справи не містять жодних доказів того, що боржник ОСОБА_1 фактично проживає або перебуває на території Святошинського району м. Києва, або що її майно чи місце роботи знаходяться в межах юрисдикції Святошинського районного суду м. Києва. Відсутність інформації про реєстрацію в Єдиному державному демографічному реєстрі не є рівнозначною доказу факту проживання за конкретною адресою, особливо коли наявні дані про останнє відоме зареєстроване місце проживання.
Судом було здійснено перевірку відомостей про місце проживання боржника ОСОБА_1 шляхом направлення запитів до Єдиного державного демографічного реєстру та інших доступних джерел. За результатами перевірки підтвердження факту проживання чи перебування боржника за адресою АДРЕСА_1 , не отримано.
Суд приходить до висновку, що для визначення територіальної підсудності у справах, пов'язаних із виконавчим провадженням, пріоритет надається відомостям про останнє зареєстроване місце проживання боржника, якщо відсутні докази його фактичного перебування в іншій місцевості.
Посилання Ленінського районного суду м. Дніпропетровська на ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» не може бути підставою для передачі справи, оскільки ця норма регулює місце виконання виконавчого документа, а не територіальну підсудність судового розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.
У матеріалах справи відсутні будь-які документи чи відомості, такі як довідка про місце роботи, документи про право власності на майно чи інші докази, що підтверджують фактичне проживання чи перебування ОСОБА_1 у межах юрисдикції Святошинського районного суду м. Києва.
Відповідно до частини 1 статті 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Однак у даному випадку, виходячи з наявних відомостей про останнє зареєстроване місце проживання боржника, а також відсутності доказів її проживання чи перебування в Святошинському районі м. Києва, Святошинський районний суд м. Києва не має територіальної юрисдикції для розгляду даної справи.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні не підсудна Святошинському районному суду м. Києва, і матеріали справи підлягають поверненню до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
Керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 260, 446 Цивільного процесуального кодексу України, суддя
Матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Клименко Роман Васильович, про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, повернути до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинського районний суду міста Києва, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення .
Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.
Суддя Н.О. Петренко