СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2981/25
ун. № 759/10855/25
23 травня 2025 року місто Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого детектива ВД з розслідування кримінальних проваджень в інвестиційній сфері ПД ТУ БЕБ у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні за №12023100100001635 від 26.04.2023, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Москва Російської Федерації, громадянки України, одруженої, ФОП, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.190, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України, -
До Святошинського районного суду міста Києва надійшло клопотання cтаршого детектива ВД з розслідування кримінальних проваджень у інвестиційній сфері ПД ТУ БЕБ у м. Києві ОСОБА_6 , про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою строком на 60 (шістдесят) діб.
Дане клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні відділу ПД ТУ БЕБ у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023100100001635 від 26.04.2023 серед інших осіб за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018), ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи активним учасником організованої групи є відповідальною за напрям ведення бухгалтерського обліку підконтрольних суб'єктів господарювання з ознаками фіктивності, надання консультацій та порад організатору та іншим співучасникам з питань побудови договірних відносин з банківськими установами, відповідальна за напрям підготовки завідомо фіктивних бухгалтерських документів, розрахунків та планів роботи суб'єктів господарювання, фінансових звітів суб'єктів підприємництва з ознаками фіктивності.
В частині підготовки необхідної документації ТОВ «МАТРІКС-ГРУП» до завідомо фіктивних відносин, учасником організованої групи ОСОБА_4 на виконання вказівок організатора ОСОБА_7 у період грудня 2018 - серпня 2022 року здійснено повне бухгалтерське обслуговування підприємства.
Крім того, ОСОБА_4 , діючи на виконання єдиного злочинного плану забезпечила повне бухгалтерське обслуговування наступних підконтрольних фіктивних суб'єктів господарювання, у яких службовими особами виступали ОСОБА_7 та ОСОБА-1 з використанням підроблених документів на особу.
ОСОБА_7 , створивши організовану групу, членами якої є її незмінні співучасники - ОСОБА-1, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , а також з урахуванням обмеженої обізнаності із єдиним планом організованої групи, поза її сталим складом ОСОБА-2, керуючи нею протягом тривалого часу понад п'ять років, впевнившись на практиці в успішності виконання загально відомого усім учасникам злочинного плану, вирішив розробити новий злочинний план, відповідно до якого, за результатом злочинних дій, організована група мала заволодіти чужим майном (грошовими коштами) ПАТ СК «Українська страхова група» за обставин, які були відомі кожному учаснику організованої групи, та що склалися станом на початок 2023 року, в результаті вчинення попереднього кримінального правопорушення - заволодіння шляхом обману грошовими коштами АТ «Альтбанк».
31.03.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.190, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України.
Повідомлення про підозру у вчинені інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується наступними доказами: проведеними обшуками, в ході яких вилучено мобільні телефони, чорнові записи, валізу з низкою паспортів з ознаками підробки; висновком комплексної судово-технічної експертизи документів та судово портретної експертизи від 21.02.2024, яким досліджено всі паспорти виявлені під час проведення обшуків, та доведено, що на вклеєних фото зображені ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ; висновком судово-портретної експертизи від 28.08.2023, відповідно до якого на зображеннях осіб ОСОБА_10 та ОСОБА_9 одна й та сама особа, ОСОБА_11 та ОСОБА_7 одна й та сама особа; висновком почеркознавчої експертизи від 03.06.2024, яким підтверджено, що фінансово-господарська документація ТОВ «Матрікс-груп», яка була надана до АТ «Альтбанк» та усі укладені угоди підписані та заповнені ОСОБА_7 та ОСОБА_9 від імені інших осіб ОСОБА_11 та ОСОБА_10 ; висновком судової економічної експертизи від 09.09.2024, яким підтверджується спричинення майнової шкоди в сумі сукупного обрахунку отриманих кредитів на користь ТОВ «МАТРІКС-ГРУП»; висновком судової економічної експертизи від 18.09.2024, яким підтверджується спричинена майнова шкода в сумі перерахування коштів ТОВ «ТЕКОМ-ЛІЗИНГ» на користь ТОВ «МАНАТІК» за договором поставки інжекційної машини; протоколами оглядів предметів, вилучених під час обшуків; іншими протоколами слідчих дій та матеріалами провадження у сукупності.
02.04.2025 Святошинським районним судом м. Києва за відповідним клопотанням сторони обвинувачення щодо підозрюваної застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (із правом внесення застави) до 31.05.2025 включно;
08.05.2025 підозрюваним та їх захисникам повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування у кількості 27 томів та розпочато процес ознайомлення із матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження.
19.05.2025 у повному обсязі ознайомлено з матеріалами досудового розсілдування представників потрепілого АТ «Альтбанк» та ТОВ «ТЕКОМ-ЛІЗИНГ».
Враховуючи, що ризики, передбачені п.1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились та не перестали існувати, на даний час виникла необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу підозрюваній.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.
Захисник у своїх запереченнях посилався на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено і ризики, наведені у клопотанні, є недоведеними. Слідчі дії у вигляді обшуків були проведені ще у 2023 році, підозрювана була обізнана про наявність кримінального провадження, проте, не маючи закордонного паспорта ще з 2017 року, не виїжджала за кордон. ОСОБА_4 одружена, має доньку, проживає разом з сім'єю у м. Києві. Просив відмовити у задоволенні клопотання, зазначив, що розмір застави є завідомо непомірним для підозрюваної.
Підозрювана підтримала думку свого захисника, а також додала, що має ряд захворювань і потребує лікування, а тому просила змінити їй запобіжний захід на більш м'який.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та додатки до нього, слідчий суддя дійшов до наступного.
У судовому засіданні встановлено, що у провадженні відділу ПД ТУ БЕБ у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023100100001635 від 26.04.2023 окрім інших осіб за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018), ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України.
31.03.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.190, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України.
02.04.2025 слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва щодо підозрюваної застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (із правом внесення застави) до 31.05.2025 включно;
08.05.2025 підозрюваним та їх захисникам повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування у кількості 27 томів та розпочато процес ознайомлення із матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження.
19.05.2025 у повному обсязі ознайомлено з матеріалами досудового розсілдування представників потрепілого АТ «Альтбанк» та ТОВ «ТЕКОМ-ЛІЗИНГ».
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Щодо оцінки слідчим суддею обґрунтованості підозри, то слід зазначити, що вимога обґрунтованої (розумної) підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Крім того, на початковій стадії розслідування слідчий суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред'являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.
Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, правильність кваліфікації його дій, належність та допустимість доказів на підтвердження вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, а отже, про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.190, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України.
При цьому, висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_4 до вчинення зазначених кримінальних правопорушень не є очевидно необґрунтованим.
При аналізі питання наявності зазначених прокурором ризиків, слідчий суддя дійшов до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження, та особу ОСОБА_4 , яка підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів корисливої спрямованості.
Вирішуючи питання про існування, передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя враховує те, що ризиками у даному випадку є дії, які можуть вчинятися з високим ступенем ймовірності.
Так, слідчий суддя вважає, що прокурор у судовому засіданні довів, що вагомою підставою для вирішення питання про необхідність продовження попереднього ув'язнення особи є ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
За таких обставин, за результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК.
При цьому, слідчий суддя враховує, що сама по собі тяжкість покарання за кримінальні правопорушення, які інкримінуються підозрюваному, не є виправданням продовження запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваної під вартою, однак, суворість такого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторно вчинення кримінальних правопорушень.
Слідчий суддя відповідно до вимог ст.178 КПК України приймає до уваги інші дані про особу підозрюваної, а саме її вік, стан здоров'я підозрюваної щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об'єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування її під вартою, міцність її соціальних зв'язків. Так, ОСОБА_4 одружена, має постійне місце проживання.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
У даному кримінальному провадженні зв'язок ОСОБА_4 з вчиненими кримінальними правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких дають підстави вважати, що вірогідність причетності підозрюваної до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.190, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України є обґрунтованою, що дає підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що існують підстави для продовження відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки будь-яких даних про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, для застосування стосовно підозрюваної більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, який би усунув вказані ризики та забезпечив її належну процесуальну поведінку не встановлено.
Доводи сторони захисту наведені вище висновки слідчого судді не спростовують.
Крім того, питання щодо доведеності вини підозрюваної у вчиненні інкримінованих правопорушень та правильності кваліфікації її дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.
Разом з тим, слідчий суддя, керуючись правилами ч. 5 ст. 182, ст. 183 КПК України, знаходить правові підстави для визначення підозрюваній ОСОБА_4 розміру застави, який здатний забезпечити виконання покладених на неї обов'язків, а саме 500 прожиткових мінімумів, враховуючи конкретні обставини вчинення інкримінованих злочинів.
Керуючись ст. ст. 193, 194, 196-197, 199, 369-372, 376 КПК України слідчий суддя, -
Клопотання слідчого - задовольнити.
Продовжити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 21 липня 2025 року включно, та утримувати її в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 500 (п'ятсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1514000 (один мільйон п'ятсот чотирнадцять тисяч) гривень, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Святошинського районного суду міста Києва.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов'язки строком на два місяці: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України до органу міграційної служби.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз'яснити підозрюваній, що в разі невиконання покладених на неї обов'язків, застава звертається в дохід держави, а до неї для забезпечення виконання визначених законом обов'язків, може бути застосовано інший запобіжний захід.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складений та оголошений 27.05.2025.
Слідчий суддя ОСОБА_1