печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6168/25-к
пр. 1-кс-7566/25
24 квітня 2025 року
Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю:
особи, яка подала скаргу, адвоката: не з'явився,
прокурора: не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою Приватного підприємства «Ратмир-Соло» в особі директора ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Київської міської прокуратури, яка полягає у незакритті кримінального провадження №12023111040000333, в порядку п. 1,2 ч.1 ст. 284 КПК України-
Приватне підприємство «Ратмир-Соло» - в особі директора ОСОБА_3 звернулося до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Київської міської прокуратури, яка полягає у незакритті кримінального провадження №12023111040000333, в порядку п. 1,2 ч.1 ст. 284 КПК України.
В судове засідання представник особи, яка подала скаргу - представник не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, на адресу суду надійшла заява директора ПП «Ратмир-Соло» ОСОБА_3 про залишення клопотання без розгляду.
Прокурор в судове засідання не з'явився, про день, час, місце розгляду скарги повідомлений належним чином, на адресу суду направив письмові заперечення проти задоволення клопотання.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування провадження технічними засобами не здійснювалось.
Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, а також заяву представника ПП «Ратмир-Соло»про залишення клопотання без розгляду, слідчий суддя доходить наступного висновку.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
29.01.2025 в рамках кримінального провадження №12023111040000333 представником ПП «Ратмир-Соло» до Київської міської прокуратури подано заяву про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про закриття кримінального провадження.
Враховуючи, що вказаних дій вчинено не було, представник ПП «Ратмир-Соло» звернувся із даною скаргою в якій просив зобов'язати службових осіб Київської міської прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про закриття кримінального провадження на підставі п. 1,2 ч.1 ст. 284 КПК України.
Проте до початку розгляду скарги представник ПП «Ратмир-Соло» подав заяву про залишення клопотання без розгляду.
Відтак, оскільки представник ПП «Ратмир-Соло» подав заяву про залишення скарги без розгляду, тобто на час розгляду скарги останній не підтримує подану ним скаргу, у слідчого судді відсутні правові підстави для її розгляду по суті.
Згідно п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься, диспозитивність.
Як визначено ч. 1 та ч. 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Слідчий суддя зазначає, що за наслідком розгляду клопотання, чинним законодавством не передбачено залишення його без розгляду.
Відтак, слідчий суддя вважає, що скарга ПП «Ратмир-Соло» в особі директора ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Київської міської прокуратури, яка полягає у незакритті кримінального провадження №12023111040000333, в порядку п. 1,2 ч.1 ст. 284 КПК України, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.107, ст. 284, ст. 303, ст.309 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні скарги Приватного підприємства «Ратмир-Соло» в особі директора ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Київської міської прокуратури, яка полягає у незакритті кримінального провадження №12023111040000333, в порядку п. 1,2 ч.1 ст. 284 КПК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1