печерський районний суд міста києва
Справа № 757/13681/25-ц
"27" травня 2025 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Ільєвої Т.Г.,
при секретарі судових засідань - Кошелюк Д.О.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника відповідача - Кузьменко Н.Ф
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про винесення окремої ухвали у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОТОРІЯ» про відшкодування моральної шкоди, -
У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОТОРІЯ» про відшкодування моральної шкоди.
18.04.2025 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , згідно вимог якого просить суд винести окрему ухвалу щодо невиконання керівництвом товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОТОРІЯ» рішення Ірпінського міського суду Київської області від 06.08.2019 № 367/2460/18 яку адресувати правоохоронним органам для проведення досудового розслідування.
В судовому засіданні позивач заявлене клопотання підтримав та просив задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення вимог клопотання, вказуючи на його безпідставність, з огляну на те, що рішення суду виконано.
Суд, вивчивши подане клопотання, заслухавши позицію учасників розгляду, дослідивши матеріали справи, встановив наступне та дійшов до таких висновків.
Згідно ч. 1, 2, 3 ст. 262 ЦПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.
Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов'язків, неналежного виконання професійних обов'язків (в тому числі, якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.
Суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких належить притягнення таких осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність в діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення.
Окрема ухвала суду є процесуальним засобом судового впливу на виявлені під час судового розгляду порушення законності, а також причини та умови, що цьому сприяли.
Правовими підставами постановлення окремої ухвали є виявлені під час розгляду справи порушення матеріального або процесуального закону; встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню таких порушень.
За наявності цих двох правових підстав у сукупності суд має право постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли вчиненню виявлених порушень.
Окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. Водночас, суд може в окремій ухвалі зазначити, елементи якого складу правопорушення слід перевірити. Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для постановлення окремої ухвали немає.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 квітня 2018 року у справі № 761/32388/13-ц (провадження № 61-3251св18) зазначено, що при вирішенні питання про постановлення окремої ухвали суд має виходити з того, що мають бути виявлені порушення закону. Вирішення питання щодо постановлення окремої ухвали є дискреційними повноваженнями суду і є його правом, а не обов'язком.
Враховуючи вимоги ст. 262 ЦПК України, які передбачають виключний перелік питань які процесуально можуть були врегульовані в порядку винесення окремої ухвали, оскільки при розгляді справи не встановлено порушення матеріального або процесуального закону зі сторони відповідача, а також те, що постановлення окремої ухвали на підставі ст. 262 ЦПК України, є дискреційними повноваженнями суду і є його правом, а не обов'язком, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 260, 261, 262, 353 ЦПК України, -
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про винесення окремої ухвали у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОТОРІЯ» про відшкодування моральної шкоди.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення та підписання ухвали.
Повний текст судового рішення складено та підписано 27.05.2025
Суддя Тетяна ІЛЬЄВА