печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9185/22-ц
пр. 2-2623/24
16 квітня 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді Григоренко І.В.,
при секретарі судового засідання - Сестро-Животовській А.В.,
за участю:
представника позивача:не з'явився,
відповідача-1: відповідача-2: відповідача-3:не з'явився, не з'явився, не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 5» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Рада 5» (далі - позивач, ТОВ «Рада 5») звернулося до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач-1, ОСОБА_1 ), ОСОБА_2 (далі - відповідач-2, ОСОБА_2 ), ОСОБА_3 (далі - відповідач-3, ОСОБА_3 ), ОСОБА_4 (далі - відповідач-4, ОСОБА_4 ), в якому просить стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 5 101,69 грн. основного боргу, 406,93 грн. інфляційних нарахувань, 65,15 грн. 3% річних, 671,43 грн. пені, та стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір у розмірі 2 481,00 грн.
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є співвласниками квартири АДРЕСА_1 . Житлово-експлуатаційною організацією, яка обслуговує даний будинок є ТОВ «РАДА 5». На виконання вимог чинного законодавства між ТОВ «РАДА 5» та ОСОБА_1 , ОСОБА_4 було укладено договір від 26.12.2002 року «Про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території», відповідно до умов якого позивач зобов'язувався забезпечити виконання всього комплексу робіт по утриманню будинку, прибудинкової території та створення необхідних умов мешканцям в будинку, у тому числі, співвласнику та мешкаючим з ним особам згідно вимог «Правил утримання житлових будинків та прибудинкової території» за адресою: АДРЕСА_2 , а відповідач-1 та відповідач-4, в свою чергу, зобов'язувалися оплачувати послуги не пізніше 1 числа наступного місяця. Відповідачі отримували послуги з утримання будинку та прибудинкової території, проте зобов'язання щодо своєчасної оплати за надані послуги у повному обсязі виконані не були, у зв'язку із чим, за період часу з 01.06.2021 року по 04.10.2021 року утворилася заборгованість у розмірі 6 551,69 грн. Також позивачем, відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), нараховано 406,93 грн. інфляційних нарахувань, 65,15 грн. 3% річних, 671,43 грн. пені.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2022 року, справу було передано судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В.
На виконання ч. 6 ст. 187 ЦПК України 23.02.2022 року та повторно 11.05.2022 року судом було зроблено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідачів щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) таких фізичних осіб та 07.06.2022 року одержано відповідь.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.06.2021 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 5» було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.
01.08.2022 року позивачем усунуто недоліки позовної заяви.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.08.2022 року в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами відкрито провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 5» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, та роз'яснено відповідачам право у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали надати відзив на позовну заяву.
27.03.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника ТОВ «РАДА 5» надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивача зазначив про необґрунтованість заяви відповідача-1 про залишення позову без розгляду, посилаючись на те, що оскільки справа є малозначною, позовну заяву було підписано уповноваженою на те особою у розумінні чинного законодавства України. Зазначає, що ТОВ «РАДА 5» було враховано внесений відповідачами платіж у розмірі 1 450,00 грн. відповідно до меморіального ордеру № 7881789 від 22.07.2021 року, відтак розмір заборгованості відповідачів перед позивачем станом на день подання відповіді на відзив становить 5 101,69 грн., який ТОВ «РАДА 5» просить стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , оскільки після отримання відзиву відповідача-1 на позовну заяву, ТОВ «РАДА 5» стало відомо про те, що відповідач-4 померла у 2018 році. Зазначає, що нарахування за послуги з утримання будинку та прибудинкової території проводиться за тарифами, затвердженими розпорядженнями виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 591 від 19.06.2015 року та № 386 від 03.04.2017 року. Крім того, Із введенням в дію з 10.06.2018 року Закону України від 09.11.2017 року № 2189-VIII «Про житлово-комунальні послуги» суттєво змінено систему взаємовідносин, що виникають у процесі надання та споживання житлово-комунальних послуг та визначено нову класифікацію житлово-комунальних послуг і такої послуги, як утримання будинків і споруд та прибудинкових територій не передбачено. Натомість визначено послугу з управління багатоквартирним будинком, яка визначається за згодою сторін і не підлягає державному регулюванню. Отже, з 10.06.2018 року виконавчий орган КМР (Київська міська державна адміністрація) позбавлений повноваження щодо встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. При цьому, відповідачами протягом строку, коли позивачем надавалися відповідно послуги жодного не ставилося питання щодо обґрунтування тарифу, застосованого для будинку АДРЕСА_3 , що свідчить про належне виконання ТОВ «РАДА 5» взятих на себе зобов'язань.
28.03.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-1 проти позову заперечувала, просила в його задоволенні відмовити, оскільки позивачем не надано належних, допустимих та достатніх доказів, а саме даних, які діяли тарифи нарахування за послуги з утримання будинку та прибудинкової території по будинку АДРЕСА_3 , їх складових, які послуги входили до розрахунку нарахування розміру комунальних послуг з утримання вказаного будинку та прибудинкової території, відтак зроблені позивачем нарахування протягом спірного періоду є безпідставним. Також, відповідач-1 зазначила про те, що відповідач-2 померла у 2018 році. Крім того, ОСОБА_1 просила стягнути з позивача на користь відповідача-1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн.
28.03.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від відповідача-1 надійшло клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
28.03.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від відповідача-1 надійшло клопотання про витребування доказів, в якому відповідач-1 просить витребувати у ТОВ «Рада 5» належним чином засвідчену копію Договору № 01/01/10 доручення від 01.10.2019 року, що був укладений між ТОВ «Рада 5» та ТОВ «Інформаційно-обчислювальний центр «Рада».
30.03.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від ОСОБА_3 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-3 проти позову заперечувала, просила в його задоволенні відмовити, оскільки у позивача відсутні будь-які повноваження з приводу здійснення управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_3 , оскільки позивач не надав кваліфікаційний сертифікат працівника ТОВ «Рада 5», з приводу професійної атестації на відповідність кваліфікаційним вимогам професії «менеджер (управитель) житлового будинку». Крім того, між позивачем та відповідачами відсутній укладений договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, а укладений у грудні 2002 року між сторонами договір, на думку відповідача-3, є нечинним. Також зазначає, що вимоги позивача про стягнення з відповідачів пені є незаконними відповідно до п.п. 4 п. 3 розділу II Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», яким встановлено, що на період дії карантину або обмежувальних заходів, пов'язаних із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), та протягом 30 днів з дня його відміни забороняється нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені) за несвоєчасне здійснення платежів за житлово-комунальні послуги.
30.03.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-2 проти позову заперечувала, просила в його задоволенні відмовити, оскільки 21.11.2020 року в будинку АДРЕСА_3 створено Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Старонаводницька 13-А» (далі - ОСББ «Старонаводницька 13-А»), яке зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 01.02.2021 року, відтак з моменту створення ОСББ «Старонаводницька 13-А» підстави для надання ТОВ «Рада 5» послуг з утримання вказаного будинку та прибудинкової території в будинку АДРЕСА_3 відсутні. Крім того, відповідно до постановою Кабінету Міністрів України № 206 від 05.03.2022 року «Про деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану» встановлено, що до припинення чи скасування воєнного стану в Україні забороняється нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість, утворену за несвоєчасне та/або неповне внесення населенням плати за житлово-комунальні послуги, відтак вимоги позивача про стягнення з відповідачів інфляційних нарахувань, 3% річних та пені є незаконними.
30.03.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від відповідача-2 надійшло клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.03.2023 року клопотання відповідачів про витребування доказів задоволено; витребувано у ТОВ «Рада 5» належним чином засвідчену копію Договору № 01/01/10 доручення від 01.10.2019 року, що був укладений між ТОВ «Рада 5» та ТОВ «Інформаційно-обчислювальний центр «Рада».
03.04.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від відповідача-3 надійшло клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.04.2023 року клопотання відповідачів про розгляд цивільної справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін задоволено; постановлено здійснювати розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 5» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, та судове засіданні для розгляду справи по суті призначено на 03.07.2023 року.
04.04.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від ОСОБА_1 надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач-1 зазначає про необґрунтованість викладених у відповіді на відзив доводів представника позивача.
05.04.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, в якому останні просять приєднати до матеріалів справи копію листа ТОВ «РАДА 5» від 21.03.2023 року № 05-0034 та витребувати у позивача належним чином засвідчену копію Договору доручення № 01/01/10 від 01.10.2019 року, що був укладений між ТОВ «Рада 5» та ТОВ «Інформаційно-обчислювальний центр «Рада».
18.04.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від ОСОБА_1 надійшла заява про стягнення з ТОВ «РАДА 5» на користь відповідача-1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн. та докази понесення нею витрат на професійну правничу допомогу у зв'язку із розглядом справи.
30.05.2023 року на електронну пошту Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача-1 - адвоката Іванченка О.В. надійшло клопотання, без застосування електронного цифрового підпису, про долучення до матеріалів справи детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом у справі № 757/9182/22-ц.
30.05.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від ТОВ «РАДА 5» на виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 30.03.2023 року надійшла копія Договору № 01/01/10 доручення від 01.10.2019 року, що був укладений між ТОВ «Рада 5» та ТОВ «Інформаційно-обчислювальний центр «Рада».
30.05.2023 року на електронну пошту Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача-1 - адвоката Іванченка О.В. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом у справі № 757/9182/22-ц.
30.06.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від відповідача-2 надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності, в якому остання просила у задоволенні позову відмовити з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.
30.06.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від відповідача-3 надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності, в якому остання просила у задоволенні позову відмовити з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.
03.07.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача-1 - адвоката Іванченка О.В. надійшла заява про проведення судового засідання, призначеного на 03.07.2023 року, за його відсутності. Крім того, представник відповідача-1 просив залишити позов без розгляду з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦК України, та стягнути з позивача на користь відповідача-1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн.
03.07.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача надійшла заява про проведення судового засідання, призначеного на 03.07.2023 року, за його відсутності.
Протокольними ухвалами Печерського районного суду м. Києва від 03.07.2023 року приєднано до матеріалів справи відзиви відповідачів на позовну заяву, заяви відповідача-3 та відповідача-2 про розгляд справи за їх відсутності, та у зв'язку із неявкою учасників справи, щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час та місце судового засідання, згідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 23.10.2023 року.
23.10.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача-1 - адвоката Іванченка О.В. надійшла заява про проведення судового засідання, призначеного на 23.10.2023 року, без фіксування технічними засобами.
23.10.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Фоменка Д.А. надійшла заява про проведення судового засідання, призначеного на 23.10.2023 року, без фіксування технічними засобами.
Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.10.2023 року, у зв'язку із неявкою учасників справи, щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час та місце судового засідання, згідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 29.01.2024 року.
17.01.2024 року на електронну пошту Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача-1 - адвоката Іванченка О.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
29.01.2024 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Фоменка Д.А. надійшла заява про проведення судового засідання, призначеного на 29.01.2024 року, за відсутності представника позивача.
Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29.01.2024 року, у зв'язку із задоволенням клопотання представника відповідача-1, згідно п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 16.04.2024 року.
12.02.2024 року адресу Печерського районного суду м. Києва від відповідача-2 надійшло клопотання, яке було передано головуючому судді 04.03.2024 року, про долучення до матеріалів справи копії договору дарування 1/4 частини квартири від 30.10.2013 року, посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Авдієнком В.П. за реєстровим № 3184 та копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 11896286 від 30.10.2013 року.
16.04.2024 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача-1 - адвоката Іванченка О.В. надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, в якій останній просив у задоволенні позову відмовити.
В судове засідання 16.04.2024 року учасники справи не з'явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, в тому числі, з використанням засобів мобільного зв'язку, електронною поштою та шляхом публікації оголошення на веб-порталі судової влади України. Представник позивача - адвокат Фоменко Д.А. у заяві від 29.01.2024 року просив проводити судове засідання за його відсутності. Відповідач-2 та відповідач-3 у письмових заявах просили розглядати справу за їх відсутності. Представник відповідача-1 у заяві від 16.04.2024 року просив розглядати справу за його відсутності.
Оскільки, згідно п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності учасників справи.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.04.2024 провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 5» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в частині позовних вимог до ОСОБА_4 закрито.
Дослідивши письмові докази у справі у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Суд встановив, що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон віджучення об'єктів нерухомого майна № 296248011 від 25.01.2022 року, квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової ОСОБА_2 (1/4 частина) та ОСОБА_3 (1/4 частина) (т. 1 а. с. 12).
Відповідно до договору дарування 1/4 частини квартири від 30.10.2013 року, посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Авдієнком В.П. за реєстровим № 3184, ОСОБА_4 подарувала та передала у власність, а ОСОБА_3 прийняла в дар ? частину квартири номер АДРЕСА_1 (т. 2 а. с. 109).
Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до загальних умов виконання зобов'язання, установлених ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Недотримання таких вимог призводить до порушення зобов'язань.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», до житлово-комунальних послуг належать: 1) житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком. Послуга з управління багатоквартирним будинком включає: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку; 2) комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено право споживача одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів, при цьому, такому праву прямо відповідає визначений п. 5 ч. 2 ст. 7 цього Закону обов'язок споживача оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором (абз. 1 ч. 1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).
Відповідно до п. 7 Правил користування будинку та прибудинкової території, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, на власника, наймача житлового приміщення, покладено обов'язок сплачувати за спожиті житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Як визначено у ч. 2 ст. 14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ціни/тарифи на комунальні послуги та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій формуються і затверджуються органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень, визначених законом.
Статтею 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно; розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку; розмір плати за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій встановлюється залежно від капітальності, рівня облаштування та благоустрою.
Позовні вимоги ТОВ «РАДА 5» обґрунтовує тим, що нарахування за послуги з утримання будинку та прибудинкової території проводиться за тарифами, затвердженими розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 03.04.2017 року № 386.
Разом з тим, розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 03.04.2017 року № 386 втратило чинність на підставі розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 14.11.2019 року № 14.
Відповідно до ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Як визначено у ч. ч. 2, 3 ст. 13 ЦПК України, збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Разом з тим, відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Як визначено у ч. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Разом з тим, позивач не надав належних, допустимих та достатніх доказів, а саме даних, які діяли тарифи нарахування за послуги з утримання будинку та прибудинкової території по будинку АДРЕСА_3 , їх складових, які послуги входили до розрахунку нарахування розміру комунальних послуг з утримання вказаного будинку та прибудинкової території.
Посилання відповідачів на відсутність між сторонами договору про надання послуг суд не бере до уваги, оскільки факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення відповідача від відповідальності у разі невиконання ним вимог ст. 8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», як і не звільняє споживача від обов'язку оплачувати комунальні послуги, які йому фактично надаються. Крім того, обов'язок по укладенню такого договору покладено саме на експлуатуючу організацію.
Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20.04.2016 року у справі № 6-2951цс15.
За таких обставин, позовні вимоги ТОВ «РАДА 5» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Як визначено у ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.
Оскільки суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, то питання щодо розподілу судового збору судом не вирішується.
Щодо клопотання відповідача-1 від 18.04.2023 року в якому остання просила стягнути з позивача на користь відповідача-1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн., то суд вважає його необґрунтованим, оскільки під час розгляду справи всі заяви по суті спору та заяви з процесуальних питань подавались та підписувались виключно особисто ОСОБА_1 . За таких обставин, правові підстави для стягнення витрат на правничу допомогу з позивача на користь відповідача-1 відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 7, 9, 14, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 3, 4, 12, 13, 19, 76-81, 133-141, 259, 263-265, 273, 274-279, 353, 354, 355, п.п. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
В позові Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 5» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - відмовити.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «РАДА 5», вул.. А.Ахматової, буд. 3, м. Київ, 02068, код ЄДРПОУ 32070545.
Відповідач-1: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідач-2: ОСОБА_2 , АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Відповідач-3: ОСОБА_3 , АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 .
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст судового рішення складений та підписаний 16.04.2024 року.
Суддя І.В. Григоренко