Справа № 752/4831/25
Провадження № 2/752/4599/25
Іменем України
26 травня 2025 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Слободянюк А.В., розглянувши клопотання представника позивача - ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам'янське Кам'янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод", третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гончарова-Рябошапка Ілона Вікторівна, про зняття арешту з майна, -
Позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з вищевказаною позовною заявою.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 24 березня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Представник позивача - ОСОБА_1 , подала до суду клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати з Ленінського районного суду м. Дніпра копію вироку від 25 лютого 2011 року по справі № 1-20/2011, за яким було видано виконавчий лист про солідарне стягнення на користь ПАТ «Євраз ДМЗ ім. Петровського» в рахунок погашення матеріальної шкоди з ОСОБА_3 - 65 331,12 грн; ОСОБА_4 - 65351,12 грн; ОСОБА_5 - 65361,12 грн, ОСОБА_6 - 67401,12 грн, ОСОБА_7 - 68 151,12 грн., ОСОБА_8 - 28667,50 грн.; витребувати у Південного відділу державної виконавчої служби у м. Кам'янське Кам'янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), копії матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_1 з примусового виконання дубліката виконавчого листа №1/20/2011 від 25 лютого 2011 року, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська.
Клопотання обґрунтоване тим, що предметом позовних вимог у даній справі є зняття арешту з квартири, яка належала на праві власності чоловіку позивачки - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Виконавче провадження, в рамках якого накладено арешт на все нерухоме майно, було відкрито відносно іншої особи - однофамільця ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який був засуджений вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2011 року по справі №1-20, відповідно до якого з нього стягнуто грошові кошти. В той же час, відносно померлого чоловіка позивачки - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не існувало та не існує жодних виконавчих проваджень.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч. 1, 4 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Згідно із ч. 1, ч. 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
При цьому, ч.ч. 1 3 та п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
За матеріалами справи, як вбачається з відповіді Південного відділу державної виконавчої служби у м.Кам'янське Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №23/08-1 від 05.09.2024, наданої на запит адвоката Негребецької Ю.Е., згідно перевірки автоматизованої системи виконавчого провадження та його спецрозділу встановлено, що на виконанні у відділ перебувало виконавче провадження з примусового виконання дубліката виконавчого листа №1/20/2011 від 25 лютого 2011 року, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за НОМЕР_1 про солідарне стягнення на користь ПАТ «Євраз ДМЗ» в рахунок погашення матеріальної шкоди з ОСОБА_3 - 65 331,12 грн; ОСОБА_4 - 65351,12 грн; ОСОБА_5 - 65361,12 грн, ОСОБА_6 - 67401,12 грн, ОСОБА_7 - 68 151,12 грн., ОСОБА_8 - 28667,50 грн. Боржником у виконавчому провадженні був ОСОБА_9 , рік народження, РНОКПП невідомі та останній відповідно до виконавчого документа мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Будь-яка інша інформація відсутня. Надати більш вичерпну інформацію, а також копії документів орган ДВС не має можливості, у зв'язку із закінченням строку зберігання виконавчого провадження.
Таким чином, з відповіді Південного відділу державної виконавчої служби у м. Кам'янське Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції встановлено, що виконавче провадження, яке просить витребувати заявник, є знищеним, а тому в задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити.
Разом з цим, з матеріалів доданих до позовної заяви, зокрема відповіді директора Приватного акціонерного товариства «Дніпровського металургійного заводу від 30 вересня 2024 року, також встановлено, що у ПрАТ «ДМЗ працював ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відносно якого було відкрито виконавче провадження, на підставі виконавчого листа виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровськ по справі №1-20 щодо стягнення, у тому числі з ОСОБА_9 - 65 351,12 грн в рахунок відшкодування завданих збитків. При цьому, ПрАТ «ДМЗ» невідомий ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Отже, на цей час єдиним документом, в якому може міститись інформація щодо боржника ОСОБА_9 , що має безпосереднє значення для правильного вирішення даної справи, є вирок Ленінського районного суду м. Дніпра від 25 лютого 2011 року в справі №1-20.
Таким чином, з урахуванням наведеного, з огляду на предмет доказування у даній справі, суд вважає за необхідне витребувати з Новокодацького районного суду міста Дніпра належним чином засвідчену копію вироку Ленінського районного суду м. Дніпра від 25 лютого 2011 року, справа №1-20.
Керуючись статтями 13, 76, 84, 260 ЦПК України, суд,-
Клопотання представника позивача - ОСОБА_1 про витребування доказів, задовольнити частково.
Витребувати з Новокодацького районного суду міста Дніпра належним чином засвідчену копію вироку Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2011 року , справа №1-20/2011, за яким було видано виконавчий лист про солідарне стягнення на користь ПАТ «Євраз ДМЗ» ім. Петровського в рахунок погашення матеріальної шкоди з ОСОБА_3 - 65 331,12 грн; ОСОБА_4 - 65 351,12 грн; ОСОБА_5 - 65 361,12 грн, ОСОБА_6 - 67 401,12 грн, ОСОБА_7 - 68 151,12 грн., ОСОБА_8 - 28 667,50 грн.
У задоволені іншої частини клопотання відмовити.
Копію ухвали надіслати для відома учасникам справи та для виконання Новокодацькому районному суду міста Дніпра (49000,м.Дніпро вулиця Коробова, 6).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя А.В. Слободянюк