Справа №707/1052/25
Провадження №3/707/536/25
27 травня 2025 року м. Черкаси
Черкаський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді Бароніна Д.Б.,
за участю секретаря Костроміної Л.В.,
особи, яка притягається
до відповідальності ОСОБА_1 ,
захисника Поліщука А.Ю.,
розглянувши матеріали, які надійшли з Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
1. Зміст наданих до суду протоколів, позиції учасників справи
1.1. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 279321, 23.03.2025 о 10 годині 46 хвилин в с. Леськи, шосе автодорого 96 км, а/д Р10 Черкаси-Чигирин 96 км, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, продувши прилад алкотестера «Драгер» на місці зупинки з результатом 0,51 % проміле. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі відмовився, що зафіксовано на технічні засоби відеозапису (боді-камери), а саме DSJ № 21100187.
1.2. В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що він не визнає свою вину у вчиненні правопорушення. Він взагалі майже не вживає алкоголь, востаннє вживав алкоголь мінімум за 2 тижні до тих подій, які описані у протоколі про адміністративне правопорушення. Він дійсно керував транспортним засобом, коли його зупинили працівники поліції. Далі працівник поліції запропонував йому відкрити багажник та вказав, що від нього чується запах. Після цього працівник поліції почав запитувати, чи є у нього знайомі у правоохоронних органах. Далі відбувся огляд на стан сп'яніння, з яким він не висловив незгоди, тому що не знав порядку дій в таких ситуаціях. Працівник поліції дав йому можливість обрати трубку для продуву алкотестеру, при цьому він помітив, що та трубка, яку він обрав, знаходиться в упаковці, що не є цілісною. Він не повідомив про це працівнику поліції та продув алкотестер.
Захисник в судовому засіданні вказав, що підстав для зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 не було, працівник поліції такі підстави не назвав. Відеозапис з нагрудної камери працівника поліції не є безперервним, зокрема немає відеозапису з часу самого початку зупинки автомобіля. Трубка для продуву алкотестера, яку використав ОСОБА_1 , не була герметично запакована. Відсутній акт повірки та сертифікат приладу, яким проводилося тестування на вміст алкоголю.
2. Релевантні джерела права
2.1. Відповідно ст. 245, 251, 252, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
2.2. Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 статті 122-2 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського.
Згідно з вимогами ст. 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно законодавства України.
Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
2.3. Порядок проходження огляду водіїв на стан сп'яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015.
Згідно з п. 7 розділу ІІ вищенаведеної Інструкції установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Згідно з ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
2.4. Частина 2 ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» визначає, що поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
3. Опис обставин, встановлених під час розгляду справи, та оцінка аргументів учасників справи
3.1. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 279321, 23.03.2025 о 10 годині 46 хвилин в с. Леськи, шосе автодорого 96 км, а/д Р10 Черкаси-Чигирин 96 км, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, продувши прилад алкотестера «Драгер» на місці зупинки з результатом 0,51 % проміле. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі відмовився, що зафіксовано на технічні засоби відеозапису (боді-камери), а саме DSJ № 21100187.
Даними акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківкою тестування на алкоголь ОСОБА_1 на приладі «Drager Alcotest 6810» ARCD 0526 від 28.08.2024 встановлено результат огляду на стан сп'яніння - 0,51 % проміле.
Зазначені у протоколі обставини підтверджуються також відеозаписами з відеокамери, використання якої передбачено ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» та ч. 2 ст. 266 КУпАП, що були досліджені у судовому засіданні. При цьому, працівник поліції правомірно не залучав до процедури оглядуна стан сп'яніння двох свідків, оскільки процедура огляду була зафіксована на відеозапис, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 266 КУпАП.
Згідно із свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 1294 103 24, виданого ДП «Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» 27.08.2024 зі строком чинності до 27.08.2025, газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest 6810» ARCD-0526 відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019, діапазон вимірювань від 0,00% до 0,84 % +- 0,042 %, діапазон вимірювань від 0,84 % до 5,00 % +-5 %.
3.2. Стосовно твердження захисника про те, що відеозапис не є безперервним та починається з того моменту, коли ОСОБА_1 вже спілкується з працівниками поліції, суд зазначає, що дійсно, відповідно до п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища.
Разом з тим, в даному випадку хоча до суду і не було надано відеозапису з моментом зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та з моментом початку спілкування працівника поліції з ОСОБА_1 , однак подальший відеозапис є безперервним та здійснюється з моменту пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння. В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав, що він керував транспортним засобом, коли його зупинили працівники поліції. З відеозапису видно, що ОСОБА_1 знаходиться поза населеним пунктом та визнає факт керування транспортним засобом під час спілкування з працівником поліції. Тобто, в даному випадку відсутність відеозапису з моментом зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та з моментом початку спілкування працівника поліції з ОСОБА_1 не призвела до порушення прав ОСОБА_1 або до недостовірності чи недостатності наявних у справі доказів.
Стосовно аргументу захисника про те, що підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не було суд зазначає, що в разі, якщо працівник поліції зупинив транспортний засіб, після чого було проведено огляд на стан сп'яніння з позитивним результатом, то така зупинка не може вважатися безпідставною. В такому випадку зупинка транспортного засобу відповідає вимогам п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», оскільки водій допустив вкрай серйозне порушення Правил дорожнього руху і поліцейський зміг це виявити та припинити правопорушення.
Щодо твердження ОСОБА_1 про те, що йому надали для продуву трубку, яка перебувала у пошкодженому (негерметичному пакуванні), суд зазначає, що з відеозапису видно, що працівник поліції надав ОСОБА_1 можливість обрати самостійно трубку для продуву і ОСОБА_1 не сказав працівнику поліції про якесь пошкодження пакування трубки. Крім того, перед продувом трубки ОСОБА_1 , працівник поліції зробив контрольний замір за допомогою приладу та продемонстрував ОСОБА_1 , що прилад працює справно, з чим ОСОБА_1 погодився.
3.3. Даючи оцінку вищевказаним доказам та аргументам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху України, а саме - п. 2.9 ПДР України, а також наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
4. Накладення стягнення та вирішення інших процесуальних питань
4.1. Суд враховує особу ОСОБА_1 , а саме те, що останній має посвідчення водія серії НОМЕР_2 . При накладенні стягнення, суд також враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 та його майновий стан.
Обставин, що згідно зі ст. 34, 35 КУпАП, пом'якшують або обтяжують відповідальність, суд не знаходить.
На підставі вищевикладеного, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню вини ОСОБА_1 , характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що останній слід призначити стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
4.2. Відповідно до ст. 4, 9 Закону України "Про судовий збір", ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. підлягає стягненню з правопорушниці на користь держави.
Керуючись ст.ст.1,7,8,9,23,26,33-35,36,124,130,268,278,280-287, 307, 308 КУпАП, суд -
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік (реквізити для сплати штрафу отримувач коштів ГУК у Черк.обл./Черкаська обл/21081300; код отримувача за ЄДРПОУ 37930566; банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.); рахунок отримувача UА918999980313030149000023001; код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування ККДБ - адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп. (реквізити для сплати судового збору отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету22030106 (судовий збір).
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз'яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до правопорушника може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Черкаський районний суд Черкаської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Д. Б. Баронін