Справа № 571/1223/25
Провадження № 3/571/900/2025
іменем України
27 травня 2025 року с-ще Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області, в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЧЦП №049403 від 03.04.2025: «03.04.2025 р. о 10 годині 15 хвилин в межах Рівненської обл. Сарненського р-н на північно-західній околиці н.п.Дерть в 70 км від лінії державного кордону в межах контрольованого прикордонного району п/п «Контрольний пост» у складі: ст.л-нт Зікратого, мол.с-нт. Сторчового, ст.с-нт. Скрицького, солд.Каплюка, солд ОСОБА_2 було зупинено транспортний засіб «Renault Kango» НОМЕР_2 . В ході перевірки було виявлено гр.України ОСОБА_1 .. Під час перевірочно-фільтраційних заходів представниками ПОРВ було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 мав намір незаконно перетнути державний кордон України з метою уникнення від проходження військової служби. Своїми діями громадянин України ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.204-1 КУПАП.».
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.204-1 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоч про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
26.05.2025 на електронну адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 у якого останні вказав, що 03 квітня 2025 рок їхав на Волинь по робочих питаннях. Проїзджаючи село Дерть, Рівненської області о 09 год. 30 хв. був зупинений працівниками Державної прикордонної служби. Всі військово-облікові документи мав, але через проблеми з інтернетом не зміг одразу їх пред'явити, через що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.202 КУпАПу до штрафу в розмірі 1020 гривень. 24 квітня 2025 року штраф сплатив. На даний час йому є 20 років, наміру перетинати державний кордон не мав. Просив провести розгляд справи без його участі.
Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши подане клопотання ОСОБА_1 та матеріали справи, оцінивши їх в сукупності, суд зазначає наступне.
Частиною 1 статті 204-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов'язковими елементами якого є: об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт, суб'єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.
Об'єктивна сторона даного правопорушення, полягає у перетинанні або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Разом з тим, матеріали справи не містять жодних доказів у підтвердження того, що правопорушення мало місце.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 було виявлено в 70 км від лінії державного кордону, що є досить великою відстанню до самого кордону та не може безумовно свідчити про намір його перетину.
Фототаблиця, на якій зображена особа, не є доказом вчинення адміністративного правопорушення.
Згідно письмових пояснень від 03.04.2025, які долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 пояснив, що рухався у Влинську область. Його зупинили працівники ДПС на блокпосту при в'їзді в населений пункт Дерть Рівненської області. На вимогу показа свій паспорт, на вимогу пред'явити військово-облікові документи повідомив, що у паперовому вигляді не має, але є в «Резерв +», через відсутність інтернету, через 10 хвилин показав їх працівнику, але це було проігноровано і працівник далі складав протокол. У зв'язку із цим повідомив, що підписувати не буде.
Суд також звертає увагу, що у матеріалах справи відсутній протокол особистого огляду, огляду речей та вилучення документів, а отже, у ОСОБА_1 не було виявлено речей чи документів, які б могли свідчити про намір перетину державного кордону.
Слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення, не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені у ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у ньому.
Суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Суд наголошує, що для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність у її діях складу та події адміністративного правопорушення. При цьому, стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» у цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.
Згідно з ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Положеннями п.1 ч.1 ст.247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на вищевикладене, на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження наявних в матеріалах справи доказів, враховуючи, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, суд закриває провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП.
Керуючись ст.ст.247,280,283,284 КУпАП, суд,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Суддя А.Ф.Комзюк