Справа № 570/493/24
номер провадження 1-кп/570/84/2025
23 травня 2025 року Рівненський районний суд Рівненської області
в особі судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
представників потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
цивільного позивача ОСОБА_11 ,
представника відповідача ОСОБА_12 ,
обвинуваченого ОСОБА_13 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12023181180000858 про обвинувачення
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Антонівка Рівненського району Рівненської області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , рініше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,
10.11.2023, близько 09 год 00 хв, ОСОБА_13 , керуючи технічно справним автомобілем марки REFORM, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку м. Сарни проїзною частиною автомобільної дороги Н-25 «Городище - Рівне - Старокостянтинів», на 135 км + 940 м, що в межах с. Нова Любомирка Рівненського району Рівненської області, в порушення вимог підпункту б) пункту 2.3, пункту 12.3 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - Правила дорожнього руху), проявив неуважність до дорожньої обстановки, під час виникнення перешкоди для руху, яку водій об'єктивно спроможний виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, хоча мав таку технічну можливість, та допустив наїзд на нерухому перешкоду у вигляді автомобіля TOYOTA COROLLA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_11 , яка зупинила свій автомобіль на смузі руху в напрямку м. Сарни, з метою надати дорогу транспортним засобам, що рухалися назустріч в напрямку м. Рівне, та здійснити поворот ліворуч.
Внаслідок наїзду автомобілю TOYOTA COROLLA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , було надано інерційне прискорення, яке призвело до виїзду останнього на смугу зустрічного руху та подальшого зіткнення з автомобілем RENAULT KANGOO, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався в напрямку м. Рівне та не мав технічної можливості уникнути зіткнення.
У результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди:
водій автомобіля RENAULT KANGOO, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку; закритий перелом нижньої третини правої ліктевої кістки з незначним зміщенням, - які в сукупності відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по критерію тривалого розладу здоров'я;
пасажир автомобіля RENAULT KANGOO, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку поєднана із зовнішніми ушкодженнями осадненням м'яких тканин обличчя та лобної ділянки; закрита травма грудної клітки з наявністю лінійного перелому 7-го ребра зліва без зміщення; закритий уламковий внутрішньо-суглобовий перелом задньої стінки лівої вертлюгової западини; забій та гематома ділянки правої кисті та правого променево-зап'ястного суглобу, - які в сукупності відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по критерію тривалого розладу здоров'я;
пасажир автомобіля RENAULT KANGOO, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження: багатоуламковий перелом середньої третини правої великогомілкової кістки зі зміщенням фрагментів, забої та осаднення із гематомою м'яких тканин лівої гомілки та лівого гомілково-ступневого суглобу, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по критерію тривалого розладу здоров'я;
пасажир автомобіля TOYOTA COROLLA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді уламкових переломів латеральних мас 1-го, 2-го (S1-S2) хребців крижової кістки з обох сторін зі зміщенням, перелому верхньої гілки та тіла лобкової кістки справа з поширенням лінії перелому на ацетабулярну западину справа з помірним зміщенням, забійної рани потиличної ділянки голови праворуч, які в сукупності відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по критерію тривалого розладу здоров'я;
транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.
Порушення ОСОБА_13 вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху, згідно якого, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників дорожнього руху об'їзду перешкоди, знаходиться у причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням суспільно-небезпечних наслідків.
Обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України визнав повністю, дав в суді детальні показання стосовно вчинення ним кримінального правопорушення та підтвердив всі обставини вказані в обвинувальному акті, зазначає, що перебував в тверезому стані, рухався з допустимою швидкістю руху, сам не розуміє як це трапилось, у вчиненому щиро розкаюється, частково відшкодував потерпілим кошти, про що є розписки в матеріалах справи, після винесення вироку, планує ще відшкодовувати потерпілим завдану шкоду, по мірі можливості, оскільки на даний час не працює і є особою з інвалідністю.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що 10.11.2023, близько 09 год 00 хв, на автомобільній дорозі в межах с. Нова Любомирка Рівненського району Рівненської області, вона керувала автомобілем TOYOTA COROLLA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зупинила свій автомобіль на повороті на с. Нова Любомирка, з метою надати дорогу транспортним засобам, що рухалися назустріч в напрямку м. Рівне, та здійснити поворот ліворуч. В дзеркало заднього виду вона бачила автомобіль REFORM, який був далеко і вона переключила свою увагу на зустрічні автомобілі та відчула дуже сильний удар в задню частину свого автомобіля, в результаті даного удару, її винесло на смугу зустрічного руху, де відбулося зіткнення з автомобілем RENAULT KANGOO, який рухався в напрямку м. Рівне та не мав технічної можливості уникнути зіткнення. В результаті ДТП зазнала тілесних ушкоджень, синців та травму голови, в результаті чого їй накладали на голову шов. Зазначає, що витрати завданні ДТП їй не відшкодовані, а саме автомобіль TOYOTA COROLLA в результаті ДТП повністю знищено, ОСОБА_13 пробачення у неї не просив, та ніяких коштів в рахунок відшкодування майнової та моральної шкоди їй не надавав.
Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що 10.11.2023, близько 09 год 00 хв, вона була пасажиром автомобіля TOYOTA COROLLA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_11 , вони зупинились на повороті на с. Нова Любомирка, маючи намір повернути, та відчула дуже сильний удар в задню частину автомобіля. В результаті ДТП отримала тілесні ушкодження: перелом тазової кістки, множинні синці та садини, перенесла дві опереції, ОСОБА_13 відвідував її в лікарні та дав їй 10 000 гривень, дана сума є недостатньою, вибачення обвинувачений у неї не просив.
Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні надав показання, що 10.11.2023 зранку він керував автомобілем RENAULT KANGOO, реєстраційний номер НОМЕР_3 в напрямку м. Рівного. На перехресті, поблизу с. Н.Любомирка в напрямку м. Сарни, стояв автомобіль TOYOTA з ввімкненим покажчиком повороту, за ним на великій швидкості їхав білий бус, котрий промчав на великій швидкості повз автомобіль ОСОБА_8 в наступну мить, ймовірно через удар, якого потерпілий не бачив, автомобіль TOYOTA вилетів на смугу зустрічного руху, де відбувся удар з автомобілем потерпілого. Далі ОСОБА_8 втратив свідомість, як прийшов до тями, його автомобіль був розбитий, його самого прийшлось витягати з автомобіля, він отримав тілесні ушкодження, дочка та дружина теж отримали тілесні ушкодження. Зазначає, що обвинувачений пробачення у них не просив, особисто йому ніяких коштів на лікування не давав, на його прохання відшкодувати вартість автомобіля, який, внаслідок ДТП, ремонту та відновленню не підлягає, відповів, що все відшкодує страхова компанія.
Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні надала показання, що 10.11.2023 зранку вона була пасажиркою на передньому пасажирському сидінні автомобіля RENAULT KANGOO, реєстраційний номер НОМЕР_3 , вони рухались в напрямку м. Рівного. За кермом був її чоловік, на задньому пасажирському сидінні дочка з онукою. Пам'ятає тільки, як повз їхню машину промчав білий бус, сам момент зіткнення не пам'ятає. Потерпіла вказала, що отримала наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку поєднана із зовнішніми ушкодженнями осадненням м'яких тканин обличчя та лобної ділянки; закрита травма грудної клітки з наявністю лінійного перелому 7-го ребра зліва без зміщення; закритий уламковий внутрішньо-суглобовий перелом задньої стінки лівої вертлюгової западини; забій та гематома ділянки правої кисті та правого променево-зап'ястного суглобу, на даний час може ходити лише за допомогою милиць, є інвалідом ІІІ групи пожиттєво. Обвинувачений відвідував її в лікарні та відшкодував їй 10 000 гривень на лікування, вказана сума є дуже малою з огляду на шкоду заподіяну її психічному та фізичному здоров'ю, пробачення ОСОБА_13 у неї не просив та наполягав, що всі витрати відшкодує страхова компанія та Приватбанк.
Потерпіла ОСОБА_10 в судовому засіданні надала показання, що 10.11.2023 вона з дитиною їхала в автомобілі RENAULT KANGOO, реєстраційний номер НОМЕР_3 , вони рухались в напрямку м. Рівного, в автомобілі крім неї була ОСОБА_9 , за кермом був ОСОБА_8 . Момент ДТП не пам'ятає, коли прийшла до тями, зрозуміла, що не відчуває ногу, має такі тілесні ушкодження: перелом середньої третини правої великогомілкової кістки зі зміщенням фрагментів, багато забоїв та осаднень. Дитина, яка була з нею отримала незначні тілесні ушкодження. ОСОБА_13 відшкодував їй 15 000 гривень, що є недостатнім для відшкодування всіх витрат понесених нею у зв'язку із завданням шкоди її здоров'ю та моральної шкоди.
Крім показань потерпілих, свідка, самого обвинуваченого, винність обвинуваченого у вчиненому злочині підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: витягом з ЄРДР (т.1 а.с.1), реєстрацією повідомлень із служби 102 (т.1 а.с. 7-10);
протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.11.2023 (т.1 а.с.11-18) з ілюстративними таблицями (т.1 а.с. 19-24), з яких вбачається загальний вигляд місця події, вигляд розташування та пошкоджень автомобілів "Toyota Corolla", реєстраційний номер НОМЕР_2 , "Reform", реєстраційний номер НОМЕР_1 та "Renault Кangoo" реєстраційний номер НОМЕР_3 ; постановою про визнання предметів речовими доказами та визначення їх місця зберігання (т.1. а.с.25-26);
що потерпілій ОСОБА_10 , ОСОБА_13 частково відшкодовано завдані злочином збитки, зокрема у сумі 15000 гривень підтверджується заявою потерпілої ОСОБА_10 (т.1 а.с.45); що потерпілій ОСОБА_9 , ОСОБА_13 частково відшкодовано завдані злочином збитки, зокрема у сумі 10 000 гривень підтверджується заявою потерпілої ОСОБА_9 (т.1 а.с.46); висновком експерта № СЕ-19/118-23/13010-ІТ від 17.01.2024 (т.1 а.с. 99-110);
висновком експерта № СЕ-19/118-23/13008-ІТ від 19.01.2024 (т.1 а.с. 115-120), згідно якого, на момент експертного дослідження робоча гальмівна система автомобіля Renault Kangoo (номерний знак НОМЕР_3 ) знаходилася в працездатному стані; система рульового керування автомобіля Renault Kangoo (номерний знак НОМЕР_3 ) знаходилася в стані повної відмови. Несправності, які призвели до повної відмови системи рульового керування автомобіля Renault Kangoo (номерний знак НОМЕР_3 ), виникли під час дорожньо-транспортної пригоди;
висновком експерта № СЕ-19/118-23/13015-ІТ від 18.01.2024 (т.1 а.с. 126-131), згідно якого, на момент експертного дослідження робоча гальмівна система автомобіля "Toyota Corolla", реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходилася в стані повної відмови; система рульового керування автомобіля "Toyota Corolla", реєстраційний номер НОМЕР_2 в працездатному стані. Несправності, які призвели до повної відмови робочої гальмівної системи автомобіля "Toyota Corolla", реєстраційний номер НОМЕР_2 , виникли під час дорожньо-транспортної пригоди;
висновком експерта № СЕ-19/118-23/13012-ІТ від 17.01.2024 (т.1 а.с. 137-142), згідно якого, на момент експертного дослідження робоча гальмівна система автомобіля REFORM, реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходилася в працездатному стані; система рульового керування автомобіля REFORM, реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходилася в стані повної відмови. Несправності, які призвели до повної відмови системи рульового керування автомобіля REFORM, реєстраційний номер НОМЕР_1 , виникли під час дорожньо-транспортної пригоди;
висновком експерта № СЕ-19/118-23/12976-АВ від 18.12.2023 (т.1 а.с. 149-161), відповідно до якого, ринкова вартість представленого на експертизу автомобіля «RENAULT KANGOO» реєстраційний номер НОМЕР_3 , станом на 10.11.2023 складала 67 915 (шістдесят сім тисяч дев'ятсот п'ятнадцять) гривень 40 копійок. Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «RENAULT KANGOO» реєстраційний номер НОМЕР_3 , станом на 10.11.2023 складає 67 915 (шістдесят сім тисяч дев'ятсот п'ятнадцять) гривень 40 копійок.
висновком експерта № СЕ-19/118-23/12975-АВ від 13.12.2023 з ілюстративними таблицями (т.1 а.с. 176-188), відповідно до якого, ринкова вартість представленого на експертизу автомобіля "Toyota Corolla", реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на 10.11.2023 складала 200 418 (двісті тисяч чотириста вісімнадцять) гривень 53 копійки. Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "Toyota Corolla", реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на 10.11.2023 складала 200 418 (двісті тисяч чотириста вісімнадцять) гривень 53 копійки;
протоколом проведення слідчого есперименту від 04.01.2024 (т.1 а.с. 189-196) під час якого потерпілий ОСОБА_8 показав місце наїзду мікроавтобуса на автомобіль Toyota траєкторію руху даного автомобіля після наїзду на нього мікроавтобуса до зіткнення з автомобілем RENAULT KANGOO та місце зіткнення автомобіля RENAULT KANGOO з автомобілем Toyota;
висновком експерта № СЕ-19/118-24/494-ІТ від 24.01.2024 (т.1 а.с.208-216), згідно якого у дорожньо-транспортній ситуації, яка наведена в наданих на експертизу вихідних даних, водій автомобіля REFORM (номерний знак НОМЕР_1 ), ОСОБА_13 , з технічної точки зору, повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3, 12.6 (ґ) ПДР України; водій автомобіля TOYOTA COROLLA (номерний знак НОМЕР_4 ), ОСОБА_11 повинна була діяти у відповідності до вимог п.п. 9.2 (б), .1,10.4 ПДР України; водій автомобіля RENAULT KANGOO (номерний зна НОМЕР_5 ), ОСОБА_8 , з технічної точки зору, повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 12.3, 12.6 (ґ) ПДР України; у цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля REFORM, ОСОБА_13 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем TOYOTA COROLLA (номерний знак НОМЕР_2 ), виконавши вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України; водій автомобіля RENAULT KANGOO, ОСОБА_8 , з моменту виникнення небезпеки для руху не мав технічної можливості запобігти зіткненню з мобілем TOYOTA COROLLA (номерний знак НОМЕР_2 ) шляхом осування своєчасного гальмування; у діях водія автомобіля TOYOTA COROLLA ОСОБА_11 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР, які б з технічної точки зору перебували в причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди; у діях водія автомобіля RENAULT KANGOO ОСОБА_8 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору перебували в причнному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди; у діях водія автомобіля REFORM (номерний знак НОМЕР_1 ), ОСОБА_13 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв'язку з подією ДТП.
згідно висновку експерта №11 (т.1 а.с.222-223) в результаті проведення судово-токсикологічного дослідження, в наданій на дослідження крові гр. ОСОБА_8 , 1959 р.н. етиловий спирт не виявлено;
згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1070 (т.1 а.с. 225) у ОСОБА_11 ознак сп'яніння не виявлено;
згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1069 (т.1 а.с. 226) у ОСОБА_13 ознак сп'яніння не виявлено;
висновком експерта №28 (т.1 а.с.231-232), відповідно до якого, згідно з наданими медичними документами, у гр. ОСОБА_9 лікарями відмічені та рентгенологічно підтвердженні такі тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку поєднана із зовнішніми ушкодженнями - осадненням м'яких тканин обличчя та лобної ділянки; закрита травма грудної клітки з наявністю лінійного перелому 7-го ребра зліва без зміщення; закритий уламковий внутрішньо-суглобовий перелом задньої стінки лівої вертлюгової западини; забій та гематома ділянки правої кисті та правого променево-зап'ястного суглобу. Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів, могли утворитися незадовго до поступлення потерпілої в лікувальний заклад, тобто не суперечать вказаному терміну, а саме 10 листопада 2023 року, в даному випадку розглядаються в єдиному механізмі виникнення і, в сукупності згідно п.2.2.2. “Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.95 №6 відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості критерію тривалого розладу здоров'я. Дані тілесні ушкодження могли утворитися за обставин, відмічених у постанові, а саме при даному виді дорожньо-транспортної пригоди, при перебуванні потерпілої в салоні автомобіля;
висновком експерта №22 (т.1 а.с.236-237), відповідно до якого згідно з наданими медичними документами, у дит. ОСОБА_14 лікарями відмічені такі тілесні ушкодження: забій м'яких тканин, осаднення лівого передпліччя, які виникли від дії тупих предметів, могли утворитися незадовго до звернення потерпілого в лікувальний заклад, тобто не суперечать вказаному в обставинах терміну, а саме 10 листопада 2023 року і, згідно п.2.3.5. “Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.95р. №6, відносяться до легких тілесних ушкоджень. Дані тілесні ушкодження могли утворитися за обставин, відмічених у постанові, а саме при даному виді дорожньо-транспортної пригоди, при перебуванні потерпілої в салоні автомобіля;
висновком експерта №29 (т.1 а.с.241-242), відповідно до якого, згідно з наданими медичними документами, у гр. ОСОБА_8 лікарями відмічені та рентгенологічно підтвердженні такі тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку; закритий перелом нижньої третини правої ліктевої кістки з незначним зміщенням, які виникли від дії тупих предметів, могли утворитися незадовго до поступлення потерпілого в лікувальний заклад, тобто не суперечать вказаному в обставинах терміну, а саме 10 листопада 2023 року, в даному випадку розглядаються в єдиному механізмі виникнення і, в сукупності згідно п.2.2.2. '"Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.95р. №6, відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по критерію тривалого розладу здоров'я. Дані тілесні ушкодження могли утворитися за обставин, відмічених у постанові, а саме при даному виді дорожньо-транспортної пригоди, при перебуванні потерпілого в салоні автомобіля;
висновком експерта №23 (т.1 а.с.246-247), відповідно до якого, згідно з наданими медичними документами, у гр. ОСОБА_10 лікарями відмічені та рентгенологічно підтвердженні такі тілесні ушкодження: багатоуламковий перелом середньої третини правої великогомілкової кістки зі зміщенням фрагментів, забої та осаднення із гематомою м'яких тканин лівої гомілки та лівого гомілково-ступневого суглобу, які виникли від дії тупих предметів, могли утворитися незадовго до поступлення потерпілої в лікувальний заклад, тобто не суперечать вказаному в обставинах терміну: 10 листопада 2023 року і, згідно п.2.2.2. “Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.95р. №6, відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по критерію тривалого розладу здоров'я. Дані тілесні ушкодження могли утворитися за обставин, відмічених у постанові, а саме при даному виді дорожньо-транспортної пригоди, при перебуванні потерпілої в салоні автомобіля;
висновком експерта №32 (т.1 а.с.251-252), відповідно до якого, згідно з наданими медичними документами, у гр. ОСОБА_7 лікарями відмічені та рентгенологічно підтвердженні такі тілесні ушкодження: уламкові переломи латеральних мас 1-го, 2-го (81-82) хребців крижової кістки з обох сторін зі зміщенням, перелом верхньої гілки та тіла лобкової кістки справа з поширенням лінії перелому на ацетабулярну западину справа з помірним зміщенням; забійна рана потиличної ділянки голови праворуч. Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів, могли утворитися незадовго до поступлення потерпілої в лікувальний заклад, тобто не суперечать вказаному в обставинах терміну, а саме 10 листопада 2023 року, в даному випадку розглядаються в єдиному механізмі виникнення і, в сукупності згідно п.2.2.2. “Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.95р. №6, відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по критерію тривалого розладу здоров'я. Вказані тілесні ушкодження могли утворитися за обставин, відмічених у постанові, а саме при даному виді дорожньо-транспортної пригоди, при перебуванні потерпілої в салоні автомобіля.
Оцінюючи показання обвинуваченого, потерпілих, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає що його вина у інкримінованому кримінальному правопорушенні доведена повністю та його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження.
До обставин, що пом'якшують покарання підсудного слід віднести те, що він у вчиненому щиро розкаявся та сприяв розкриттю кримінального правопорушення та часткове відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
При обранні виду та визначенні міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного кримінального правопорушення, яке є нетяжким злочином.
При призначенні покарання судом враховується особа обвинуваченого, який раніше не судимий, характеризується посередньо, у вчиненому щиро розкаявся та сприяв розкриттю кримінального правопорушення, частково відшкодував потерпілим матеріальні збитки, завдані злочином. За наведених обставин суд прийшов до висновку, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого слід призначити покарання у виді штрафу.
Цивільні позивачі - потерпілий ОСОБА_8 , потерпіла ОСОБА_9 , потерпіла ОСОБА_10 , представник цивільних позивачів ОСОБА_6 подали до цивільних відповідачів ОСОБА_13 , ПАТ "Страхова група "ТАС", АТ КБ "ПриватБанк" цивільний позов у якому просять стягнути з відповідачів майнову та моральну шкоду, заподіяну кримінальним правопорушенням та витрати на розгляд справи у суді.
В судовому засіданні цивільні позивачі свої цивільні позови підтримали, збільшили позовні вимоги, а саме: просять стягнути з Цивільного відповідача ПАТ «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_8 заподіяну кримінальним правопорушенням майнову шкоду у розмірі 4545 (чотири тисячі п'ятсот сорок п'ять) гривень 61 копійку.
Стягнути з ПАТ «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_9 заподіяну кримінальним правопорушенням майнову шкоду в розмірі 14 991 (чотирнадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто одну) гривню 79 копійок.
Стягнути ПАТ «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_10 заподіяну кримінальним правопорушенням майнову шкоду в розмірі 109 650 (сто дев'ять тисяч шістсот п'ятдесят) гривень 77 копійок.
Стягнути з AT КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_9 заподіяну кримінальним правопорушення шкоду в розмірі 67 915 (шістдесят сім тисяч дев'ятсот п'ятнадцять) грн. 40 копійок, яка виникла внаслідок пошкодження автомобіля марки «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_3 . жовтого кольору, 1999 року випуску, номер шасі кузова рами НОМЕР_6 шляхом передачі Цивільному позивачу ОСОБА_9 автомобіля марки «Renault Kangoo» не пізніше 1999 року випуску тієї ж якості, що належний їй автомобіль марки «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_3 , жовтого кольору, 1999 року випуску, номер шасі кузова рами НОМЕР_6 .
Стягнути з AT КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_8 заподіяну кримінальним правопорушенням моральну шкоду у розмірі 300 000 (триста тисяч) гривень.
Стягнути з AT КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_9 заподіяну кримінальним правопорушенням моральну шкоду у розмірі 450 000 (чотириста п'ятдесят тисяч) гривень.
Стягнути з AT КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_10 заподіяну кримінальним правопорушенням моральну шкоду у розмірі 400 000 (чотириста тисяч) гривень 00 копійок.
Стягнути з AT КБ «ПРИВАТБАНК» на користь цивільних позивачів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 солідарно витрати пов'язані із розглядом справи у суді.
ОСОБА_13 в судовому засіданні визнає, що внаслідок порушення ним ПДР потерпілим була заподіяна майнова шкода, він добровільно частково відшкодував їм майнову шкоду, що підтверджується наявними в матеріалах справи розписками.
Представник відповідача AT «СГ «ТАС» (приватне)просить відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з АТ «СГ «ТАС» (приватне) матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП за безпідставністю та необгрунтованістю позовних вимог.
В обгрунтування своєї правової позиції зазначає, що Позивач 1 Позивач 2 та Позивач 3 станом на 24.04.2024 року не зверталися до AT «СГ «ТАС» (приватне) для отримання страхового відшкодування в порядку, передбаченому законодавством, внаслідок чого, питання про виплату страхового відшкодування не розглядалося, а отже звернення Позивача 1 Позивача 2 та Позивача 3 до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів є безпідставним, оскільки факту порушення, невизнання, або оспорювання прав, свобод чи інтересів з боку AT «СГ «ТАС» (приватне) не було.
На даний час AT «СГ «ТАС» (приватне), відповідно до чинного законодавства України, не має підстав для здійснення виплати страхового відшкодування, оскільки Позивачем 1 Позивачем 2 та Позивачем 3, оскільки не дотриманий передбачений законодавством порядок отримання страхового відшкодування який встановлений спеціальним ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Щодо вимоги ОСОБА_10 про стягнення 81 810,00 грн. витрат на догляд за дітьми, відповідач AT «СГ «ТАС» (приватне) вважає дану вимогу необгрунтованою, оскільки такі витрати не передбачені ЗУ “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".
Представник відповідача АТ КБ “ПриватБанк» просить відмовити цивільним позивачам ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з АТ КБ “ПриватБанк» моральної шкоди завданої внаслідок ДТП за недоведеністю (не відповідає вимогам розумності, виваженості та справедливості).
Відмовити ОСОБА_9 у стягненні з АТ КБ “ПриватБанк» матеріальної шкоди в розмірі 67915,40 грн. за необгрунтованістю, передчасністю та в зв'язку з обранням неналежного способу захисту.
Згідно статті 1177 ЦК України, шкода, завдана особі, яка потерпіла в кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Крім того, ч. 2 ст. 1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно ст. 1188 ЦК України - шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Положеннями ст. 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Поряд з цим, суд враховує, що в даних правовідносинах обов'язковим є застосування положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон).
Статтею 5 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» визначено, що об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.
У судовому засіданні встановлено, що в день дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_13 керував автомобілем марки REFORM номерний знак НОМЕР_7 , який був застрахований в ПАТ "Страхова група "ТАС", згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР-215051879.
Дана дорожньо-транспортна пригода сталася в період дії договору і є страховим випадком, внаслідок якого настає цивільно-правова відповідальність, що визнається та не оспорюється представником страхової компанії та іншими учасниками кримінального провадження.
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Статтею 23 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що шкодою, заподіяною життю та здоров'ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є: шкода, пов'язана з лікуванням потерпілого; шкода, пов'язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; шкода, пов'язана із стійкою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; шкода, пов'язана із смертю потерпілого.
Щодо вимоги про стягнення з АТ КБ “ПриватБанк» на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 67915,40 грн.
До даної позовної вимоги слід застосувати релевантну судову практику, яка викладена у Постанова ВП ВС від 14 грудня 2021 року у справі №147/66/17 провадження 14-95 цс20.
«85. Відтак Велика Палата Верховного Суду послідовно наголошує, що основний тягар відшкодування шкоди, спричиненої за наслідками ДТП, повинен нести страховик та саме він є належним відповідачем у справах за позовами про відшкодування шкоди в межах страхової суми.
86. Відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із Законом № 1961-IV у страховика (страховика) не виник обов'язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов'язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону № 1961 IV) (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 760/15471/15-ц з урахуванням постанови Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі №147/66/17).
Водночас в Законі наголошено, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників. Тобто Закон як спрямований насамперед на захист прав осіб потерпілих внаслідок ДТП, при цьому також забезпечує майнові інтереси винної особи, які полягають у відшкодуванні спричиненої шкоду не нею, а страховиком (страховою компанією) за певні страхові внески (стаття 3 Закону № 1961-IV). Тобто положення цього Закону спрямовані як на захист прав потерпілої особи на відшкодування шкоди, так і на те, що винна особа має право розраховувати на відшкодування спричиненої нею шкоди страхувальником, у якого застрахована її відповідальність, а тому, розглядаючи такі спори, судам слід уважно дотримуватись балансу інтересів як потерпілої особи, так і особи, яка застрахувала свою відповідальність та переклала тягар відшкодування шкоди на страховика.»
Отже у задоволенні вказаної позовної вимоги ОСОБА_9 слід відмовити.
У задоволенні вимоги ОСОБА_10 про стягнення 81 810,00 грн. витрат на догляд за малолітніми дітьми слід відмовити за необгрунтованістю, оскільки такі витрати не передбачені ЗУ “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".
Заявлена потерпілими-цивільними позивачами моральна шкода підлягає задоволенню на підставі ст. 1167 ЦК України. Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
У відповідності до ч.3 ст.23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
При цьому, на думку суду, позовні вимоги позивачів щодо стягнення моральної шкоди є завищеними та суд, керуючись вимогами розумності та справедливості, враховуючи ступінь глибини та тривалості душевних страждань потерпілих, характер, обстановку скоєного злочину, ступінь тяжкості отриманих тілесних ушкоджень, вважає необхідним визначити розмір моральної шкоди у сумі 50000 гривень.
Що стосується витрати на розгляд справи у суді, що заявлені у цивільному позові ч. 1 ст. 124 КПК України передбачено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.
Чинним кримінально - процесуальним законодавством не врегульовані методики обчислення винагороди захиснику у кримінальному судочинстві, який би регулював гонорар адвоката відповідно до положень Розділу ІV Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». При цьому, складові, які мають враховуватися при встановлені розміру гонорару між клієнтом та адвокатом врегульовані статтею 30 вказаного Закону, відповідно до якої гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Таким чином, на користь потерпілих слід стягнути, з відповідача документально підтверджені суми витрат на послуги у розмірі 20 000 гривень на кожного.
Цивільний позивач ОСОБА_15 подав до ПАТ "Страхова група "ТАС", AT КБ «ПРИВАТБАНК» цивільний позов про стягнення майнової та моральної шкоди, заподіяної злочином.
Просить стягнути з ПАТ "Страхова група "ТАС" на його користь майнову шкоду у розмірі 160 000 (сто шістдесят тисяч) гривень. Стягнути з AT КБ «ПРИВАТБАНК» на його користь майнову шкоду у розмірі 40 418 гривень 53 копійки; моральну шкоду у розмірі 50 000 гривень; витрати на правничу допомогу у розмірі 15 000 гривень.
В обгрунтування вимог зазначає, що Відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР-215051879 страхувальник - AT КБ «Приватбанк» (роботодавець ОСОБА_13 ,), застрахував у страховика ПАТ «Страхова група «ТАС» цивільно-правову відповідальність власника | транспортного засобу - REFORM 0201022G , номерний знак НОМЕР_7 , страхову, відповідальність за шкоду завдану здоров'ю - 320000 грн. на одного потерпілого та 160000 грн. за шкоду спричинену майну. Розмір франшизи - 0 грн. Внаслідок ДТП йому було спричинено матеріальний збиток внаслідок пошкодження автомобіля TOYOTA COROLLA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який відповідно до Висновку експерта №СЕ-19/118-23/12975-АВ від 13.12.2023 року складає 200418,53 грн. Оскільки, власник автомобіля яким керував ОСОБА_13 застрахував свою цивільну відповідальність, збиток в межах ліміту відповідальності підлягає стягненню з страхової компанії - 160000 грн.
Відповідач AT «СГ «ТАС» (приватне)просить у задоволенні позову відмовити за безпідставністю. В обгрунтування своїх вимог зазначає, що страховик відшкодовує оцінену шкоду, тобто вартість відновлюваного ремонту автомобіля з урахуванням зносу, а якщо автомобіль фізично знищений то відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу то та після дорожньо-транспортної пригоди визначену Звітом суб'єкта оціночної діяльності про визначення вартості матеріального збитку заподіяного власнику транспортного засобу, складеним згідно ЗУ «Про оцінку мана, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Постанови КМУ «Про затвердження Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна та майнових прав» № 1440 від 10.09.2003 р. та «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року N 142/5/2092. У зв'язку з чим AT «СГ «ТАС» (приватне) після розгляду справи та винесення вироку, яким буде встановлено вину страхувальника ОСОБА_13 (настане цивільно-правова відповідальність) буде розглянуто страхову справу та прийняте рішення у відповідності до ЗУ “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"; окрім того не визначено вартість залишків автомобіля TOYOTA COROLLA, реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Представник відповідача AT КБ «ПРИВАТБАНК» просить відмовити у задоволенні позовних вимог.
Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Цивільний позов щодо стягнення з відповідачів майнової шкоди підлягає задоволенню у повному обсязі.
Щодо стягнення моральної шкоди, у відповідності до ч.3 ст.23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
При цьому, на думку суду, позовні вимоги позивача щодо стягнення моральної шкоди є завищеними та суд, керуючись вимогами розумності та справедливості, враховуючи ступінь глибини та тривалості душевних страждань потерпілого, характер, обстановку скоєного злочину, враховуючи, що ним не було отримано тілесних ушкоджень, вважає необхідним визначити розмір моральної шкоди у сумі 20 000 гривень.
Щодо витрат на правничу допомогу у розмірі 15 000 грн., оскільки цивільним позивачем та його представником не надано доказів щодо оплати гонорару та інших витрат із надання правової допомоги адвокатом, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення витрат за послуги адвоката на користь потерпілого не доведеними під час судового розгляду, та такі які не підлягають задоволенню
Цивільний позивач ОСОБА_11 подала до ПАТ "Страхова група "ТАС", AT КБ «ПРИВАТБАНК» цивільний позов про стягнення майнової та моральної шкоди, заподіяної злочином.
Просить стягнути з AT КБ «ПРИВАТБАНК» на її користь майнову шкоду у розмірі 3700 гривень, моральну шкоду у розмірі 150000 гривень; витрати на правничу допомогу у розмірі 15 000 гривень.
Представник відповідача AT КБ «ПРИВАТБАНК» просить відмовити у задоволенні позовних вимог.
Цивільний позов щодо стягнення з відповідача майнової шкоди підлягає задоволенню у повному обсязі, з огляду на викладене вище обгрунтування, крім того підлягає стягненню з відповідача документально підтверджена сума 15 000 гривень - оплата гонорару адвоката.
Щодо стягнення моральної шкоди, у відповідності до ч.3 ст.23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
При цьому, на думку суду, позовні вимоги позивача щодо стягнення моральної шкоди є завищеними та суд, керуючись вимогами розумності та справедливості, враховуючи ступінь глибини та тривалості душевних страждань цивільного позивача, характер, обстановку скоєного злочину, ступінь тяжкості отриманих тілесних ушкоджень, вважає необхідним визначити розмір моральної шкоди у сумі 50000 гривень.
Цивільний позивач ОСОБА_7 подала до ПАТ "Страхова група "ТАС", AT КБ «ПРИВАТБАНК» цивільний позов про стягнення майнової та моральної шкоди, заподіяної злочином.
Просить стягнути з ПАТ "Страхова група "ТАС" на її користь майнову шкоду: витрати на лікування у розмірі 26372 гривні 50 копійок, шкоду внаслідок тимчасової втрати непрацездатності у розмірі 130717 гривень 53 копійки та моральну шкоду у розмірі 7854 гривні 50 копійок. Стягнути з AT КБ «ПРИВАТБАНК» на її користь моральну шкоду у розмірі 200 000 гривень; витрати на правничу допомогу у розмірі 15 000 гривень.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.
Представник відповідача AT «СГ «ТАС» (приватне)просить відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з АТ «СГ «ТАС» (приватне) матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП за безпідставністю та необгрунтованістю позовних вимог.
В обгрунтування своєї правової позиції зазначає, що позивач не зверталася до AT «СГ «ТАС» (приватне) для отримання страхового відшкодування в порядку, передбаченому законодавством, внаслідок чого, питання про виплату страхового відшкодування не розглядалося, а отже звернення позивача до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів є безпідставним, оскільки факту порушення, невизнання, або оспорювання прав, свобод чи інтересів з боку AT «СГ «ТАС» (приватне) не було.
На даний час AT «СГ «ТАС» (приватне), відповідно до чинного законодавства України, не має підстав для здійснення виплати страхового відшкодування, оскільки позивачем не дотриманий передбачений законодавством порядок отримання страхового відшкодування який встановлений спеціальним ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Представник відповідача AT КБ «ПРИВАТБАНК» просить відмовити у задоволенні позовних вимог.
Цивільний позов щодо стягнення з відповідача майнової шкоди підлягає задоволенню у повному обсязі, з огляду на викладене вище обгрунтування, крім того підлягає стягненню з відповідача документально підтверджена сума 15 000 гривень - оплата гонорару адвоката.
Щодо стягнення моральної шкоди, у відповідності до ч.3 ст.23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
При цьому, на думку суду, позовні вимоги позивача щодо стягнення моральної шкоди є завищеними та суд, керуючись вимогами розумності та справедливості, враховуючи ступінь глибини та тривалості душевних страждань потерпілої, характер, обстановку скоєного злочину, ступінь тяжкості отриманих тілесних ушкоджень, вважає необхідним визначити розмір моральної шкоди у сумі 50000 гривень.
Щодо стягнення моральної шкоди з відповідача AT «СГ «ТАС» (приватне) у розмірі 7854 грн. 50 коп., вказану позовну вимогу слід задовольнити частково.
Згідно ст. 261 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правої відповідальності власників наземних транспортних засобів": «Страховиком (у випадках передбачених підпунктами "г" і "і" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону. - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров'я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у рзмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю».
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 373, 374, ч.15 ст. 615 КПК України , суд
ОСОБА_13 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначити покарання виді штрафу у розмірі три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 51 000 (п'ятдесят одна тисяча) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки .
Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 16 листопада 2023 року.
Речові докази: автомобіль "Toyota Corolla", реєстраційний номер НОМЕР_2 , сірого кольору, 2006 року випуску, номер шасі (кузова рами) НОМЕР_8 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9 зареєстрований на ОСОБА_15 , проживаючого по АДРЕСА_2 - повернути законному власнику;
автомобіль "Reform", реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, 2023 року випуску, номер шасі (кузова рами) НОМЕР_10 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_11 , зареєстрований на АТКБ "ПРИВАТБАНК", за адресою вул.Грушевського Михайла, 1, м.Київ - повернути законному власнику;
автомобіль "Renault Кangoo", реєстраційний номер НОМЕР_3 , жовтого кольору, 1999 року випуску, номер шасі кузова рами НОМЕР_6 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_12 зареєстрований на ОСОБА_9 , проживаючу в с.Довговоля Вараського району Рівненської області- повернути законному власнику.
Стягнути з ОСОБА_13 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта за проведення судових експертиз у розмірі 22718 (двадцять дві тисячі сімсот вісімнадцять) гривень 40 (сорок) копійок.
Цивільний позов ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до ОСОБА_13 , ПАТ "Страхова Група "ТАС", АТ КБ "ПРИВАТБАНК" про стягнення майнової та моральної шкоди, заподіяної злочином задовольнити частково.
Стягнути з Цивільного відповідача ПАТ «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_8 заподіяну кримінальним правопорушенням майнову шкоду у розмірі 4545 (чотири тисячі п'ятсот сорок п'ять) гривень 61 копійку.
Стягнути з ПАТ «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_9 заподіяну кримінальним правопорушенням майнову шкоду в розмірі 14 991 (чотирнадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто одну) гривню 79 копійок.
Стягнути ПАТ «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_10 заподіяну кримінальним правопорушенням майнову шкоду в розмірі 27 840 (двадцять сім тисяч вісімсот сорок) гривень 77 копійок.
Стягнути з AT КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_8 заподіяну кримінальним правопорушенням моральну шкоду у розмірі 50 000 (п'ятдесят тисяч) гривень 00 копійок.
Стягнути з AT КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_9 заподіяну кримінальним правопорушенням моральну шкоду у розмірі 50 000 (п'ятдесят тисяч) гривень 00 копійок.
Стягнути з AT КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_10 заподіяну кримінальним правопорушенням моральну шкоду у розмірі 50 000 (п'ятдесят тисяч) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_13 на користь ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , витрати на професійну правничу допомогу у розмірі по 20 000 (двадцять тисяч) гривень кожному.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Цивільний позов ОСОБА_15 до ПАТ "Страхова група "ТАС", AT КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення майнової та моральної шкоди, заподіяної злочином задовольнити частково.
Стягнути з ПАТ "Страхова група "ТАС" на користь ОСОБА_15 майнову шкоду у розмірі 160 000 (сто шістдесят тисяч) гривень.
Стягнути з AT КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_15 майнову шкоду у розмірі 40 418 (сорок тисяч чотириста вісімнадцять) гривень 53 копійки; моральну шкоду у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень.
В решті позовних вимог відмовити.
Цивільний позов ОСОБА_11 до ПАТ "Страхова група "ТАС", AT КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення майнової та моральної шкоди, заподіяної злочином задовольнити частково.
Стягнути з AT КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_11 майнову шкоду у розмірі 3700 (три тисячі сімсот) гривень; моральну шкоду у розмірі 50 000 (п'ятдесят тисяч) гривень; витрати на правничу допомогу у розмірі 15 000 (п'ятнадцять тисяч) гривень.
В решті позовних вимог відмовити.
Цивільний позов ОСОБА_7 до ПАТ "Страхова група "ТАС", AT КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення майнової та моральної шкоди, заподіяної злочином задовольнити частково.
Стягнути з ПАТ "Страхова група "ТАС" на користь ОСОБА_7 майнову шкоду: витрати на лікування у розмірі 26372 (двадцять шість тисяч триста сімдесят дві) гривні 50 копійок, шкоду внаслідок тимчасової втрати непрацездатності у розмірі 130717 (сто тридцять тисяч сімсот сімнадцять) гривень 53 копійки та моральну шкоду у розмірі 1318 (одна тисяча триста вісімнадцять) гривень 60 копійок.
Стягнути з AT КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_7 моральну шкоду у розмірі 50 000 (п'ятдесят тисяч) гривень; витрати на правничу допомогу у розмірі 15 000 (п'ятнадцять тисяч) гривень.
В решті позовних вимог відмовити.
Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1