Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 1-кп/733/32/25
Єдиний унікальний №733/788/23
27 травня 2025 року м. Ічня
Ічнянський районний суд Чернігівської області
у складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 та
секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ічня кримінальне провадження за № 12023270330000614 від 13 травня 2023 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, непрацюючого, проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1 , судимого 25 жовтня 2011 року Печерським районний судом м. Києва за ч. 3 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі, звільненого по відбуттю строку покарання 10 червня 2016 року,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 та ч. 2 ст. 263 КК України,
установив:
У провадженні Ічнянського районного суду Чернігівської області перебуває зазначене вище кримінальне провадження.
Ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 08 квітня 2025 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено до 06 червня 2025 року включно.
27 травня 2025 року до суду з письмовим клопотанням звернулася прокурор Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_2 , в якому ставиться питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 з тих підстав, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, так як останній може переховуватися від суду, оскільки проживає без реєстрації в АДРЕСА_1 , тобто в іншому населеному пункті, який він приховував та вказував інші дані, намагаючись заплутати та ввести в оману слідство, розуміючи, що санкція інкримінованого йому правопорушення передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Також може незаконно впливати на потерпілу, яка є особою похилого віку, та свідків з метою уникнення від відповідальності чи спотворення показань отриманих у ході досудового розслідування, внаслідок чого втрати доказів у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, яке обґрунтовуються тим, що ОСОБА_3 надавав неправдиві свідчення та змінив анкетні дані, вважаючи, що зможе таким чином уникнути відповідальності, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити його, так як останній раніше судимий і судимість у нього в законному порядку не знята та не погашена, що унеможливлює застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу.
У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити із зазначених у ньому підстав.
Обвинувачений у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, зазначивши, що прокурором не доведено не тільки обґрунтованість вказаних нею ризиків, але і самого обвинувачення, а тому просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому засіданні також заперечувала проти задоволення клопотання з посиланням на відсутність будь-яких доказів у підтвердження прокурором наявності ризиків взагалі, а також висунутого обвинувачення ОСОБА_3 , Вважає, що для належної процесуальної поведінки ОСОБА_3 можливо застосувати до нього більш м'який запобіжний захід.
Заслухавши учасників судового розгляду, та оглянувши клопотання, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен кого заарештовано, має право на розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження, таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з'явитися на судове засідання, проте сторона захисту таких гарантій не надала.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому суд враховує вимоги ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою і вважає за необхідне зазначити, що беручи до уваги обставини даної конкретної справи, тривалість тримання обвинуваченого під вартою є розумною з урахуванням особливостей розгляду вказаного кримінального провадження та в даному випадку інтерес суспільства, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважає інтересу забезпечення права на свободу.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, а також ураховуючи те, що на даний час не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були встановлені ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 травня 2023 року під час обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду, тому необхідно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 на 60 днів - до 25 липня 2025 року включно.
Посилання обвинуваченого та його захисника про відсутність обґрунтованого обвинувачення, яке ніякими належними та допустимими доказами не підтверджується, суд відхиляє, так як наявність, відсутність чи спростування висунутого обвинувачення суд, після отримання обвинувального акту, встановлює безпосередньо під час судового розгляду, після допиту всіх учасників справи та дослідження всіх матеріалів, однак такий порядок дослідження судом ще не завершений.
З урахуванням викладеного клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м'який запобіжний захід задоволенню не підлягає.
Посилання обвинуваченого на те, що йому, у порушення норм КПК України, не було надано прокурором копії клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд відхиляє, оскільки при продовженні строку тримання під вартою надання копії відповідного клопотання не є обов'язковим.
Керуючись ст. 331 Кримінального процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
Клопотання прокурора Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12023270330000614 від 13 травня 2023 року задовольнити.
Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів - до 25 липня 2025 року включно з утриманням в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».
На час розгляду Ічнянським районним судом кримінального провадження № 733/788/23 стосовно ОСОБА_3 здійснювати його доставку з Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор» до ІТТ №1 або ІТТ №3 в Чернігівській області з можливістю поміщення та тримання останнього у зазначених ІТТ.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим ОСОБА_3 у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.
Головуючий суддя ОСОБА_1