465/4044/24
6/465/135/25
іменем України
26.05.2025 м. Львів Франківський районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді Ванівського Ю.М.,
з участю секретаря судових засідань Лозинського Т.-Р.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , стягувач - Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго», приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Сокіл Віталія Іванівна про поворот виконання судового наказу №465/4044/24 від 28.10.2024 року, -
заявники звернулися до суду із заявою, в якій просять в порядку повороту виконання судового наказу №465/4044/24 від 28.10.2024 року, виданого Франківським районним судом м.Львова, стягнути з ЛМКП "Львівтеплоенерго" на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 8 518 грн. 70 коп. та 302 грн. 80 коп. судового збору, а також стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Сокіл В.І. на користь ОСОБА_1 851, 80 грн. основної винагороди приватного виконавця, 790,10 грн. витрат виконавчого провадження; з приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Сокіл В.І. на користь ОСОБА_2 695, 71 грн. витрат виконавчого провадження; з приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Сокіл В.І. на користь ОСОБА_3 790,10 грн. витрат виконавчого провадження. В обґрунтування заяви вказує, що 28.10.2024 року Франківським районним судом м.Львова у справі №465/4044/24 було винесено судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 (на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» заборгованість в сумі 8512 (вісім тисяч п'ятост дванадцять) грн. 02 коп. та суму сплаченого судового збору в розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп. 18.02.2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Сокіл В.І. були винесені постанови про закінчення виконавчих проваджень №77212709; №77213066; №77213066.26.02.2025 року ухвалою Франківського районного суду м.Львова судовий наказ №2-н/465/1452/24 скасовано. Просять заяву задоволити.
ОСОБА_1 подав до суду клопотання про розгляд заяви у його відсутності, просив таку задоволити.
Від приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Сокіл В.І. надійшли письмові пояснення у справі, в яких зазначає, що стягнені виконавцем витрати виконавчого провадження не можуть вважатися безпідставно набутими коштами у розумінні статті 1212 ЦК України, а є витратами виконавчого провадження. У зв'язку з чим відсутні правові підстави для застосування до спірних правовідносин статті 1212 ЦК України.
Представник стягувача ЛМКП «Львівтеплоенерго» в судове засідання не з'явився, хоча й належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.
Згідно з ч.10 ст.444 ЦПК України неявка стягувача та боржника не перешкоджає розгляду заяви про поворот виконання рішення суду.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 28.10.2024 р. Франківським районний судом м. Львова винесено судовий наказ №465/4044/24, провадження №2-н/465/1452/24 за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 (на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» заборгованість в сумі 8512 (вісім тисяч п'ятост дванадцять) грн. 02 коп. та суму сплаченого судового збору в розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп.
Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 26.02.2025 року скасовано судовий наказ № 2-н/465/1452/24, винесений Франківським районним судом м. Львова 27.11.2024 року за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 (на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» заборгованість в сумі 8512 (вісім тисяч п'ятост дванадцять) грн. 02 коп. та суму сплаченого судового збору в розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп.
Статтею 171 ЦПК України передбачено можливість скасування судового наказу.
Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Так відповідно до ч. 5, 6 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.
Нормами ЦПК України не передбачено прямо можливості подання окремої заяви про поворот виконання судового наказу, однак згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Так ч. 9 ст. 444 ЦПК України визначено, що якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. З врахуванням наведеного заява про поворот виконання судового наказу розглядається судом, що ухвалив відповідний судовий наказ.
Окрім цього, Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.
Отже поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.
При розгляді заяви про поворот виконання рішення необхідно з'ясувати, чи порушено скасованим судовим рішенням права сторін, чи виконано рішення суду, що призвело до порушення прав, які потребують відновленню у судовому порядку. Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.
Така правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 20.06.2019 року у справі № 336/9595/14 (провадження № 61-14640сво18).
За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.
Судом встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Сокіл В.І. 14.02.2025 року винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень №77212709, №77213214, №77213066, №77212925, а також постанови про арешт коштів боржника, про стягнення з боржника основної винагороди, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження, про розшук майна боржника, про зняття арешту з коштів, про закінчення виконавчого провадження №77212709.
Згідно платіжної інструкції №27230 від 18.02.2025 року з ОСОБА_1 було стягнуто 790,10 грн. витрат виконавчого провадження №77212709.
Згідно платіжної інструкції №27231 від 18.02.2025 року з ОСОБА_1 було стягнуто 851,80 грн. в якості основної винагороди приватного виконавця.
Згідно платіжної інструкції №27232 від 18.02.2025 року з ОСОБА_1 було стягнуто 8 518,00 грн. в якості повернення боргу на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго».
Згідно платіжної інструкції №27297 від 19.02.2025 року з ОСОБА_2 було стягнуто 695,71 грн. витрат виконавчого провадження №77213214.
Згідно платіжної інструкції №27291 від 19.02.2025 року з ОСОБА_3 було стягнуто 790,10 грн. витрат виконавчого провадження №77213066.
Згідно платіжної інструкції №27292 від 19.02.2025 року ОСОБА_3 було повернуто 804,33 грн. як надлишково сплачені.
Згідно платіжної інструкції №Р2НС0РВМ58 від 17.02.2025 року з ОСОБА_1 було стягнуто 10159,90 грн. витрат виконавчого провадження №77212709.
Згідно платіжної інструкції №P2IC0UVO5F від 18.02.2025 року з ОСОБА_3 було стягнуто 1577,07 грн. витрат виконавчого провадження №77213066.
Згідно платіжної інструкції №JBKLP2HOAU від 18.02.2025 року з ОСОБА_3 було стягнуто 0,96 грн. витрат виконавчого провадження №77213066.
Згідно платіжної інструкції №JBKLP2HOAU від 18.02.2025 року з ОСОБА_3 було стягнуто 16,40 грн. витрат виконавчого провадження №77213066.
Згідно платіжної інструкції №Р2IC0UVM6T від 18.02.2025 року з ОСОБА_3 було стягнуто 7,19 грн. витрат виконавчого провадження №77213214.
Враховуючи вищевикладене, оскільки судом було скасовано судовий наказ, яким стягнуто з боржників заборгованість, суд приходить до висновку про задоволення заяви про поворот виконання судового рішення та необхідності повернення коштів заявнику в розмірі 8518,00 грн. 70 коп. та 302 грн. 80 коп. судового збору.
Однак, в задоволенні вимог заяви в частині стягнення з приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Сокіл В.І. на користь ОСОБА_1 851, 80 грн. основної винагороди приватного виконавця, 790,10 грн. витрат виконавчого провадження; з приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Сокіл В.І. на користь ОСОБА_2 695, 71 грн. витрат виконавчого провадження; з приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Сокіл В.І. на користь ОСОБА_3 790,10 грн. витрат виконавчого провадження, в порядку виконання судового наказу слід відмовити, оскільки зазначені витрати, не є коштами, які стягнуті за рішенням суду, яке скасоване за наслідками розгляду заяви про скасування судового наказу, а тому вони не підлягають поверненню в порядку повороту виконання рішення суду, в зв'язку з чим вимоги заяви в цій частині є безпідставними.
На підставі наведеного, керуючись статтями 444 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , стягувач - Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго», приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Сокіл Віталія Іванівна про поворот виконання судового наказу №465/4044/24 від 28.10.2024 року - задоволити частково.
Допустити поворот виконання судового наказу №465/4044/24 від 28.10.2024 року, виданого Франківським районним судом м. Львова.
Стягнути з Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» на користь ОСОБА_1 у порядку повороту виконання рішення суду грошові кошти в сумі 8 518 (вісім тисяч пятсот вісімнадцять) гривень 00 копійок.
В задоволенні інших вимог - відмовити.
Роз'яснити Львівському міському комунальному підприємству «Львівтеплоенерго» право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Ванівський Ю.М.