Справа № 456/3003/24
Провадження № 2/456/134/2025
про призначення судово-автотоварознавчої експертизи
02 травня 2025 року місто Стрий
Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючої судді Гули Л. В. ,
з участю секретаря Дверій Ю.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию при розгляді справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Михавківа Івана Васильовича про призначення судово-автотоварознавчої експертизи,
В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
02.05.2025 представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Михавківим І.В. подано клопотання про призначення судово-автотоварознавчої експертизи.
В обґрунтування клопотання представник відповідача адвокат Михавків І.В. покликався на те, що з наданою позивачем оцінкою вартості відновлювального ремонту автомобіля «Toyota» відповідач не погоджується, оскільки така визначена відповідно до рахунку-фактури №ДМ00042694 від 13.12.2022 та акту виконаних робіт № 134553 від 31.01.2023, що складені ТОВ «Сервісний центр «Діамант», при цьому, товарознавча експертиза відповідно до Закону України «Про судову експертизу» не проводилась. Окрім того, огляд транспортного засобу проводився без повідомлення та участі відповідача як учасника ДТП чи його представника. Крім цього, в акті виконаних робіт № 134553 від 31.01.2023, складеного ТОВ «Сервісний центр «Діамант», зазначаються пошкодження та відновлювальні роботи, які не вказані в акті огляду транспортного засобу від 09.12.2022.
Оскільки встановлення згаданих обставин має значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі, а для з'ясування вказаних обставин потрібні спеціальні знання, тому у відповідача є обґрунтоване клопотання про призначення судово-автотоварознавчої експертизи.
Представник позивача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Михавків І.В. подав заяву про розгляд клопотання про призначення судово-автотоварознавчої експертизи за його відсутності.
У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Михавківа І.В. про призначення судово-автотоварознавчої експертизи, суд дійшов висновку, що таке підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу в справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров'я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи.
Згідно з п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30.05.1997 призначення експертизи в цивільних справах допускається як під час судового розгляду, так і в процесі підготовки до нього. У разі коли необхідність експертного висновку обумовлена обставинами, викладеними у позовній заяві, чи поданими доказами, суддя має призначати експертизу, як правило, при підготовці справи до судового розгляду, враховуючи при цьому думку осіб, які беруть участь у справі.
Так, при вирішенні клопотання про призначення експертизи суд враховує, що розгляд справи по суті ще не розпочався, а відповідно суд не обмежений у праві призначення експертизи.
Крім цього, суд враховує висновок Верховного Суду в справі № 904/1427/21 від 30.08.2022, де зазначено, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання чи оспорення. Це право чи інтерес суд має право захистити у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання чи оспорення та спричиненим цими діями наслідкам. Вимога захисту цивільного права чи інтересу має забезпечити їх поновлення, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі отримання відповідного відшкодування.
Враховуючи наведене, а також те, що необхідність проведення зазначеної експертизи обумовлена викладеними у клопотанні обставинами та поданими доказами, відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України з'ясування цих обставин має значення для справи, потребує спеціальних знань, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про призначення судово-автотоварознавчої експертизи та зупинити провадження у справі на час її проведення.
Верховний Суд у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 05 вересня 2022 року в справі № 1519/2-5034/11 висловив висновок про застосування норми права та вказав, що для приватного права апріорі є притаманною така засада як розумність. Розумність характерна та властива як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і тлумачення процесуальних норм.
Згідно з частиною п'ятою статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
З урахуванням розумності положення частини п'ятої статті 268 ЦПК України слід розуміти таким чином: у разі ухвалення судового рішення за відсутності учасників справи, суд повинен зазначати датою ухвалення ту дату, на яку було призначено розгляд справи, та вказувати у резолютивній частині дату складення повного судового рішення. Проте у разі зазначення судом датою ухвалення судового рішення дати складення повного судового рішення, внаслідок чого дата судового засідання та дата ухвалення судового рішення не співпадатимуть, це не є порушенням прав сторін.
Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону та правові висновки, датою ухвалення судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 02.05.2025, є та дата, на яку було призначено розгляд справи, 02.05.2025, а датою складення повного тексту судового рішення 16.05.2025.
Керуючись ст. 103, 104, 105, 260, 261 ЦПК України, суд
Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Михавківа Івана Васильовича про призначення судово-автотоварознавчої експертизизадовольнити.
У цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, призначити судово-автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:
- Чи відповідає вартість матеріалів і робіт відновлювального ремонту автомобіля «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 , після ДТП 08.12.2022 відповідно до Акту виконаних робіт № 134553 від 31.01.2023 реальній вартості матеріалів та робіт, необхідних на його відновлення?
Експертизу провести, виходячи з даних Акту виконаних робіт № 134553 від 31.01.2023, складеного ТОВ «Сервісний центр «Діамант», Акту огляду транспортного засобу від 09.12.2022 та фотографій пошкодженого транспортного засобу, фототаблиці.
Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що за адресою: вул. Липинського, 54, м. Львів, 79054; код ЄДРПОУ 23272864.
Попередити експертів зазначеної експертної установи про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України.
У розпорядження експертів скерувати цивільну справу № 456/3003/24, провадження №2/456/134/2025.
Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Зупинити провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, на час проведення судово-автотоварознавчої експертизи.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.
Повний текст ухвали складено 16.05.2025.
Суддя Л.В.Гула