Справа № 456/5358/24
Провадження № 1-в/456/70/2025
Іменем України
28 квітня 2025 року місто Стрий
Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию подання заступника начальника Стрийського РВ № 2 філії Державної установи «Центр пробації» Львівської області ОСОБА_3 про роз'яснення вироку Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22.01.2025,
Заступник начальника Стрийського РВ № 2 філії Державної установи «Центр пробації» Львівської області звернувся до суду з поданням та просить роз'яснити резолютивну частину вироку Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22.01.2025, зокрема, які саме посади заборонено обіймати та якою діяльністю займатися засудженій ОСОБА_4 .
В обгрунтування подання покликається на те, що на виконання до Стрийського РВ № 2 філії Державної установи «Центр пробації» Львівської області надійшов вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22.01.2025, яким ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 209КК України, і призначено їй покарання: за ч. 4 ст. 185КК України у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі; за ч. 1 ст. 209 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк 1 (один) рік без конфіскації майна. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк 1 (один) рік без конфіскації майна. Відповідно до ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї судом обов'язки. Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_4 обов'язки періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи. Вирішено питання процесуальних витрат, скасування арешту майна та речових доказів. Проте не конкретизовано, які саме посади заборонено обіймати та якою діяльністю заборонено займатися засудженій ОСОБА_4 .
В судове засідання засуджена ОСОБА_4 , прокурор та представник Стрийського РВ № 2 філії Державної установи «Центр пробації» Львівської області, будучи належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не прибули. Клопотали про розгляд подання за їх відсутності
Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадів, коли їх участь визнана судом обов'язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Відтак суд дійшов висновку, що їх неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання про роз'яснення вироку суду відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим і здійснюється в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд, розглянувши подання, оглянувши матеріали справи, вважає, що наявні підстави для задоволення подання та роз'яснення вироку суду. До вказаних висновків суд дійшов, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
З наведеної норми закону вбачається, що роз'яснити судове рішення може лише суд, який його ухвалив.
Виходячи зі змісту вказаної норми, роз'ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. Необхідність роз'яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто, коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
При роз'ясненні судового рішення більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду.
Суд звертає увагу на те, що за заявою про роз'яснення судового рішення суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть роз'яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо його правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації.
У заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо. Якщо заявником порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
В судовому засіданні встановлено, що предметом розгляду подання є вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22.01.2025, яким ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 209КК України, і призначено їй покарання: за ч. 4 ст. 185КК України у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі; за ч. 1 ст. 209 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк 1 (один) рік без конфіскації майна. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк 1 (один) рік без конфіскації майна. Відповідно до ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї судом обов'язки. Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_4 обов'язки періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.
Вирок набрав законної сили 24.02.2025.
У вироку чітко зазначено, що на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк 1 (один) рік без конфіскації майна, у зв'язку з чим для осіб, які мають його виконувати, виникають сумніви та протиріччя щодо того, які саме посади позбавлено права обіймати ОСОБА_4 та якою діяльністю займатися.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22.01.2025 слід роз'яснити в частині, які саме посади заборонено обіймати та якою діяльністю займатися засудженій ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 380, 539КПК України, суд
Подання заступника начальника Стрийського РВ № 2 філії Державної установи «Центр пробації» Львівської області ОСОБА_3 про роз'яснення вироку Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22.01.2025 задовольнити.
Роз'яснити, що засуджена вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22.01.2025 ОСОБА_4 позбавлена права обіймати посади або займатися діяльністю, що пов'язані з фінансово-господарськими операціями, на строк 1 (один) рік.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1