Справа № 308/4605/25
14 травня 2025 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області:
під головуванням судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
законного представника ОСОБА_6 ,
перекладача ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в м. Ужгороді кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025071170000216 від 10.03.2025 року, про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Концево, Ужгородського району, Закарпатської області, не одруженого, не працює, з освітою 8 класів, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
встановив:
Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», на території України з 24.02.2022 введено воєнний стан, який в подальшому продовжено.
Встановлено, що 02 грудня 2024 року близько 01 години 00 хвилин, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, прагнучи задовольнити особисті потреби за рахунок незаконного вилучення майна, тобто діючи з корисливим мотивом та метою, вважаючи, що робить це непомітно для потерпілого та інших осіб, тобто діючи таємно, шляхом вільного доступу проник до будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , звідки шляхом вільного доступу, реалізовуючи заздалегідь обдуманий умисел, спрямований на крадіжку, незаконно заволодів двома стельовими світильниками марки «Reality PEGASUS R62422100», ринкова вартість яких становить 6617,70 гривень (шість тисяч шістсот сімнадцять гривень сімдесят копійок) та музичним центром марки «Philips FWM400D», ринкова вартість якого становить 2053,00 гривень (дві тисячі п'ятдесят три гривні), чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму в розмірі 8670,70 гривень (вісім тисяч шістсот сімдесят гривень сімдесят копійок). Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном отримав можливість розпорядитись на власний розсуд.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в житло, вчинена в умовах воєнного стану.
До матеріалів обвинувального акту прокурором додано угоду про визнання винуватості від 14.05.2024 року, укладену між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_9 та підозрюваним ОСОБА_4 у присутності захисника останнього адвоката ОСОБА_5 .
Відтак розгляд щодо угоди проводиться судом за участі сторін угоди в порядку ст. 474 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому узгоджену в угоді про визнання винуватості міру покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, звільнивши останнього від відбування покарання з випробуванням за ст. 75 КК України з іспитовим строком з покладенням обов'язків передбачених ст. 76 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю та пояснив, що дійсно в грудні 2024 року, він проник до будинку і вчинив крадіжку світильників та музичного центру. В скоєному злочині розкаюється, засуджує свої злочинні дії та просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену з прокурором.
Захисник та законний представник неповнолітнього обвинуваченого в судовому засіданні просили затвердити угоду.
Зі змісту вищевказаної угоди про визнання винуватості вбачається, що прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо всіх істотних обставин даного кримінального провадження: ОСОБА_4 визнав свою винуватість у інкримінованому йому кримінально караному діянні; сторони погодилися на призначення йому покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 років зі звільненням останнього від відбування покарання з випробуванням за ст. ст. 75, 104 КК України, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки за ст. 76 КК України. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, зміст яких ОСОБА_4 роз'яснено.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
Відповідно до п. 2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
З правилами ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв'язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши зміст угоди стосовно свідомої добровільної узгодженості сторонами її істотних умов, враховуючи те, що вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, відповідно до класифікації, визначеної ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, сторони розуміють зміст угоди, наслідки її укладення і невиконання, які передбачені ст.ст. 473, 476 КПК України, угода не суперечить вимогам КК України та КПК України, дії обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України кваліфіковані вірно, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в житло, вчинена в умовах воєнного стану.
Суд визнає обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.
Понесені витрати на залучення експертів покласти на ОСОБА_4 .
Питання щодо речових доказів вирішити у порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 100, 124, 314, 368-370, 373, 374, 394, 395, 468, 469, 473, 475 КПК України, суд
ухвалив:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 14 травня 2025 року, укладену між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_9 та підозрюваним ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №12025071170000216, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.03.2025.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання, узгоджене та затверджене угодою, у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) роки.
На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов'язки.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення: судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/107- 25/4078-ТВ від 25 березня 2025 року 1591 гривень 80 копійок; судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/107-25/4079-ТВ від 24 березня 2025 року 1591 гривень 80 копійок.
Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1