Пересипський районний суд міста Одеси
Справа №523/2742/25
Провадження №1-кс/523/2820/25
26 травня 2025 року м. Одеса
Слідчий суддя Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання слідчого в кримінальному провадженні №62024150020000164 від 03 лютого 2024 року, за ознаками ч.3 ст.368 КК України,про накладення арешту на майно,
15 травня 2025 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 , погоджене прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні №62024150020000164 від 03 лютого 2024 року, за ознаками ч.3 ст.368 КК України,про накладення арешту на вилучене 06 лютого 2025 року за місцем проживання ОСОБА_4 майно.
Дослідивши клопотання, додані до нього матеріали, отримавши пояснення прокурора - в підтримку внесеного клопотання, а також заперечення представника ОСОБА_4 (про невідповідність клопотання вимогам процесуального закону, про неналежність вилученого майна до розслідуваного кримінального провадження, а також про порушення строку звернення із клопотанням до слідчого судді після повернення первинного клопотання для усунення його недоліків), слідчий суддя дійшов наступного.
Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, розслідуються обставини систематичного вимагання та одержання неправомірної вигоди службовими особами Південного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства (далі - управління) від фізичних осіб - кандидатів на отримання документів, що надають право на полювання.
Досудовим розслідуванням також встановлено, що начальник зазначеного управління ОСОБА_7 , вступивши в злочинну змову із своїм заступником ОСОБА_8 , вимагають неправомірну вигоду у розмірі 20 тис. доларів США від голови одного з товариств мисливців та рибальства Одеської області за залучення додаткових мисливських угідь за товариством спортивно-стрілецького клубу «Пальмира», код ЄРДПОУ 44055703, власником якого є ОСОБА_4 .
Також, встановлено, що до вказаної протиправної схеми причетні посадові особи Південного лісового офісу ДП «Ліси України». За вказаним фактом Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві 22 лютого 2024 внесені відповідні відомості до ЄРДР за №62024150020000255, за ознаками ч.3 ст.368 КК України. В цей же день прокурором прийнято рішення про об'єднання матеріалів досудових розслідувань №62024150020000255 та №62024150020000164, в одне кримінальне провадження за № 62024150020000164.
06 лютого 2025 року, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2025 року (справа №947/24611/24, провадження №1-кс/947/2239/25) проведено обшук належного ОСОБА_4 автомобіля «Toyota», моделі «LAND CRUISER 150», номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , під час якого слідчим виявлено та вилучено: вищезазначений транспортний засіб, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 , поміщено на майданчик за адресою: м. Одеса, вул. Мечникова, 59; а також належні ОСОБА_4 мобільний телефон «iPhone 14 Plus», імей 1: НОМЕР_4 , імей 2: НОМЕР_5 , поміщено до сейф-пакету №S001188; мобільний телефон «iPhone XS Max», імей 1: НОМЕР_6 , імей 2: НОМЕР_7 , поміщений до сейф-пакету № S001187.
07 лютого 2025 року клопотання про арешт зазначеного майна первинно було спрямовано до Київського районного суду м. Одеси, після чого ухвалою слідчого судді від 17 лютого 2025 року повернуто прокурору для усунення його недоліків. Слідчим в судовому засіданні пояснено, що прокурором ухвалу слідчого судді та матеріали клопотання фактично було отримано 18 лютого 2025 року. Таким чином органом досудового розслідування було дотримано строк первинного звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2025 року вищезазначене клопотання було задоволено.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02 квітня 2025 року останнє судове рішення було скасовано, клопотання про арешт майна повернуто прокурору для усунення протягом 72 годин з моменту отримання копії ухвали таких недоліків, як неналежне мотивування підстав та мети накладення арешту, а також не обґрунтування того, яке відношення до даного кримінального провадження має ОСОБА_4 .
Представник власника вилученого майна наполягає, що вищезазначеного строку слідчим не дотримано, що спричинює необхідність відмовити .
Слідчий суддя не знаходить достатніх підстав для задоволення скарги з таких підстав.
Як вбачається із листа прокурора Біляївської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 07 травня 2025 року №12-712ВИХ-25 на адресу слідчого ОСОБА_6 примірник повного тексту ухвали суду апеляційної інстанції Одеська обласна прокуратура отримала лише 07 травня 2025 року.
Відповідно до накладної «УКРПОШТИ» №6504800126100, а також опису вкладення до зазначеного поштового відправлення 09 травня 2025 року Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, було спрямовано на адресу Пересипського районного суду м. Одеси клопотання про арешт майна в кримінальному провадженні №62024150020000164, на 125 арк.
Таким чином, слідчим ОСОБА_6 було дотримано 72-годинний строк, встановлений ухвалою Одеського апеляційного суду від 02 квітня 2025 року.
Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків (частини 1, 2 та 6 ст.22 КПК України).
Тобто слідчий та прокурор під час судового розгляду клопотання, до моменту видалення слідчого судді до нарадчої кімнати для постановлення остаточного судового рішення, вправі як змінити, так і доповнити клопотання шляхом долучення до первісних матеріалів інших документів. Такі ж самі права на подання суду доказів має і протилежна сторона.
Як вбачається із безпосереднього змісту клопотання слідчого в частині підстави та мети накладення арешту на вилучене майно мобільні телефони використовувалися ОСОБА_4 для обговорення з іншими особами обставин вчинення кримінального правопорушення, а на транспортному засобі ОСОБА_4 прибував до місць зустрічей з іншими особами, де також узгоджував обставини вчинення кримінального правопорушення щодо надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення службовою особою в його та інтересах третьої особи дій, з використанням наданої їй влади чи службово становища.
Накладення арешту на вилучені мобільні телефони є необхідним, з метою їх подальшого огляду та призначення комп'ютерно - технічної експертизи за експертною спеціальністю 10.9. «Дослідження комп'ютерної техніки та програмних продуктів», оскільки в них містяться відомості про обставини, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, зокрема, інформація, пов'язана із діяльністю товариства спортивно-стрілецького клубу «Пальмира» тощо.
Прокурором в судовому засіданні пояснено, що відшукані за місцем проведення обшуку автомобіль та мобільні телефони мають ознаки речових доказів для доведення обставин вимагання службовими особами Південного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства неправомірної вигоди у розмірі 20 тис. доларів США від голови одного з товариств мисливців та рибальства Одеської області за залучення додаткових мисливських угідь за товариством спортивно-стрілецького клубу «Пальмира», власником якого є ОСОБА_4 .
В обґрунтування зазначеного слідчий до матеріалів клопотання долучив протокол допиту свідка ОСОБА_9 (начальника відділу управління) від 05 вересня 2024 року (із відповідним змістом отриманих показань), а також матеріали листування між директором «ССК «Пальмира» ОСОБА_4 , директором Мисливсько - рибальського підприємства Роздільнянської районної адміністрації УТМР Одеської обласної організації УТМР ОСОБА_10 , директором Мисливсько - рибальського підприємства Березівської районної організації УТМР ОСОБА_11 , а також генеральним директором ДП «Ліси України» ОСОБА_12 .
При цьому з протоколу допиту свідка ОСОБА_9 також вбачається, що ОСОБА_4 приїжджав до інших осіб, з якими обговорював деталі протиправної діяльності на автомобілі, тобто використовував цей транспортний засіб як засіб вчинення злочину.
Окрім того, до клопотання додано розсекречені протоколи про результати аудіо, відеоконтролю особи від 04 вересня 2024 року, від 18 вересня 2024 року та 30 жовтня 2024 року про спілкування між свідком ОСОБА_13 та підозрюваним ОСОБА_7 , а також між свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_13 , із змісту яких також вбачаються обставини можливого вимагання службовими особами Південного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства неправомірної вигоди у розмірі 20 тис. доларів США від голови одного з товариств мисливців та рибальства Одеської області за залучення додаткових мисливських угідь за товариством спортивно-стрілецького клубу «Пальмира», власником якого є ОСОБА_4 .
Прокурором в суді також пояснено, що станом на час розгляду клопотання ОСОБА_4 має процесуальний статус свідка, проте досудове розслідування триває та не виключено, що за його результатами може бути надана інша правова оцінка такому статусу власника вилученого майна.
Суспільний інтерес в неупередженому завершенні досудового розслідування даного кримінального провадження, а також обставини розслідуваних кримінальних правопорушень вимагають мінімального втручання слідчого судді у самостійність слідчого та прокурора у виборі тактики проведення досудового розслідування, переліку та обсягу проведення необхідних слідчих (розшукових) дій та у прийнятті ними процесуальних рішень.
Так, не виключається, що вилучені під час обшуку мобільні телефони та автомобіль підшукано, пристосовано чи використано як засоби вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, що відповідає положенням ч.1 ст.98 КПК України.
Окрім того, відшукані за місцем проведення обшуку мобільні телефони можуть містити наявну та видалену інформацію про спілкування, листування чи обмін фото - відеофайлами між власником майна, підозрюваними та іншими невстановленими особами, які приймали участь у розслідуваних обставинах, і при цьому отримати таку інформацію можливо лише із їх наступним оглядом, із залученням спеціаліста, або ж шляхом призначення та проведення експертиз.
У випадку збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (абзац 1 ч.3 ст.170 КПК України), а тому не є обов'язковим наявність у власника вилученого майна статусу підозрюваної чи обвинуваченої особи.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Зазначена мета досягається шляхом зібрання та надання правової оцінки усієї сукупності доказів, в тому числі проведенням допитів підозрюваних, свідків, витребуванням речей та документів, призначенням та отриманням результатів різних видів експертиз, здійсненням інших слідчих та розшукових дій, що в даний час ще не завершено, а тому передчасно стверджувати про неправомірність дій слідчого в даному кримінальному провадженні в аспекті тимчасового вилучення майна, яке містить ознаки речових доказів, та наступного звернення до слідчого судді із клопотанням про його арешт.
З урахуванням викладеного, необхідно дійти загального висновку, що накладення арешту на вилучене під час обшуку майно обумовлюється необхідністю збереження речових доказів, що відповідає вимогам пункту 1 ч.2 ст.167 та ч.3 ст.170 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167-173 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 - задовольнити.
На підставі пункту 1 ч.2 ст.167 та ч.3 ст.170 КПК України, з метою збереження майна, яке має ознаки речових доказів, в кримінальному провадженні №62024150020000164 від 03 лютого 2024 року, за ознаками ч.3 ст.368 КК України, накласти арешт, із забороною користуватися, розпоряджатися та відчужувати, на вилучені у ОСОБА_4 : автомобіль «Toyota», моделі «LAND CRUISER 150», номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який поміщено на майданчик за адресою: м. Одеса, вул. Мечникова, 59; а також мобільний телефон «iPhone 14 Plus», імей 1: НОМЕР_4 , імей 2: НОМЕР_5 , поміщено до сейф-пакету №S001188; мобільний телефон «iPhone XS Max», імей 1: НОМЕР_6 , імей 2: НОМЕР_7 , поміщений до сейф-пакету № S001187.
Дозволити слідчому, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні №62024150020000164 від 03 лютого 2024 року, за ознаками ч.3 ст.368 КК України, самостійно визначитись з місцем та суб'єктом зберігання вищезазначеного арештованого майна - до часу остаточного вирішення його долі правомочним органом.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана впродовж п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1