Справа № 513/591/25
Провадження № 1-кп/513/104/25
Саратський районний суд Одеської області
27 травня 2025 року Саратський районний суд Одеської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщені суду в с.Сарата Білгород-Дністровського раййону Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024162240000310 від 06 березня 2024 року, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Каушани Республіки Молдова, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України,
В провадження Саратського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12024162240000310 від 06 березня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 та ухвалою суду від 05 травня 2025 року було призначено підготовче судове засідання на розгляд у якому винесено питання регламентовані ст.ст. 314-316 КПК України.
22 травня 2025 року до суду надійшло клопотання про скасування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
22 травня 2025 року прокурор направив до суду письмове клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, яке підтримав в судовому засіданні, зазначивши що існують ризики передбачені ст.177 КПК України, які дають підстави для заявлення даного клопотання.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані вимоги кримінального процесуального закону та обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст.291 КПК України, дане кримінальне провадження підсудне Саратському районному суду Одеської області. Заперечував проти задоволення клопотання щодо скасування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та просив задовольнити клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 не заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта. Підтримали клопотання про скасування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та заперечили проти клопотання про продовження запобіжного заходу, оскільки доводи клопотання не відображають дійсності.
Представник юридичної особи, яка є потерпілою, у судове засідання не з'явився, однак від представника потерпілого надійшла заява про проведення підготовчого засідання за їх відсутності.
З урахуванням положень ст. 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд заслухавши думку учасників судового провадження, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого.
Суд заслухавши думку учасників розгляду кримінального провадження визнав за можливе судове засідання провести за відсутності належним чином повідомленого представника потерпілого, за наявності заяви про проведення судового засідання без їх участі.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дійшов таких висновків.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України відсутні.
Дане кримінальне провадження підсудне Саратському районному суду Одеської області, підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору - немає.
Будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду учасниками судового провадження не заявлено.
Отже, заслухавши думку учасників судового провадження, які вважали можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що наявні достатні підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченого у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п'яти років позбавлення волі.
Враховуючи, що обвинуваченому висунуто обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд вважає за необхідне доручити відповідному органу з питань пробації скласти та надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого в порядку, визначеному законодавством.
Щодо клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби та клопотання про скасування такого заходу, суд дійшов до таких висновків.
Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 КПК України.
За змістом ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винуватою, вік та стан здоров'я обвинуваченого, міцність соціальних зв'язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.
Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення, необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.
09 квітня 2025 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області застосовано відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 00:00 години до 05:00 години, в межах строку досудового розслідування строком на 50 діб, тобто до 28 травня 2024 року включно.
У відповідності до ч.ч.1-3 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора.
Вирішуючи питання про продовження строку домашнього арешту та його скасування, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочину, передбаченого за ч. 4 ст. 191 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину і що, на думку суду, це є вагомим фактором, який може сприяти переховуванню обвинуваченого від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні, знищити або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення.
Отже, суд констатує, що обставини по даному кримінальному провадженню з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики не зменшились, розгляд справи по суті не розпочато, свідки не допитані, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу, оскільки такі не можуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Суд також враховує, зокрема, вік та стан здоров'я обвинуваченого, відсутність судимостей.
Посилання захисника на сумлінне виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього судом обов'язків свідчить про дієвість визначеного виду запобіжного заходу, в тому числі в частині запобігання встановленому ризику, а перебування справи на розгляді у суді не зменшує зазначених ризиків.
Тобто в судовому засіданні стороною захисту не доведена необхідність скасування/зміни запобіжного заходу домашнього арешту
З урахуванням наведеного, законні підстави для скасування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 відсутні, тому даний запобіжний захід слід продовжити на строк два місяці, з покладенням додаткових обов'язків.
Крім того, відповідно до ч.1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Цивільний позов відповідає вимогам процесуального закону, підстави для його повернення, залишення без розгляду на даний час відсутні. З огляду на викладене, суд вважає за можливе прийняти цивільний позов до розгляду у даному кримінальному провадженні та визнати відділ освіти, культури, молоді та спорту Успенівської сільської ради Білгород-Дністровського району цивільним позивачем у кримінальному провадженні, а обвинуваченого ОСОБА_4 - цивільним відповідачем.
Також суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що в порядку та строки, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України, цивільний відповідач має право подати відзив на позовну заяву, цивільний позивач відповідь на відзив, цивільний відповідач - заперечення на відповідь на відзив.
На підставі ст. ст. 174, 314-316, 369-372, 392, 395 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в с. Сарата Білгород-Дністровського району Одеської області на 11 червня 2025 року о 15:00 годині.
Справу розглянути одноособово у відкритому судовому засіданні.
Клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України - задовольнити.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 00:00 години до 05:00 години на 60 днів, строком до 25 липня 2025 року включно, за виключенням оголошення повітряної тривоги.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 строком до 25 липня 2025 року такі обов'язки:
п.1 прибувати до прокурора або суду за першим викликом;
п.2 утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими у даному кримінальному провадженні;
п.3 не відлучатися за межі проживання у визначений час, без дозволу прокурора або суду.
Попередити ОСОБА_4 про наслідки ухилення від покладених на нього судом обов'язків.
Копію ухвали про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.
Роз'яснити обвинуваченому положення ч.5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтись до житла цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 - про скасування запобіжного заходу.
Прийняти до розгляду цивільний позов. Визнати відділ освіти, культури, молоді та спорту Успенівської сільської ради Білгород-Дністровського району цивільним позивачем у кримінальному провадженні. Визнати ОСОБА_4 цивільним відповідачем у кримінальному провадженні.
Встановити відповідачу 15 (п'ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем.
Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи .
Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Доручити Саратському районному сектору філії Державної установи "Центр пробації" в Одеській області скласти та подати до суду в строк до 11 червня 2025 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .
Роз'яснити обвинуваченому, що він має право брати участь у підготовці досудової доповіді, надавати представнику персоналу органу пробації інформацію, необхідну для підготовки такої доповіді, ознайомлюватися з текстом досудової доповіді, подавати свої зауваження та уточнення або відмовитися від участі у підготовці досудової доповіді.
В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого та його захисника, свідків.
Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.
Суддя ОСОБА_1