Справа №766/3715/25
н/п 1-кс/766/3745/25
13 травня 2025 року
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 1 Херсонського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області ОСОБА_5 про застосування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
встановила:
Слідчий СВ Відділу поліції № 1 Херсонського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй покидати житло у період часу з 19-00 години по 07-00 годину.
Обґрунтування клопотання.
Слідчим відділенням Відділу поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП України в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025232030000028 від 12.02.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, а саме: що ОСОБА_4 маючи у встановленому законом порядку не погашену судимість, у зв'язку з засудженням за вчинення кримінальних правопорушень, вчинила нове майнове кримінальне правопорушення. Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 03.02.2025 близько 07:30 годин, перебуваючи поблизу буд. № 161 по вул. Університетській у м. Херсоні, умисно, повторно, шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_6 під приводом здійснення телефонного дзвінку, не маючи дійсного наміру повернути майно власнику, заволоділа мобільним телефоном марки «Motorola», модель «Moto E 14», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , вартість якого станом на 03.02.2025 відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи могла становити 3070 грн. 00 коп., після чого покинула місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядилась майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинено повторно.
У ході розслідування кримінального правопорушення, 30.04.2025, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Орлове Високопільського району Херсонської області, українці, громадянці України, офіційно не працевлаштованій, має повну середню освіту, не заміжній, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в порядку ст. 89 та ст. 90 КК України раніше судимій, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.
Причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, повністю підтверджується наступними доказами отриманими під час досудового розслідування, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.02.2025; протоколом огляду місця події від 11.02.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколами проведення впізнання за фотознімками за участі потерпілого; висновком експерта №1793-34-25 від 16.04.2025; протоколом огляду місця події від 12.03.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом проведенням слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_7 ; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності
Встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного, тяжкого, корисливого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, підозрювана ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки вона раніше судима за вчинення умисних корисливих злочинів, а саме: 13.01.2011 Високопільським РС Херсонської області за ч. 1 ст. 185 КК України на підставі ст. 75 КК України звільнена з іспитовим строком 1 рік; 06.07.2011 Високопільським РС Херсонської області за ст.ст. 185 ч. 3, 69, 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, звільнена по відбуттю строку покарання 04.07.2014 року. (18.11.2016 Високопільським РС Херсонської області за ст. 185 ч. 2, ст. 79 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки на підставі ст. 75 КК України звільнена з іспитовим строком 2 роки; 15.05.2019 Високопільським РС Херсонської області за ст. 125 ч. 2 КК України до покарання у вигляді штрафу 1190 гривень;), судимість у передбаченому законом порядку не знята та не погашена, розуміє, що до неї може бути застосована покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк. Крім того під час досудового розслідування встановлено, що підозрювана офіційно ніде не працює, не має жодного джерела доходу та не має міцних соціальних зв'язків.
Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрювана ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки офіційно ніде не працює, не має офіційного джерела доходів та раніше судима, а саме: а саме: 13.01.2011 Високопільським РС Херсонської області за ч. 1 ст. 185 КК України на підставі ст. 75 КК України звільнена з іспитовим строком 1 рік; 06.07.2011 Високопільським РС Херсонської області за ст.ст. 185 ч. 3, 69, 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, звільнена по відбуттю строку покарання 04.07.2014 року. (18.11.2016 Високопільським РС Херсонської області за ст. 185 ч. 2, ст. 79 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки на підставі ст. 75 КК України звільнена з іспитовим строком 2 роки; 15.05.2019 Високопільським РС Херсонської області за ст. 125 ч. 2 КК України до покарання у вигляді штрафу 1190 гривень;), судимість у передбаченому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення не стала та вчинила нове умисне тяжке кримінальне правопорушення.
Таким чином, зібрані у ході досудового розслідування докази про обставини вчинення ОСОБА_4 інкримінованого їй кримінального правопорушення свідчать про те, що заявлені ризики виправдовують обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як остання на даний час має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
З метою належного виконання підозрюваною ОСОБА_4 покладених на неї процесуальних обов'язків, та запобігання спробам перешкоджання здійснення кримінального правопорушення, та наявності факту того, що більш м'який запобіжний захід не забезпечить виконання нею встановлених судом процесуальних обов'язків та запобігти наведеним ризикам, існує необхідність в обранні вказаного запобіжного заходу.
Доводи сторін у судовому засіданні.
Прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити та застосувати підозрюваній запобіжний захід у вигляді нічого домашнього арешту.
Підозрювана не заперечувала проти застосування їй запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту.
Мотивація суду.
Заслухавши думку учасників розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя зазначає наступне.
Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Частина 1 ст.181 КПК України передбачає, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Частиною 2 ст.181 КПК України визначено, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчий суддею встановлено, що слідчим відділенням Відділу поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП України в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025232030000028 від 12.02.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинено повторно.
Обставини правопорушення детально викладені у клопотанні.
30.04.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, дослідженими у судовому засіданні та під час прийняття слідчим суддею процесуального рішення.
У клопотанні вказано, що підозрювана ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:
- переховуватися від органу досудового розслідування та суду;
- вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку про відсутність ризику переховування підозрюваною від органу досудового розслідування та суду, враховуючи те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання та не вчинила жодних дій, які б свідчили про її переховування від органів слідства або суду. Крім того, підозрювана офіційно не працевлаштована, постійних заробітків не має, що не дає їй можливості матеріально організувати переховування від органів слідства та суду.
На переконання слідчого судді наявність підозри та застосовування будь-якого іншого запобіжного заходу вже є стримуючим фактором від переховування від органу досудового розслідування та суду і належної процесуальної поведінки особи.
Натомість, слідчий суддя вважає, що існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинення іншого кримінального правопорушення, зважаючи на те, що підозрювана раніше судима, правопорушення, яке інкримінується підозрюваній, направлене на отримання доходу незаконним шляхом із ознакою «повторності», у судовому засіданні підозрювана підтвердила, що офіційного джерела доходу вона не має, дійсно має скрутне матеріальне становище, а тому існує ймовірність вчинення нею іншого кримінального правопорушення, пов'язаного із отриманням доходу. Поведінка підозрюваної у судовому засіданні також свідчить про відсутність каяття у вчиненому правопорушенні та її схильність до вчинення кримінальних правопорушень, пов'язаних із отриманням доходу незаконним шляхом.
Щодо покладення обов'язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України:
У зв'язку із обранням підозрюваній запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, та встановлення ризиків кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне визначити такі обов'язки, які забезпечать встановлені ризики, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження; не відлучатися з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Частина 6 ст.181 КПК України передбачає, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. А у відповідності до ч.7 ст.194 КПК України обов'язки, передбачені ч.5 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців.
Керуючись ст.ст.132, 177, 178, 179, 183, 184, ч. 5 ст.194, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,
постановила:
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати підозрюваній ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваній залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 19:00 години до 07:00 години.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;
- не відлучатися з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Строк дії ухвали до 30 червня 2025 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1