Справа № 483/352/25
Провадження № 3/483/160/2025
Іменем України
27 травня 2025 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т. Д.,
за участю секретаря - Шилінскас О.В.,
прокурора - Ніконової К.А.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,
захисника - Шилова В.Ю.,
розглянувши матеріали, що надійшли з Миколаївського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про притягнення:
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Новоселівка Миколаївського району Миколаївської області, працює на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції № 7 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,
до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 172-8 КУпАП, -
ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді оперуповноваженого СКП ВП № 7 МРУП ГУНП в Миколаївській області відповідно до п.п. «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язанні з корупцією, будучи наділеним повноваженнями щодо доступу до інформації, що міститься у державних інформаційних ресурсах з обмеженим доступом, зберігається в електронно-обчислювальних машинах (комп'ютерах) та автоматизованих системах, створених та захищених відповідно до чинного законодавства, що може використовуватися лише у службовій діяльності у порядку, передбаченому законом, у тому числі до інформації з обмеженим доступом, що міститься в інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (далі - ІПНП), використовуючи для входу ІПНП особистий логін «МКOVD21_70» та персональний пароль, 20 грудня 2024 року отримав планшетний пристрій марки «Самсунг» (інвентарний номер 101460027), за допомогою якого здійснив вхід до ІПНП, де на прохання свого знайомого у проміжок часу з 17 год. 54 хв. по 18 год. 04 хв. здійснено 7 перевірок за обліками ІП «Особа» ІКС ІПНП з текстом запиту {"sqr":null, "qpararns":{"fm":"KИCEЛЬ","im":"ОСОБА_3","ot":"ОСОБА_3","gr":""}} (запит по критеріям прізвище « ОСОБА_3 », ім'я «ОСОБА_3», по батькові «ОСОБА_3»), після чого за допомогою свого мобільного телефону марки «Самсунг» зробив фотознімок інформації з обліків ІКС ІПНП із зображенням фотографій ОСОБА_3 та цього ж дня надіслав знімок у месенджері «Telegram» з мобільного номеру НОМЕР_2 на адресу свого знайомого «ОСОБА_4», внаслідок чого останній отримав вказану інформацію з державних інформаційних ресурсів, яка не підлягає поширенню й передачі іншим особам.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що вранці 20 грудня 2024 року він дійсно заступив на добове чергування та ніс службу на блок посту, що розташований при в'їзді до міста Очаків. Разом із ним на блок посту також перебували військові. Оскільки виданий йому планшетний пристрій був майже розряджений, він, увійшовши до ІКС «Інформаційний портал Національної поліції України» з використанням власного логіну і паролю, залишив пристрій для підзарядки, внаслідок чого планшет протягом дня не перебував у полі його зору. Хто саме використав планшет йому не відомо. ОСОБА_4 він знає у зв'язку із службовою необхідністю, а саме затримання останнього на виконання ухвали Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області в межах кримінального провадження. Також, йому відомо, що у ОСОБА_4 є мати, оскільки він за характером служби мав відпрацювати близьке оточення особи, стосовно якої судом постановлено ухвалу про розшук. Разом із тим, жодної інформації він ОСОБА_4 не передавав.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 172-8 КУпАП, його вина повністю підтверджується сукупністю досліджених під час судового розгляду доказів.
Так, судом встановлено, що відповідно до наказу ГУНП в Миколаївській області № 131 о/с від 14 лютого 2022 року «По особовому складу» старший лейтенант поліції ОСОБА_1 призначений на посаду оперуповноваженого СКП ВП № 7 МРУП ГУНП в Миколаївській області.
Згідно з наказом Національної поліції України № 999 від 21 грудня 2020 року відділення поліції № 7 є структурним підрозділом Миколаївського районного територіального (відокремленого) підрозділу ГУНП в Миколаївській області.
Таким чином, обіймаючи посаду оперуповноваженого СКП ВП № 7 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_1 , є суб'єктом, на якого поширюється відповідно до пп. «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 дія Закону, а отже і юридична відповідальність за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією.
Згідно з підпунктами 4.3 та 4.6 пункту 4 Посадової інструкції оперуповноваженого СКП ВП №7 ОСОБА_1 , яка підписана останнім 22 травня 2023 року, він несе відповідальність за розголошення інформації, що відноситься до інформації з обмеженим доступом, а також за неправомірне використання наданих службових повноважень та використання їх в особистих цілях (а.с. 52).
Відповідно до зобов'язання щодо дотримання вимог про нерозголошення персональних даних від 13 червня 2024 року ОСОБА_1 підписав зобов'язання «не опрацьовувати інформацію або пошукові запити до інформаційних підсистем системи ІПНП, якщо це не пов'язано з безпосереднім виконанням покладених службових обов'язків, у тому числі на прохання сторонніх осіб; не використовувати інформацію з системи ІПНП з приватною або будь-якою іншою метою, не пов'язаною з виконанням функціональних обов'язків; не фотографувати, не копіювати та не розповсюджувати інформацію з системами ІПНП у випадках, що не пов'язані з виконанням службових обов'язків; здійснювати вихід із системи ІПНП після завершення роботи, або тимчасового залишення робочого місця» (а.с. 43).
За змістом заявки про надання доступу до інформаційно-телекомунікаційної системи ІПНП № 5758/57/-2024 від 13 червня 2024 року, авторизованим користувачем зазначеної системи з логіном «МКOVD21_70» є співробітник ВП № 7 МРУП ГУНП в Миколаївській області старший лейтенант поліції Гумлак В.А..
Відповідно до журналу № 85 видачі-прийому майна, закріпленого за черговою частиною ВП № 7 МРУП ГУНП в Миколаївській області, 20 грудня 2024 року ОСОБА_1 отримав планшетний пристрій марки «Самсунг» (інвентарний номер 101460027).
За змістом інформації начальника УІАП ГУНП в Миколаївській області від 28 січня 2025 року, у проміжок часу з 17 год. 54 хв. по 18 год. 04 хв. 20 грудня 2024 року здійснено 7 перевірок за обліками ІП «Особа» ІКС ІПНП з текстом запиту {"sqr":null, "qpararns":{"fm":"KИCEЛЬ","im":"ОСОБА_3","ot":"ОСОБА_3","gr":""}} (запит по критеріям прізвище « ОСОБА_2 », ім'я «ОСОБА_3», по батькові « ОСОБА_3 »). Вказані запити здійснено авторизованим користувачем ІКС ІПНП з логіном «МКOVD21_70», який станом на 17 грудня 2024 року належить співробітнику ВП № 7 МРУП ГУНП в Миколаївській області старшому лейтенанту поліції Гумлаку В.А. (а.с. 40-41).
Зі змісту акту перегляду наданих ОСОБА_3 в якості додатків до своїх пояснень знімків екрану мобільного телефону у кількості 3 одиниць, на яких міститься листування з абонентом « ОСОБА_4 », слідує, що комісією зі службового розслідування вивчено надані ОСОБА_3 знімки екрану та встановлено, що на першому знімку міститься інформація про користувача месенджеру «Telegram» - ОСОБА_4 , номер мобільного оператора якого не вказаний, однак зазначене ім'я користувача: «ІНФОРМАЦІЯ_2» та коротка інформація у рядку «про себе»: «ДПСУ ПКШР». Крім того, на знімку у колонці «Медіа» міститься зображення з наявними у ньому фотознімками, які, ймовірно, належать ОСОБА_3 . На другому знімку відображено, як у ході листування 20 грудня 2024 року від абонента, зазначеного, як « ОСОБА_4 » о 18 год. 01 хв. почали надходити повідомлення, у яких останній пропонував ОСОБА_3 вирішити питання щодо нібито вчиненої ним крадіжки шляхом повернення грошових коштів (сума не вказана). Якщо ж ОСОБА_3 відмовиться вирішити вказане питання, то « ОСОБА_4 » його «посадить». Разом із тим, на вказаному знімку міститься повідомлення, надіслане о 18 год. 02 хв. « ОСОБА_4 » з ствердженням того, що останній вже подав у розшук ОСОБА_3 , що підтверджується надісланим нижче зображенням з наявними у ньому трьома фотознімками. У ході вивчення третього знімку встановлено, що після надісланого « ОСОБА_4 » повідомлення із зазначенням особистого номеру ОСОБА_3 ( НОМЕР_3 ) та короткострокових фактів його попередніх звернень на спецлінію «102», між ними декілька разів відбувалась телефонна розмова, а саме: о 18 год. 07 хв. « ОСОБА_4 » здійснив перший виклик, який був «пропущений» ОСОБА_3 та після повідомлення змісту: «Не советую мороз включать решаем вопрос и свободен» о 18 год. 10 хв. « ОСОБА_4 » повторно здійснив виклик, після якого відбулася розмова тривалістю 1 хв. Після цього, о 18 год. 12 хв. виклик здійснено вже ОСОБА_3 . На питання «ОСОБА_4» про те, скільки ОСОБА_3 готовий віддати аби закрити питання, останнім надіслано відповідь, що як тільки він отримає грошову премію, відразу віддасть кошти. О 18 год. 14 хв. «ОСОБА_4» надіслав повідомлення, у якому стверджує, що у ОСОБА_3 є час для «нормального» вирішення питання, після чого він видалить його з розшуку. Після цього ОСОБА_3 надіслав голосове повідомлення невідомого змісту тривалістю 10 секунд (а.с. 46-47).
Суд критично ставиться до пояснень сторони захисту щодо неможливості отримання ОСОБА_1 інформації з ІКС ІПНП з робочого планшетного пристрою через відсутність у ньому достатнього рівня заряду в момент його отримання при заступанні на чергування, оскільки, згідно з відомостями, що містяться у Книзі нарядів (а.с. 70-74), він заступив на чергування о 08 год. 35 хв, тоді як вхід у систему ІКС ІПНП та пошук за параметрами « ОСОБА_3 » був здійснений о 17 год. 54 хв., що підтверджується інформацією, наданою начальником УІАП ГУНП в Миколаївській області (а.с. 40-41).
Суд також звертає увагу на те, що згідно із письмовим зобов'язанням, підписаним ОСОБА_1 13 червня 2024 року, останній зобов'язався здійснювати вихід із системи ІПНП після завершення роботи, або тимчасового залишення робочого місця (а.с. 43).
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII, корупційне правопорушення - діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.
Корупція - використання особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи пов'язаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у частині першій статті 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи пов'язаних з ними можливостей.
Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законодавством сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.
Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Тобто, обов'язковою умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення факту протиправного посягання на права і свободи громадян, встановлений порядок управління тощо, а також доведення наявності в діях (бездіяльності) особи всіх ознак складу адміністративного правопорушення, визначеного диспозицією відповідної статті КУпАП.
Частина 1 статті 172-8 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за незаконне розголошення або використання в інший спосіб особою у своїх інтересах інформації, яка стала їй відома у зв'язку з виконанням службових або інших визначених законом повноважень.
Об'єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері державного управління, а також у сфері запобігання та протидії корупції.
Предметом правопорушення є інформація, яка стала відома посадовій особі у зв'язку з виконанням нею службових повноважень.
Статтею 1 Закону України «Про інформацію» визначено, що інформація - це будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.
Об'єктом даного правопорушення виступають суспільні відносини у сфері обігу інформації з обмеженим доступом, що стала відома особі у зв'язку з виконанням службових повноважень. Предметом правопорушення є інформація (будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді), яка стала відома особі у зв'язку з виконанням службових або інших визначених законом повноважень.
Об'єктивна сторона правопорушення виражається у незаконному розголошенні або використанні в інший спосіб особою у своїх інтересах інформації, яка стала їй відома у зв'язку з виконанням службових повноважень (формальний склад).
Об'єктивна сторона правопорушення може виражатися у таких формах: незаконне розголошення інформації; незаконне використання інформації в інший спосіб.
Суб'єкт даного правопорушення є спеціальним, ним є особи, зокрема зазначені п.п. «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції».
Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу (прямого або непрямого).
Відповідно до статті 43 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, не розголошують і не використовують в інший спосіб конфіденційну та іншу інформацію з обмеженим доступом, що стала їм відома у зв'язку з виконанням своїх службових повноважень та професійних обов'язків, крім випадків, встановлених законом.
Статтею 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна або службова інформація.
Обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог: 1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи кримінальним правопорушенням, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя; 2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам; 3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.
Згідно зі ст. 7 Закону України «Про доступ до публічної інформації» конфіденційна інформація - інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб'єктів владних повноважень, та яка може поширюватися у визначеному ними порядку за їхнім бажанням відповідно до передбачених ними умов.
Статтею 8 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що таємна інформація - інформація, доступ до якої обмежується відповідно до частини другої статті 6 цього Закону, розголошення якої може завдати шкоди особі, суспільству і державі. Таємною визнається інформація, яка містить державну, професійну, банківську, розвідувальну таємницю, таємницю досудового розслідування та іншу передбачену законом таємницю.
У статті 9 вказаного Закону визначено, що до службової може належати така інформація: 1) що міститься в документах суб'єктів владних повноважень, які становлять внутрівідомчу службову кореспонденцію, доповідні записки, рекомендації, якщо вони пов'язані з розробкою напряму діяльності установи або здійсненням контрольних, наглядових функцій органами державної влади, процесом прийняття рішень і передують публічному обговоренню та/або прийняттю рішень; 2) зібрана в процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, яку не віднесено до державної таємниці. Документам, що містять інформацію, яка становить службову інформацію, присвоюється гриф «для службового користування».
Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Також, ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Проаналізувавши наведені вище докази у сукупності та взаємозв'язку між собою, а також з урахуванням пояснень сторони захисту, оцінивши їх відповідно до принципу доведеності вини особи поза розумним сумнівом, трактуючи усі сумніви на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд знайшов доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-8 КУпАП, а саме незаконне розголошення або використання в інший спосіб особою у своїх інтересах інформації, яка стала йому відома у зв'язку з виконанням службових повноважень.
При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
З урахуванням викладеного, вважаю, що штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.
Також, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп. на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, що передбачене ч. 1 ст. 172-8 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень, що підлягає перерахуванню на розрахунковий рахунок р/р UA318999980313040106000014470, отримувач коштів - Миколаїв.ГУК/тг м.Очаків/21081100, код ЄДРПОУ отримувача - 37992030, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету - 21081100.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп., що підлягає перерахуванню на р/р UA908999980313111256000026001, отримувач коштів - ГУК у м. Києві/ 22030106, код ЄДРПОУ отримувача - 37993783, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, призначення платежу: судовий збір, пункт 5.
Роз'яснити, що згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності чи її захисником.
Суддя: