справа № 489/2265/25
провадження №3/489/939/25
Іменем України
26 травня 2025 року м. Миколаїв
Суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши справу про притягнення:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.3 ст130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,
встановив:
До суду надійшли справи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП за 489/2265/25 (провадження №3/489/939/25) та за ч.5 ст. 940 КУпАП за №489/2266/25 (провадження №3/489/940/25) відносно ОСОБА_1 .
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 275886 від 19.03.2025, 19.03.2025 15:43 год. в м.Миколаєві по пр.Центральному, 234 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки в установленому законом порядку за допомогою приладу Alcotest Drager 6810, прилад ARBL0811, на що водій дав згоду. За результатами огляду результат склав 0,36 промілє, тест №673. З результатом водій погодився, проїхати до медичного закладу КПН «МОЦПЗ» МОР у встановленому законом порядку водій відмовився, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру 474181. Правопорушення вчинено двічі протягом року, а саме Миколаївським районним судом Одеської області, справа №62.1/6647 від 31.10.2022 та Зарічного районного суду міста Суми, справа № 1554 від 03.02.2025. Тим самим ОСОБА_1 порушив пп. «а» п.2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - Правила дорожнього руху) - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що за що передбачена відповідальність ч.3 ст.130 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №275904 від 19.03.2025, 19.03.2025 о 15:43 год. в місті Миколаєві по просп. Центральний, 234, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ, номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, правопорушення вчинено повторно протягом року, постанова серії ЕНА №3972254 від 31.01.2025 за ч. 4 ст. 126 КУпАП, чим порушив вимоги пп. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений відповідно до закону за адресою та на номер телефону через додаток Viber, які вказано в протоколах, що не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.
Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Диспозиція ч. 3 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції
За ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно пп. «а» п.2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Тобто, ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП притягується до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню.
Диспозиція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Підпунктом «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши матеріали, що знаходяться у справах (протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 275886 від 19.03.2025 та серії ЕНР1 № 275904; Акт огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який підписано водієм без зауважень; чек приладу Alcotest Drager 6810, прилад ARBL0811, відповідно до якого результат тесту склав 0,36 промілє, з яким ознайомлений водій під підпис та зауваження кого відсутні; Акт огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; роздруківку чека спеціального технічного засобу Alcotest Drager 68510 ARВM-5174, згідно якого показник результату тесту складає 0,36 % проміле алкоголю в крові; Направлення на огляд водія транспортного закладу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.03.2025; довідку УПП в Миколаївській області від 20.03.2025, згідно якої ОСОБА_1 не отримував (не має) посвідчення водія на право керування транспортними засобами; Довідку УПП в Миколаївській області від 20.03.2025, згідно якої за обліковими даними МВС України на ім'я ОСОБА_1 транспортні засоби не зареєстровані; Довідку УПП в Миколаївській області від 20.03.2025, згідно якої ОСОБА_1 упродовж року двічі притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП; постанову Миколаївського районного суду Одеської області від 26.12.2024 у справі № 508/942/24, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП; довідкою УПП в Миколаївській області від 20.03.2025 та постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3972254 від 31.01.2025, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП; постанову Зарічного районного суду міста Суми від 13.02.2025 у справі № 591/1281/25, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП; відеозапис з бодікамери поліцейського) суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 правопорушень, передбачених пп. «а» п. 2.1 та пп. «а» п.2.9 Правил дорожнього руху.
Дотримання процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння та вимог закону при складанні протоколів про адміністративне правопорушення підтверджується відеофікасацією з бодікамери поліцейського, записи якої долучено до протоколів та досліджено судом.
Із протоколів також встановлено, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем.
У зв'язку із цим, суд зазначає, що спеціальний порядок огляду військовослужбовців на стан сп'яніння, визначений приписами ст. 266-1 КУпАП, застосуванню не підлягає, так як проведення огляду військовослужбовців на стан алкогольного сп'яніння у порядку цієї норми (посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України) передбачений лише у випадку якщо є підстави вважати, що відйськовослужбовці у стані сп'яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення), а також виконують обов'язки військової служби або перебувають на території військових частин, що в даному випадку відсутнє.
Оцінивши досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку про порушення ОСОБА_1 пп. «а» п. 2.1 та пп. «а» п.2.9 Правил дорожнього руху та вчинення ним адміністративного правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 та ч.3 ст.130 КУпАП.
Відповідно до положень ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини вчинення адміністративних правопорушень та оцінивши наявні у справі докази, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_2 остаточне покарання в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП, яка є більш тяжкою.
Оплатне вилучення транспортного засобу не застосовувати, оскільки згідно з довідкою УПП за ОСОБА_1 транспортних засобів не зареєстровано.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, на яку накладено стягнення, підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.
Керуючись ст.ст. 36, 280, 283 КУпАП, суддя
постановив:
Справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч .3 ст. 130 КУпАП, згідно з протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №275904 від 19.03.2025 (справа №489/2266/25, провадження №3/489/940/25) та серії ЕПР1 №275886 від 19.03.2025 (справа №489/2265/25, провадження №3/489/939/25) об'єднати в одне провадження, присвоївши єдиний номер 489/2265/25, провадження №3/489/939/25).
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 та ч.5 ст.126 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000,00 грн. (п'ятдесят одна тисяча 00 коп.), який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач коштів: Миколаївське ГУК /Микол. обл./ 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, рахунок отримувача: UA438999980313010149000014001, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, без вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605,60 грн. (шістсот п'ять гривень 60 коп.), який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001).
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя І.В. Коваленко