Справа № 488/2148/25
Провадження № 1-кс/488/198/25
27.05.2025 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,
26.05.2025 року прокурор Окружної прокуратура м. Миколаєва ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, яке було вилучено в ході проведення огляду підвального приміщення, що знаходиться в 2-му під'їзді будинку №45 по вулиці Океанівській в місті Миколаєві.
З матеріалів клопотання слідує, що 23.05.2025 приблизно о 18:00 ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану та з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, прибув до будинку 45 по вулиці Океанівській в місті Миколаєві. Зайшовши до 1-го під'їзду вказаного будинку, ОСОБА_4 проник до його підвального приміщення, де за допомогою ножа відрізав три фрагменти телефонного кабелю електрозв'язку ТПП 100х2х0,4 довжиною 21.5 метра, 21 метр та 9.7 метра відповідно, а загальною довжиною 52.2 метри та витягнув з відповідних комунікаційних шахт, які належать АТ "УКРТЕЛЕКОМ", вартістю 13708 грн 33 коп, після чого помістив їх в мішок. З викраденим майном ОСОБА_4 направився до виходу з підвального приміщення, однак був зупинений працівниками поліції.
23.05.2025 в період часу з 19:30 годин до 20:55 год. співробітниками поліції відділення поліції №3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області проведено огляд місця події підвального приміщення, що знаходиться в 2-му під'їзді будинку №45 по вулиці Океанівській в місті Миколаєві.
В ході огляду підвального приміщення було вилучено: кухонний ніж керамічного типу; ліхтарик червоного кольору; три мотки кабелю типу ТПП 100 х 2 х 0,4 розмірами 21,5; 21; 9,7 метрів, які разом із мішком опломбовано пломбою №В442205.
Відповідно до статі п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатньо підстав вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Необхідність накладення арешту на вказане майно прокурор мотивує потребою збереження речових доказів, з якими також планується проведення відповідного експертного дослідження.
Прокурор у поданій до суду заяві просила про розгляд вказаного клопотання без її участі.
Представник “Укртелеком» також письмово просив про розгляд даного клопотання в його відсутність, проти задоволення клопотання не заперечував.
Вирішуючи заявлене клопотання, слідчий суддя виходить з такого.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Частиною першою статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження майна, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Частиною 2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Зі змісту самого клопотання та доданих до нього доказів слідує, що 23.05.2025 приблизно 18:00 години, ОСОБА_4 проник до підвального приміщення будинку 45 по вулиці Океанівській в місті Миколаєві, звідки таємно викрав майно, належне АТ "УКРТЕЛЕКОМ. Цього ж дня проведено огляд підвального приміщення та вилучено три мотки кабелю, ліхтарик та ніж.
Враховуючи, що зазначені у клопотанні речі відповідають критеріям речових доказів, та містять відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та що до яких також планується проведення експертних досліджень, а також з огляду на доведення слідчим та прокурором мети даного клопотання, зокрема - збереження речових доказів та забезпечення дієвості кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання обгрунтоване та підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,
Клопотання прокурора задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено в ході огляду місця події від 23.05.2025 року в період часу з 19:30 години до 20:55 годин підвального приміщення, що знаходиться в 2-му під'їзді будинку №45 по вулиці Океанівській в місті Миколаєва, а саме:
- кухонний ніж керамічного типу;
- ліхтарик червоного кольору;
- три мотки кабелю типу ТПП 100 х 2 х 0,4 розмірами 21,5; 21; 9,7 метрів, що належать АТ «Укртелеком», які разом із мішком опломбовано пломбою №В442205.
На ухвалу слідчого судді протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1