Справа № 303/88/25
Іменем України
16 травня 2025 року м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в складі судді Фазикош Г. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду від 20 лютого 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
28 грудня 2024 року о 20 год. 05 хв. водій ОСОБА_1 в селі Ракошино, по вулиці Європейська, 282, керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Е220» р/н НОМЕР_1 , в порушення вимог п.2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху України (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306), не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення із транспортним засобом марки «Renault Master», р/н НОМЕР_2 , який рухався попереду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
28 грудня 2024 року о 22 год. 05 хв. водій ОСОБА_1 в селі Ракошино, по вулиці Європейська, 282, керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Е220» р/н НОМЕР_1 , в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306), з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився о 22 год. 05 хв. під час безперевної відео фіксації на боді камеру № 471879, № 473269 в селі Ракошино, вулиця Європейська, 282.
Гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постановою судді Мукачівського міськрайонного суду від 06 січня 2025 року адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 308/88/25, провадження № 3/303/30/25) обєднано в одне провадження з справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа № 303/94/25, провадження № 3/303/36/25).
Обєднаному провадженню присвоєно № 308/88/25, провадження № 3/303/30/25.
Постановою судді Мукачівського міськрайонного суду від 20 лютого 2025 року гр. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.
Відповідно до статті 36 КУпАП гр. ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.
Не погоджуючись з даною постановою, гр. ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Постанова винесена за ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування у стані сп'яніння) та ст. 124 КУпАП (ДТП). Водночас оскаржується лише в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Провину у зіткненні транспортних засобів апелянт визнає.
Апелянт вказує на незаконність винесеної постанови за ч. 1 ст. 130 КУпАП, просить її скасувати, а справу направити на новий розгляд. Зазначає, що не керував транспортним засобом, був дезорієнтований після ДТП та не відмовлявся проходити огляд на стан сп'яніння.
В доповненнях до апеляційної скарги зазначив, що в результаті ДТП постраждала його дружина, хоча така не була вказана у протоколі про адміністративне правопорушення в якості потерпілої особи. Не усунуто ці недоліки також і в суді першої інстанції. При складанні протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП також не було залучено понятих, що на переконання апелянта, є помилкою дій працівників поліції.
У судове засідання в апеляційній інстанції гр. ОСОБА_1 та його захисник Попович В. І. повторно не з'явилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду належним чином.
Від гр. ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без його участі, апеляційну скаргу підтримує та просить задовольнити в повному обсязі.
Дослідивши зібрані у справі матеріали, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.
Вказані вимоги закону судом першої інстанції при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення дотримано.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Ці положення повністю кореспондуються з положеннями п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суд першої інстанції належним чином дослідив матеріали справи, вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Такий висновок судді ґрунтується на повно і всебічно досліджених у суді доказах, а саме досліджено:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 207560 від 28.12.2024 р. (керування у стані алкогольного сп'яніння);
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 207547 від 28.12.2024 р. (вчинення ДТП);
- схему місця ДТП та пояснення учасників ДТП;
- копію постанови серії ЕНА № 3748747 від 28.12.2024 р. про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за керування транспортним засобом без посвідчення водія та реєстраційних документів;
- копію постанови серії ЕНА № 3748606 від 28.12.2024 р. про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за відсутність поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності;
- розписку про залишення автомобіля марки «Mercedes-Benz Е220» р/н НОМЕР_1 , на зберіганні за адресою: с. Ракошино, вул.. Європейська, 282;
- відеозапис з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, який додано до матеріалів протоколу, та на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров'я;
Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, - 28 грудня 2024 року о 22 год. 05 хв. водій ОСОБА_1 в селі Ракошино, по вулиці Європейська, 282, керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Е220» р/н НОМЕР_1 , в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306), з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився о 22 год. 05 хв. під час безперевної відео фіксації на боді камеру № 471879, № 473269 в селі Ракошино, вулиця Європейська, 282. Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, гр. ОСОБА_1 вказав, що від пояснень по суті порушення він відмовляється.
Зазначений протокол про адміністративне правопорушення складено за встановленою формою з урахуванням вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.
Під час складання адміністративного матеріалу застосовувалася відеозйомка, диск додано до матеріалів справи.
Із відеозапису слідує, що водій ОСОБА_1 вчинив ДТП. Визнає факт вживання алкоголю після ДТП. Водій просить виключити камеру та не складати протокол про адміністративне правопорушеня. В решті-решт відмовився проходити огляд на стан сп'яніння.
Наявний відеозапис події правопорушення дає повне уявлення про подію, підстав сумніватися у його достовірності не має.
Отже, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а висновок суду першої інстанції про керування ним автомобілем у стані алкогольного сп'яніння та про відмову від проходження огляду на стан сп'яніння не спростовано.
Доводи апелянта про те, що він не керував транспортним засобом, був дезорієнтований після ДТП та не відмовлявся проходити огляд на стан сп'яніння, є нічим іншим як намаганням уникнути адміністративної відповідальності. Такі доводи спростовуються зібраними у справі матеріалами, у тому числі відеозаписом події правопорушення.
Ознаки алкогольного сп'яніння були наявні, водій ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп'яніння.
Вина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП є повністю доведена, сумнівів з цього приводу немає. Висновки місцевого суду щодо категоричної відмови у проходженні огляду на стан сп'яніння є правильними, відповідають обставинам справи, у тому числі підтверджуються відеозаписом події правопорушення.
Постанова місцевого суду в оскарженій частині є законна та обґрунтована, а отже підлягає залишенню без змін.
Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову судді Мукачівського міськрайонного суду від 20 лютого 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.
Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя: Фазикош Г. В.