Справа № 686/4969/25
Провадження № 3/686/1898/25
27 травня 2025 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Сагайдака І.Б., потерпілого ОСОБА_2 та його представника - адвоката Першина В.М., потерпілих: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера, -
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
13 лютого 2025 року о 06 год. 30 хв. в м. Хмельницькому по вул. Старокостянтинівське шосе, 5/3 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи на дорогу з житлової зони, не надав дорогу автомобілю марки «BMW 328 ХІ» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. Мельникова в м. Хмельницькому та скоїв з ним зіткнення, після чого автомобіль «BMW 328» д.н.з. НОМЕР_2 здійснив зіткнення транспортним засобом «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_5 , який за інерцією зіткнувся з автомобілем «Nissan Murano» д.н.з. НОМЕР_4 , що належить СТЗОВ «Довіра», який за інерцією зіткнувся з автомобілем «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_5 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3 (б), 10.2 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому заперечив, пояснив, що 13.02.2025 року близько 06 год. 30 хв. виїжджаючи з двору будинку, де він проживає на вул. Старокостянтинівське шосе в м. Хмельницькому, під'їхавши до краю проїжджої частини вул. Мельникова в м. Хмельницькому, переконавшись у відсутності перешкод з ліва і справа, а саме інших транспортних засобів виїхав на проїзну частину вул. Старокостянтинівське шосе та побачивши з лівої сторони рух світла фар та звук руху авто на великій швидкості загальмував, включив задню передачу і в цей момент в нього в'їхав автомобіль «BMW 328» д.н.з. НОМЕР_2 , який зіткнувся з автомобілем «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_3 , який за інерцією зіткнувся з автомобілем «Nissan Murano» д.н.з. НОМЕР_4 , який в свою чергу, за інерцією, зіткнувся з автомобілем «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_5 .
Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 13.02.2025 року близько 06 год. 30 хв. рухався автомобілем «BMW 328 ХІ» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Мельникова в м. Хмельницькому, де з житлової зони раптово виїхав автомобіль «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , та не встигнувши зреагувати на це, його автомобіль зіткнувся з автомобілем «Volkswagen Passat» та за інерцією продовжив рух, після чого відбулося зіткнення з припаркованими транспортними засобами.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 показав, що безпосередньо момент ДТП не бачив, однак прибувши на місце ДТП бачив водія автомобіля «BMW 328 ХІ» ОСОБА_2 в якого були ознаки алкогольного сп'яніння (порушення координації рухів, нечітка мова). Вказав, що на схемі ДТП невідображені транспортні засоби які були припарковані вздовж вул. Мельникова в м. Хмельницькому та заважали виїзду з двору на головну дорогу.
Потерпіла ОСОБА_3 показала, що про ДТП дізналася з повідомлення у групі в месенджері «Viber», після чого прибувши на місце ДТП бачила водія автомобіля « НОМЕР_6 » ОСОБА_2 в якого були ознаки алкогольного сп'яніння.
Свідок ОСОБА_6 показав, що близько 06 год. 30 хв. 13.02.2025 року його батько - ОСОБА_1 потрапив у ДТП, прибувши на місце ДТП він бачив водія автомобіля «BMW 328 ХІ» з ознаками алкогольного сп'яніння. Вказав, що вздовж вул. Мельникова в м. Хмельницькому з лівої сторони були припарковані транспортні засоби, які обмежували оглядовість при виїзді на цю вулицю з прилеглої території.
Свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , показали, що здійснювали оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення за фактом ДТП, яка відбулася в м. Хмельницькому по вул. Старокостянтинівське шосе, 5/3. Під час оформлення матеріалів справи було встановлено, що водій автомобіля «Volkswagen Passat» виїжджаючи з житлової зони не надав перевагу у русі автомобілю «BMW», який рухався по головній дорозі, при цьому вказали, що у водія автомобіля «BMW» були ознаки алкогольного сп'яніння, однак ОСОБА_4 , не визнаючи факт керування автомобілем, відмовився пройти огляд на визначення стану сп'яніння.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Сагайдак І.Б., просив провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу цього правопорушення. Вважає винуватцем ДТП ОСОБА_2 , якого постановою Хмельницького міськрайонного суду від 18.03.2025 року визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Першин В.М. вважає вину ОСОБА_1 доведеною та просив притягнути останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху України.
Згідно із п.п. 1.1 та п.п. 1.3 Правил дорожнього руху, ці Правила відповідно до ЗУ «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил, а учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Правилами дорожнього руху, а саме п. 2.3 (б), 10.2 передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом про адміністративні правопорушення серії № 551743 від 13.02.2025 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх пошкодження, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , відео-фото зображення.
Твердження захисника ОСОБА_1 - адвоката Сагайдака І.Б. щодо відсутності порушення п. 2.3 (б), 10.2 Правил дорожнього руху, так як водій ОСОБА_1 був уважний та вжив усіх заходів для безпечного руху транспортного засобу, а територія яка прилягає до вул. Мельникова не позначена дорожнім знаком 5.34 «Житлова зона», суд оцінює критично.
Так, згідно із схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 , останній виїжджав з двору будинку № 5/3, що по вул. Старокостянтинівське шосе на вул. Мельникова, тому відсутність дорожнього знаку 5.34, який б позначав «Житлову зону» у вказаному місці, не звільняє водія від виконання вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху, оскільки останній також охоплює правило щодо виїзду із дворів будинків та надання дороги транспортним засобам, що рухаються по дорозі на яку він мав намір виїхати.
Також, суд вважає доведеним порушення п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху, оскільки з матеріалів справи, зокрема відео-фото зображень, вбачається, що на лобовому склі автомобіля «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 наявне нашарування льоду, що свідчить про недостатнє вжиття заходів ОСОБА_1 для очищення лобового скла для безпечного керування транспортним засобом.
Отже, дана обставина перешкоджала ОСОБА_1 об'єктивно оцінювати дорожню обстановку та відповідно реагувати на її зміну, зокрема безпечно виконати виїзд на вул. Мельникова з двору будинку АДРЕСА_2 .
Суд позбавлений можливості надати оцінку твердженню захисника ОСОБА_1 - адвоката Сагайдака І.Б. щодо вини ОСОБА_2 в даній ДТП оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно останнього за ст. 124 КУпАП не складався, а притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не може бути доказом його вини у цьому проваджені.
Оцінюючи всі докази в їх сукупності, вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 доведена, дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані правильно.
Водночас ч. 2 ст. 38 КУпАП, передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п'ятій цієї статті.
Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 вчинено 13.02.2025 року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.02.2025 року, таким чином на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.
За таких обставин та у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст.ст. 38, 124, 283, 284 КУпАП, суддя,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за цією статтею закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.
Суддя Хмельницького
міськрайонного суду В.А. Навроцький