Справа № 686/3667/25
Провадження № 1-кс/686/5280/25
26 травня 2025 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров'я особи, слідчого управління ГУ НП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором, про продовження строку тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, українця, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-
у кримінальному провадженні №12025240000000188,
Слідчий відділу розслідування злочинів, вчинених проти життя та здоров'я особи, слідчого управління ГУ НП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, яке погоджено з прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, посилаючись на те, що строк дії ухвали щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 28.05.2025 року, а завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, так як дане кримінальне провадження є складним, що зумовлено, значним обсягом процесуальних дій, при цьому визначені ст. 177 КПК України ризики : переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та очевидців, потерпілих, які йому відомі, з метою зміни їх показань на свою користь, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення
Заслухавши думку слідчого та прокурора, які наполягають на задоволенні клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечують щодо його задоволення, просили більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний заперечував свою причетність до інкримінованого йому кримінального правопорушення, дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з таких підстав.
Встановлено, що 05 лютого 2025 близько 13:30 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в квартирі за місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 що за адресою АДРЕСА_3 , на ґрунті особистих неприязних відносин вступив з останньою суперечку. В ході суперечки у ОСОБА_6 , виник злочинний умисел спрямований на вбивство ОСОБА_8 .
Надалі, реалізуючи свій злочинний намір спрямований на умисне вбивство ОСОБА_8 . ОСОБА_6 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті особи та бажаючи їх настання, діючи умисно та цілеспрямовано, із прикладанням значної сили наніс ОСОБА_8 не менше трьох ударів твердим тупим предметом із обмеженою травмуючою дією в ліву лобну та центральну ділянки голови, заподіявши ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді забою головного мозку, перелому кісток склепіння черепа, після нанесення яких остання померла на місці події.
07.02.2025 о 10:09 год. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
08.02.2025 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю м. Миколаїв, громадянину України, українцю, не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 вручене письмове повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
08.02.2025 слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто до 06.04.2025 включно.
01.04.2025 слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до чотирьох місяців, тобто до 08 червня 2025 року.
01.04.2025 слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду підозрюваному ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто до 28.05.2025 включно.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення об'єктивно підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події, проведеного за адресою: АДРЕСА_3 , в ході проведення якого виявлено труп ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 із тілесними ушкодженнями у вигляді забою головного мозку, перелому кісток склепіння черепа, а також ряд речових доказів, зафіксовано обстановку на місці події; протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 , за місцем проживання ОСОБА_9 , в ході проведення якого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 добровільно надав слідчому для вилучення мобільний телефон «ZTE» синього кольору (imei: НОМЕР_1 ), який зі злів останнього він викрав у ОСОБА_8 , а також хустинку зі слідами речовини бурого кольору; протоколом огляду від 11.02.2025 за адресою: м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7, в ході проведення якого зафіксовано інформацію про пристрій, а саме мобільний телефон модель: ZTE Blade L210. Зокрема, під час огляду застосунку із назвою «Viber» встановлено наявність листування та що вхід у додаток здійснено із абонентського номера НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_10 ; протоколом огляду відеозаписів від 14.02.2025 в ході якого оглянуто відеозаписи із камери відеоспостереження, яка знаходиться на фасаді магазину «Віктан» по вул. Романа Шухевича, 11 у період часу з 12:52 по 13:43 год., на яких зафіксовано особу чоловічої статі, середньої тіло будови, що одягнений у кросівки чорного кольору, штани темного кольору, чорну балонову куртку до поясу з капюшоном на голові та з чорним рюкзаком на спині біля будинку проживання ОСОБА_8 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 , яка надала покази про відомі їй обставини; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 , який надав покази про відомі йому обставини, а також долучив до матеріалів кримінального провадження упакування від телефону ZTE Blade L210, яким користувалась ОСОБА_8 ; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, а саме ОСОБА_6 від 07 лютого 2025 року; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
В ході досудового розслідування даного кримінального провадження призначено ряд судових експертиз, а саме: п'ять судово-біологічних експертиз проведення яких доручено експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України, судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_8 якої доручено експертам Державної спеціалізованої установи «Хмельницьке обласне бюро судово-медичної експертизи», а також амбулаторну комплексну психолого-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Хмельницької філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров'я України».
26.05.2025 року слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду продовжено строк досудового розслідування по даному проваджені до шести місяців.
ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п'ятнадцяти років, з метою уникнення кримінальної відповідальності, враховуючи можливе покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
На даний час наявні наступні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може:
-переховуватись від органів досудового розслідування та суду;
Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 , після вчиненого вбивства втік з місця події та переховувався від правоохоронних органів, обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, а тому зважаючи на покарання, яке йому загрожує, враховуючи відсутність міцних соціальних зв'язків, співставляючи можливі негативні для нього наслідки у вигляді засудження до позбавлення волі на певний строк, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
- незаконно впливати на свідків та очевидців, потерпілих, які йому відомі, з метою зміни їх показань на свою користь;
Враховуючи даний ризик, слід зазначити, що показання свідків, потерпілих, допитаних у кримінальному провадженні, є суттєвими для встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення і їхня зміна під час досудового розслідування та судового розгляду може впливати на прийняття судового рішення за результатами розгляду справи по суті.
Крім того, ризик впливу на свідків, потерпілих (діти загиблої) існує не лише на етапі досудового розслідування, а й на стадії судового розгляду аж до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Підозрюваний, маючи право знайомитися з матеріалами кримінального провадження, отримуючи копії документів, які вручаються підозрюваному як додатки в обґрунтування клопотань, матиме можливість знайомитися з показаннями свідків, потерпілого та їхніми анкетними даними, у яких, в тому числі зазначені і адреси їх проживання, оскільки проживав спільно із потерпілою протягом тривалого часу, що в свою чергу створює ризики протиправного впливу на свідків та потерпілу з метою зміни ними своїх показань, що безумовно зашкодить об'єктивному встановленню обставин по суті провадження.
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В обґрунтування зазначеного ризику слід зазначити, що підозрюваний з метою уникнення від кримінальної відповідальності, перебуваючи на волі, не маючи у зв'язку із вчиненням вбивства постійного місця проживання, матиме можливість перешкоджати досудовому розслідуванню шляхом створення обставин, що перешкоджатимуть кримінальному провадженню, шляхом можливого створення штучних доказів, алібі, інших обставин, які перешкоджатимуть проведенню кримінального провадження у визначені строки.
- вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи те що підозрюваний вчинив вбивство особи похилого віку, з малозначного приводу, проявляючи особливий цинізм, те що безпосередньо після вбивства, вчинив умисний злочин проти життя та здоров'я відносно ОСОБА_11 та те що останній не працевлаштований, не має постійних легальних джерел доходів, вказує на те, що останній може вчинити нові кримінальні правопорушення.
Слідчий суддя вважає, що наведені стороною обвинувачення в судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваному належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики які стали підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу відносно підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, не змінилися.
Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
З врахуванням наведеного, особи ОСОБА_6 та тяжкості інкримінованого йому діяння, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .
Інкриміноване ОСОБА_6 кримінальне правопорушення містить підвищену суспільну небезпечність, спрямоване на позбавлення життя особи. А тому інші, більш м'які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об'єктивно зв'язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.
Повідомлена ОСОБА_6 підозра станом на час розгляду цього клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).
З огляду на наведене, продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, про який зазначає як сторона захисту так і сторона обвинувачення, та який не зважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до особистої свободи.
За таких обставин, клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.110, 177, 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання задовольнити.
Строк тримання під вартою підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити по 18 липня 2025 року включно.
Ухвала діє по 18 липня 2025 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя