Справа № 676/1657/25
Номер провадження 3/676/636/25
26 травня 2025 року м. Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Сохи В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, фізичної особи-підприємця, ІПН: НОМЕР_1 ,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №263183 від 05 березня 2025 року, складеного поліцейським 1 взводу 1 роти 1 батальйону БПП з обслуговування Кам'янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП капітаном поліції Новак Т.О., ОСОБА_1 05 березня 2025 року о 20 год. 50 хв. в м.Кам'янець-Подільському на 2 км вулиці Нігинське шосе керувала транспортним засобом - автомобілем GREAT WALL HOVER, номерний знак НОМЕР_2 , з технічною несправністю, а саме з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби. Вчинила повторно протягом року, притягувалася за ч.1 ст.121 КУпАП 27.02.2025 року, чим порушила п.31.4.3. в ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.121 КУпАП.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.
Так, згідно п. 1.9. Правил дорожнього руху (надалі за текстом - ПДР) особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Підставою адміністративної відповідальності є вчинення особою діяння, яке містить склад адміністративного правопорушення, передбачене КУпАП (ст., ст. 8, 9 цього Кодексу).
Склад адміністративного правопорушення - це сукупність юридичних ознак (об'єктивних і суб'єктивних), що визначають вчинене певне діяння як адміністративне правопорушення.
Згідно вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Санкція ч.4 ст. 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність у виді штрафу в розмірі від п'ятидесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п'яти до десяти діб.
Тому, через суворість санкції цієї статті її слід відносити до фактично кримінальних правопорушень з усіма гарантіями, передбаченими ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Вказане підтверджується рішеннями ЄСПЛ «Гурепка проти України» та «Лучанінова проти України», які в силу ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є обов'язковими до застосуванню судами України.
Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: a) бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього; c) захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд .
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Барбера, Мессеге, і Хабардо проти Іспанії» від 06.12.1988 року (п.146) Суд констатував, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний скоїв злочин, який ставиться йому в провину; обов'язок доведення лежить на обвинуваченні і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого. Європейський суд з прав людини також підкреслив, що за змістом п. 2 ст. 6 Конвенції, докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, повинні відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.
Пунктом 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 червня 1990 року №5 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» вказано судам на недопустимість обвинувального ухилу при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного.
Принцип «презумпції невинуватості» закріплений і в ст. 62 Конституції України, згідно якої особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Пунктом п.3.2. Рішення Конституційного Суду України у справі щодо офіційного тлумачення положення частини третьої статті 62 Конституції України від 20 жовтня 2011 року №12-рп/2011 передбачено, що збирання, перевірка та оцінка доказів можливі лише в порядку, передбаченому законом. Визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі. Аналіз положення частини третьої статті 62 Конституції України «обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом» дає підстави для висновку, що обвинувачення у вчиненні злочину не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо.
ОСОБА_1 вину в інкримінованому їй правопорушенні не визнала, а тому виходячи з презумпції невинуватості, її вина має бути доведена на підставі належних, допустимих та достовірних доказів, одержаних (зібраних, складених) в порядку та спосіб, що установлений законами України, які в своєму системному взаємозв'язку поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП.
За ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010 (п.4.1) встановлено, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані стосовно даного правопорушення встановлюються окрім протоколу про адміністративне правопорушення поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та іншими доказами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП. В даній конкретній справі обов'язок щодо збирання доказів був на поліцейському 1 взводу 1 роти 1 батальйону БПП з обслуговування Кам'янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП Новак Т.О., оскільки вона порушила провадження по справі за ч. 4 ст. 121 КУпАП щодо ОСОБА_1 .
Частина 1 ст.121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.
Частина 2 цієї ж статті передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.
Згідно ч.3 ст.121 КУпАП відповідальність передбачена за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.
Склад правопорушення, передбаченого ч.4 статті 121 КУпАП, порушення якої ставиться у вину ОСОБА_1 , передбачає настання адміністративної відповідальності за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою-третьою цієї статті.
За змістом цієї статті обов'язковою ознакою об'єктивної сторони зазначеного правопорушення є повторне протягом року вчинення порушень за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, або який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, або керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №263183 від 05 березня 2025 року, складеного поліцейським 1 взводу 1 роти 1 батальйону БПП з обслуговування Кам'янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП капітаном поліції Новак Т.О., ОСОБА_1 05 березня 2025 року о 20 год. 50 хв. в м.Кам'янець-Подільському на 2 км вулиці Нігинське шосе керувала транспортним засобом - автомобілем GREAT WALL HOVER, номерний знак НОМЕР_2 , з технічною несправністю, а саме з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби. Вчинила повторно протягом року, притягувалася за ч.1 ст.121 КУпАП 27.02.2025 року, чим порушила п.31.4.3. в ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.121 КУпАП.
Відповідно до вимог підпункту «в» пункту 31.4.3. ПДР, порушення якого ставиться у вину ОСОБА_1 , забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.
Проте доказів, які б, поза розумним сумнівом, свідчили про керування ОСОБА_1 05 березня 2025 року о 20 год. 50 хв. в м.Кам'янець-Подільському на 2 км вулиці Нігинське шосе транспортним засобом - автомобілем GREAT WALL HOVER, номерний знак НОМЕР_2 , з технічною несправністю, а саме з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, матеріали провадження не містять.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, не визнала та пояснила, що її батькові ОСОБА_2 на праві власності належить автомобіль GREAT WALL HOVER, номерний знак НОМЕР_2 , яким вона періодично користується. Дійсно 27 лютого 2025 року вона була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за керування зазначеним автомобілем з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби. Того ж дня вона повернула батькові автомобіль та повідомила про несправність лівої фари в режимі ближнього світла. Через декілька днів, а саме 05 березня 2025 року вона знову взяла в користування у батька автомобіль. Повертаючись додому цього ж дня близько 20 год. 50 хв. та рухаючись по вул.Нігинське шосе в м.Кам'янець-Подільському, її зупинили поліцейські та звинуватили у тому, що вона керує автомобілем з несправною лівою фарою в режимі ближнього світла, проти чого вона не заперечувала, оскільки вважала, що батько так і не усунув несправність лівої фари в режимі ближнього світла, за що вона була притягнута до відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП декілька днів перед цим, тобто 27 лютого 2025 року. При цьому поліцейські їй чомусь не продемонстрували, що в керованому нею автомобілі дійсно не працює ліва фара в режимі ближнього світла, хоча візуально під час керування вона бачила, що ліва фара працювала в режимі ближнього світла. Після чого щодо неї був складений протокол про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП. Приїхавши додому та повідомивши батькові про те, що її знову притягнути до відповідальності за керування автомобілем з непрацюючою фарою в режимі ближнього світка, батько здивувався та повідомив їй, що він декілька днів перед цим на «СТО ВІК АВТО Plus» замінив лампочку передньої лівої фари, лише вона світила трішки тускніше за лампочку правої фари. Також батько показав їй на підтвердження цього заказ-наряд №36 від 03 березня 2025 року, виданий фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 . Тоді вони відразу ж пішли до автомобіля, батько увімкнув фари в режимі ближнього світла і дійсно ліва фара в режимі ближнього світла світила, але трішки тускніше за праву.
Зазначені пояснення ОСОБА_1 будь-якими належними, допустимими та достатніми доказами органом, який порушив провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП, не спростовані. Навпаки, долученим органом, який порушив провадження в справі, до матеріалів справи витягом про реєстрацію транспортного засобу - GREAT WALL HOVER, номерний знак НОМЕР_2 , підтверджено ту обставину, що дійсно його власником є батько особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за тією ж адресою, що і ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 . Тобто зазначеним доказом підтверджено, що фактично експлуатацію указаного автомобіля здійснює його власник ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 лише періодично ним користується.
Факт заміни власником автомобіля GREAT WALL HOVER, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 лампочки передньої лівої фари на вказаному автомобілі 03 березня 2025 року на «СТО ВІК АВТО Plus», тобто після притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, а саме за керування цим автомобілем з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла, що мало місце 27 лютого 2025 року, та до зупинки ОСОБА_1 на цьому автомобілі поліцейськими 05 березня 2025 року, об'єктивно підтверджується долученим до матеріалів справи стороною захисту заказом-нарядом №36 від 03 березня 2025 року, який виданий фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 .
На підтвердження зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, органом, яким порушено провадження в справі щодо ОСОБА_1 , долучено лише єдиний доказ - відеозапис із портативного відеореєстратора поліцейського. Зазначеним відеозаписом підтверджено лише спілкування поліцейських із ОСОБА_1 , яка знаходилася на водійському сидінні автомобіля, а також процедуру складання щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення. Проте, цим відеозаписом не зафіксовано ту обставину, що ОСОБА_1 керувала автомобілем з технічною несправністю, а саме з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, як це ставиться їй у вину відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому у поліцейських була безперешкодна можливість зафіксувати на відеозапис указану технічну несправність зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) автомобіля, яким керувала ОСОБА_1 , або ж залучити свідків на підтвердження цієї обставини. До того ж, як візуально убачається із того ж відеозапису, під час спілкування із поліцейськими в автомобілі, яким керувала ОСОБА_1 , горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.
А будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які з достатністю вказували б на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, у справі відсутні, судом такі докази не встановлені. До того ж, в рішеннях ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» суд зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Таким чином, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, застосовуючи закріплений вст.62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь, суддя дійшов переконання, що провадження у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_4 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.
Керуючись п.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП,
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП, щодо ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О