Справа № 456/1121/25
Провадження № 3/456/580/2025
10.04.2025 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм ФОП « ОСОБА_2 », проживаючого по АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановив:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №250867 від 19.02.2025р., ОСОБА_1 , ставиться в вину вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З протоколу вбачається, що 19 лютого 2025 року о 06 год. 36 хв., в м. Стрий по вул. Болехівська, Львівської області, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Volvo FN номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп?яніння, а саме розширені зіниці, які не реагують на світло, поведінка яка не відповідає обстановці, не природна блідість обличчя. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законодавством порядку водій відмовився, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру поліцейського 1399, в результаті чого водій ОСОБА_3 , порушив п. 2.5 «Правил дорожнього руху», чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 , в судовому засіданні, свою вину заперечив та пояснив, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів вчинення ним, адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, він не заперечує той факт, що керував автомобілем і його зупинили працівники поліції та доставили у медичний заклад. Проте йому взагалі не зрозуміло на якій підставі поліцейські дійшли висновку про те, що в нього є ознаки наркотичного сп'яніння. Дані які вказані в протоколі, як ознаки сп'яніння взагалі не відповідають тим наявним у нього ознакам, які фактично були на місці події. Більше того, ознаки, що зазначені в протоколі були переписані працівником поліції з Наказів МВС та МОЗ. В медичному закладі йому запропонували здати сечу, нащо відповів, що природньо на той момент не хоче у туалет і запитав чи можливо в якийсь інший спосіб пройти огляд, наприклад здати кров чи слину. Йому відповіли, що або він здає сечу або складають протокол, так як у поліцейських не має часу чекати.
При цьому, звертає увагу, що він виконав усі вимоги лікаря, які йому ставились і від ніяких процедур не відмовлявся. Він наголошував, що від проходження огляду не відмовлявся, проте йому не забезпечили можливості належним чином пройти огляд. У протоколі зазначив, що не згідний з ним. В медичному закладі він не відмовлявся від проходження огляду, зокрема здачі сечі, однак не мав фізичного бажання здати сечу (природньо не хотів у туалет). При цьому зауважив, що не відмовлявся від проходження будь яких інших процедур для визначення наявності чи відсутності нього стану сп'яніння. ОСОБА_1 , не вживає жодних наркотиків, являється сумлінним водієм, працює на вантажному автомобілі та їздить по всій Україні, добросовісною людиною і йому прикро за те, що поліція у такий ганебний спосіб намагається виставити людей, як правопорушників. Додав, що перед зупинкою його автомомбіля, він цілу ніч керував ним, і якщо б він щось вживав то не їхав би з правівниками поліції до медичсного закладу, адже був впевний у тому що тверезий, а тому просив справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП слід закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об?єктивне з?ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.
Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Об?єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено,що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №250867, вбачається, що ОСОБА_1 , 19 лютого 2025 року о 06 год. 36 хв., в м. Стрий по вул. Болехівська, Львівської області, керував автомобілем Volvo FN номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп?яніння, а саме розширені зіниці, які не реагують на світло, поведінка яка не відповідає обстановці, не природна блідість обличчя. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законодавством порядку водій відмовився, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру поліцейського 1399, в результаті чого водій ОСОБА_1 , порушив п. 2.5 «Правил дорожнього руху», чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п.15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).
В протоколі ОСОБА_1 , зазначив, що з протоколом не згідний.
З відеозапису долученого до матеріалів справи, не вбачається, що ОСОБА_1 , відмовився від проходження огляду на визначення стану сп'яніння в медичному закладі.
Так, порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння регламентовано ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою визначення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735(надалі Інструкція).
Згідно з ч. 2, 3ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров?я.
Відповідно до ч. 5ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Згідно з п.п. 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляд на стан сп'яніння проводиться: - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); - лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення(далі заклад охорони здоров'я).
Відповідно до п.п. 7-13 розділу ІІІ вказаної Інструкції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов?язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння. Використання в закладах охорони здоров?я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. За збереження та транспортування єдностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров?я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров?я, у якому проводився відбір біологічного середовища. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.
Згідно з п.п.3.7, 3.8 Інструкції при огляді на стан наркотичного сп'яніння обов?язковим є проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичних речовин. Пунктами 3.15, 3.16 цієї Інструкції визначено, що діагноз, який вноситься до акту медичного огляду, встановлюється за результатами лабораторних досліджень.
Як зазначив у своїх поясненнях ОСОБА_1 , він не заперечував у проходженні медичного огляду та згідний був надати слину чи кров на проведення дослідження, однак такого не було зроблено, що також підтверджується і матеріалами справи.
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер(Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив,що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».
Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Суд вважає, що єдиного доказу - протоколу серії ЕПР 1 №250867 від 19.02.2025 відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП недостатньо для підтвердження винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП, інших належних та допустимих доказів інспектором до матеріалів справи не долучено.
Відповідно до вимогст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Отже, враховуючи, що згідно зі ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 247, 251, 266 КУпАП,
Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Р. Т. Шрамко