Справа №452/431/25
Провадження №3/452/282/2025
19 травня 2025 року м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кущ Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Луки Самбірського району Львівської області, громадянина України, українця, що має вищу освіту, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, працюючого водієм у Приватному підприємстві «Пласт-Ком», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -
На підставі частини 2 статті 376 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) в судовому засіданні 19 травня 2025 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів судом встановлено, що 30 січня 2025 року о 00 год. 18 хв. ОСОБА_1 біля будинку №50 по вул. Шевченка в с. Загір'я Самбірського району Львівської області керував транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Peugeot 5008», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому перебував з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, на пропозицію працівників поліції відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу Drager та в медичному закладі, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України).
За протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях зазначив про те, що «не встиг у комендантську годину повернутись додому». При цьому, про наявність будь-яких заперечень щодо інкримінованого йому адміністративного правопорушення як у протоколі про адміністративне правопорушення, так і окремо не зазначив.
Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився.
Розгляд справи вперше було призначено на 17 лютого 2025 року та декілька раз було відкладено з різних підстав, зокрема, за клопотанням ОСОБА_1 , останній раз на 19 травня 2025 року.
Під час розгляду справи в суді в судовому засіданні ОСОБА_1 , підтвердивши керування транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Peugeot 5008», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , у зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення місці, день і час, не визнав себе винуватим у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП, посилаючись на те, що він у той день не вживав алкогольних напоїв, не перебував у стані алкогольного сп'яніння, проте не знав, як правильно зробити, оскільки він є юридично необізнаним, розгубився, а тому відмовився на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager, так і в найближчому медичному закладі. Разом з тим, ОСОБА_1 прохав закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП, посилаючись на те, що доказів його винуватості матеріали справи не містять.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Дахновський В.Т., з врахуванням письмового клопотання, поданого до суду 30 квітня 2025 року, прохав закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , вказавши, що відеофайли на диску, який спочатку було додано до протоколу про адміністративне правопорушення, взагалі не відносяться до події правопорушення за участю ОСОБА_1 , оскільки на первісних відеозаписах дата, час, місце вчиненого правопорушення, особа правопорушника, транспортний засіб, тощо, не збігається із такими даними, вказаними у протоколі про адміністративне правопорушення, котрий було складено 30 січня 2025 року відносно ОСОБА_1 , а тому вважав, що до протоколу про адміністративне правопорушення не було додано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 .. Також зазначив, що інший диск із відеозаписами, котрий 17 лютого 2025 року було скеровано листом на адресу голови Самбірського міськрайонного суду Львівської області для долучення до матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , сторона захисту вважає неналежним та недопустимим доказом у справі, оскільки такий лист підписаний працівником Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області (далі - Самбірський РВП) Кіликом С.Б., який не є стороною у справі та участі у розгляді даного адміністративного провадження не брав, а також такий лист з диском не було скеровано на ім'я головуючого у справі судді Кущ Т.М., тому такий диск, на переконання сторони захисту, не може бути долученим до матеріалів справи №452/431/25 відноно ОСОБА_1 , а відеофайли на ньому не можуть бути доказом винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки подані у неналежний спосіб.
Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Дахновського В.Т., вивчивши письмове клопотання, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, у тому числі долучені до нього відеозаписи, дійшов наступного висновку.
Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом
огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Згідно роз'яснень, наданих у п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року (далі - Постанова), при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз, тощо.
При цьому, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Як вбачається з матеріалів справи, 04 лютого 2025 року до суду від Самбірського РВП надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, яком після автоматичного розподілу було присвоєно номер справи №452/431/25 (провадження №3/452/282/2025). У цей же день справу передано головуючому судді Кущ Т.М..
Розгляд справи вперше було призначено на 17 лютого 2025 року о 09 год. 45 хв.. При цьому, 13 лютого 2025 року ОСОБА_1 згідно поданого через канцелярію суду клопотання ознайомився з матеріалами справи та отримав копію відеофайлів, наявних у матеріалах справи. В подальшому, 17 лютого 2025 року розгляд справи було відкладено за письмовим клопотанням ОСОБА_1 на 24 лютого 2025 року о 10 год. 00 хв..
Разом з тим, 17 лютого 2025 року на адресу голови Самбірського міськрайонного суду Львівської області через канцелярію суду Самбірським РВП за підписом заступника начальника ОСОБА_2 було скеровано лист із доданим до нього DVD-диском з відеофайлами для доєднання до матеріалів справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, на якому міститься рукописн6ий напис «130. ОСОБА_1 ».
Відповідно до вимог п.13 Розділу ІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року №814, процесуальні документи, що надійшли напередодні розгляду справи або в день розгляду справи, після їх реєстрації в АСДС із зазначенням дати і часу отримання цих документів негайно передаються суддям, в провадженні яких знаходяться вказані справи, із зазначенням в АСДС дати і часу передачі та отримання цих документів.
У цей же день вказаний лист із DVD-диском із канцелярії суду було передано судді Кущ Т.М. та долучено до матеріалів справи, про що в подальшому письмово було повідомлено ОСОБА_1 ..
Відтак, посилання сторони захисту на те, що судом самостійно відшукано докази на користь обвинувачення, абсолютно нічим не підтверджується та навпаки спростовується матеріалами справи.
А тому, на переконання суду, поданий 17 лютого 2025 року Самбірським РВП через канцелярію суду та в подальшому долучений до матеріалів справи №452/431/25 (провадження №3/452/282/2025) лист із DVD-
диском, на якому наявні відеофайли, котрі прямо відносяться до події правопорушення за участю ОСОБА_1 , є належним та допустимим доказом у справі.
Крім того, згідно ч.1 ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
Відповідно до п.9 Розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1376 від 06 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за №1496/27941 (далі - Інструкція з оформлення матеріалів), вимагається викладення у протоколі суті адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.
Згідно п.12 Розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09 листопада 2015 року за №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 (далі - Інструкція), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 Розділу I цієї Інструкції (наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Положеннями ст.266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
Згідно з вимогами стст.31,40 Закону України «Про Національну поліцію», Наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 03 лютого 2016 року №100, яким затверджено «Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ відеозаписів з них» та Наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України «Про порядок зберігання, використання відеозапису та відеореєстраторів патрульних» від 24 листопада 2015 року №14/1, кожному патрульному поліцейському видається нагрудна відеокамера, вказаними актами передбачено також порядок її використання.
Враховуючи те, що відеозаписи, долучені до матеріалів справи 17 лютого 2025 року, продовжуються тривалий час (більше двох годин), відображаючи як об'єктивну сторону правопорушення, а саме відмову
ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому медичному закладі, так і процесуальну послідовність складання протоколу про адміністративне
правопорушення, суд, виходячи ще й з вказаних підстав, вважає, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення такий DVD-диск із відеозаписами зі службового відеореєстратора та службової нагрудної камери є належним доказом у справі.
Крім того, відеозапис здійснено працівниками поліції на підставі п.1 ст.40 Закону України «Про національну поліцію» з метою фіксування правопорушення. На переконання суду, вказаний відеозапис має високу інформативність, безсторонній характер, позбавлений упередження та суб'єктивного ставлення, надає можливість повно та об'єктивно дослідити обставини правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення і береться судом до уваги, оскільки, виходячи із положень ст.251 КУпАП, є джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення.
Також, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи правопорушника, в даному конкретному випадку щодо ОСОБА_1 , і в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №233815 від 30 січня 2025 року зафіксовано день, час та місце вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв'язку із порушенням останнім п.2.5 (а) ПДР України. Вказаний протокол складений уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку та містить певну інформацію відповідно до вимог ст.256 КУпАП.
Адміністративним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст.130 КпАП України, визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з пунктом 2.9 (а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до п.1.10 ПДР України водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Згідно з роз'ясненнями, що містяться у абз.3 п.27 Постанови, під керуванням транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Частиною третьою статті 266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на
проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій.
Так само, згідно п.7 Розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.
Як вбачається із відеозаписів, долучених до матеріалів справи 17 лютого 2025 року згідно листа за підписом заступника начальника Самбірським РВП Кілика С., поліцейськими було застосовано технічні засоби відеозапису, відтак, в даному конкретному випадку, категорична відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в найближчому медичному закладі була зафіксована за допомогою технічних засобів.
Згіднорапорту посадової особи ВРПП Самбірського РВП ГУНП у Львівській області Гнатишака В. встановлено, що 30 січня 2025 року о 00 год. 18 хв. під час патрулювання у с. Загір'я Самбірського району Львівської області, було виявлено автомобіль марки «Peugeot 5008», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , відтак працівниками поліції було прийнято рішення про зупинку даного транспортного засобу. Разом з тим, під час тривалого спілкування з водієм ОСОБА_1 , в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, а тому водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, а після його відмови було запропоновано проїхати до Комунального некомерційного підприємства Самбірської міської ради «Самбірська центральна лікарня» для огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі, на що водій ОСОБА_1 також відмовився.
Суд враховує, що рапорт не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення (позиція ВС КАС у справі №524/5741/16-а, постанова від 20 травня 2020 року), але разом з тим суд приймає до уваги, що вказаний рапорт за своїм правовим змістом є документом, яким поліцейський інформує керівництво про законність та обґрунтованість дій поліцейських під час встановлення обставин, які стали підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому, вказаний документ містить дані, які повністю узгоджуються з іншими доказами по справі та доповнюють їх.
Відповідно до п.12 Розділу II Інструкції з оформлення матеріалів, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення по суті адміністративного правопорушення, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови підписати його.
В матеріалах справи відсутні будь-які заперечення ОСОБА_1 щодо інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
Суд погоджується з доводами сторони захисту, що в матеріалах справи є наявними два різні DVD-диски із відеозаписами зі службового відеореєстратора та службової нагрудної камери, на яких є наявними рукописні написи чорнилом чорного кольору - « ОСОБА_3 » та «130. ОСОБА_1 », відповідно. При цьому, дата, час, місце вчиненого правопорушення, особа правопорушника, транспортний засіб, тощо, на файлах первісно поданого до суду диску дійсноне збігається із такими даними, вказаними у протоколі про адміністративне правопорушення, котрий було складено відносно ОСОБА_1 .. При ознайомленні із
записом на такому диску судом встановлено, що зафіксована на ньому подія стосується іншої особи - ОСОБА_4 ..Разом з тим, як зазначалося вище, 17 лютого 2025 року до суду було скеровано інший DVD-диск, записи на якому повністю відповідають обставинам справи, що розглядається, та прямо стосуються особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1 .. На переконання суду, вказане може бути результатом технічної помилки працівників, відповідальних за скерування матеріалу про адміністративне правопорушення до суду, а тому наявні в матеріалах справи відеозаписи події за участі ОСОБА_4 судом до уваги не беруться.
На переконання суду, вказаний вище недолік за своїм характером та з огляду на обставини конкретної справи не свідчить про неможливість суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а також сам по собі не може слугувати окремою підставою для закриття провадження у справі.
Окрім того, як вбачається із переглянутого судом технічного відеозапису на DVD-диску, який долучено до матеріалів справи 17 лютого 2025 року згідно листа Самбірського РВП, на ньому дійсно зафіксована категорична відмова ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місті зупинки транспортного засобу та в подальшому відмова такого проїхати з ними в найближчий медичний заклад для огляду на стан сп'яніння.
При цьому, зафіксована на вказаних відеозаписах інформація є достатньою та узгоджуються з іншими наявними в матеріалах справи доказами на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та що мають значення для справи.
З відеозаписів, доданих до матеріалів справи 17 лютого 2025 року, цілком зрозуміло, що події відносяться саме до цієї справи та відбулися саме в той день, час та за тих обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Також, на переконання суду, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений уповноваженою особою з дотриманням вимог стст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, будь-яких істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не вбачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до нього. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 роз'яснені його процесуальні права та обов'язки.
Відтак, формальна констатація деяких порушень вимог щодо оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, з урахуванням того, що ОСОБА_1 не оспорював сам факт події,дату, час та місце, які були зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, та за відсутності інших підстав, жодним чином не сприятиме досягненню мети адміністративного провадження і адміністративної відповідальності за вчинення протиправного діяння, але водночас призведе до порушення права на судовий розгляд протягом розумного строку, гарантованого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Такий підхід був би проявом надмірного формалізму.
При дослідженні матеріалів справи, в тому числі при перегляді відеозаписів, істотних порушень з боку працівників поліції, які оформлювали адміністративний матеріал, не встановлено.
Тому, суд доходить висновку, що працівники поліції діяли в межах наданих їм повноважень.
Слід зазначити, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної
шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести
певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі (Рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 29 червня 2007 року).
ОСОБА_1 реалізував своє право володіти транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі згідно з встановленими нормами чинного законодавства.
Будь-яких переконливих доводів, які б спростовували винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні інкримінованих дій та/або могли б бути підставами для закриття провадження в справі за відсутністю в діях вказаної особи складу адміністративного правопорушення, стороною захисту не наведено та при розгляді даної справи судом не встановлено.
Отже, вищевказані доводи, наведені ОСОБА_1 та його захисником - адвокатом Дахновським В.Т. при наданні ними усних пояснень під час розгляду справи в цілому розцінюються судом як такі, що направлені на уникнення відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.
Відтак, суд вважає, що склад вказаного правопорушення, скоєного ОСОБА_1 , доведений у судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме, його винуватість підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також відеозаписами, на яких зафіксовано зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а також його категорична відмова від проходження огляду на стан алкогольногосп'яніння у встановленому порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі.
За таких обставин, враховуючи те, що у ОСОБА_1 було достатньо часу для виявлення реального бажання для проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння або на місці зупинки транспортного засобу, або у відповідному медичному закладі, проте такого бажання вказаною особою фактично виявлено не було, будь-яких переконливих дій щодо наявності бажання пройти огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 не вчинив та категорично відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, суд дійшов висновку, що дії останнього правильно кваліфіковані за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
При цьому, обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст.247 КУпАП, на переконання суду відсутні.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , його особу та ступінь вини, те, що він одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, офіційно працевлаштований, раніше протягом року до часу вчинення вищезазначеного правопорушення не піддавався адміністративному стягненню за вчинення аналогічного правопорушення.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.
За такої сукупності обставин у справі суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді та розмірі, визначеному санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.40-1,ст.130,стст.283,284 КУпАП, суддя, -
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, на користь держави, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шестисот п'яти) гривень 60 (шістдесяти) копійок (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/ м.Київ/22030106; Код за ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106) .
Роз'яснити ОСОБА_1 , що згідно ст.307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст.308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції - Самбірський міськрайонний суд Львівської області.
Суддя Т.М. Кущ